sirielle

Vous y insinuez que considérer qu'"interdire le burkini n'est pas un droit à défendre" reflète un défaut de connaissance des femmes et de la modernité.

Dans ce cas il vous faudrait donner les mesures maximales de tissu que vous souhaiteriez autoriser sur les plages, et quels styles de chapeaux seraient autorisés ou interdits. Et ensuite financer ceux qui veillent à ce que soient respectés vos critères de modernité.

C'est sûr que si tu n'es pas capable de comprendre sans immiscer du racisme ou de la discrimination dans tes propos toute discussion est inutile. Pourquoi d'après toi certaines femmes portent des push-up ou font de la chirurgie esthétique? Et puis je suis loin de n'avoir évoqué que l'explication des complexes physiques, qui ne signifie pas d'ailleurs que celles qui sont complexées soient "moches". Ta réaction outragée me parait hypocrite. Il était apparemment nécessaire de t'informer sur les différentes raisons poussant les femmes à beaucoup se couvrir par elles-mêmes, même sur la plage. Et ainsi justifier ce droit, ne concernant pas uniquement les musulmanes.

Pour certaines, oui. Et ça ne signifie pas forcément qu'elles sont moches mais qu'elles ne sont pas à la hauteur de leurs propres attentes ni de ce qu'elles acceptent de montrer d'elles. Et de nombreuses femmes le font également mais différemment. Certaines aussi apprécient d'afficher leur religiosité représentant leurs valeurs morales aux yeux des autres et ainsi cherchent à spiritualiser visuellement l'objet, le corps, qu'elles représentent.

A propos des complexes, sache que certaines femmes refusent même de se montrer aux yeux de leur conjoint alors que lui le souhaite. D'autres encore refusent même de se regarder peu vêtues dans les miroirs. Or burkini, t-shirt, paréo, ça peut revenir au même pour ces femmes. Evidement ce n'est pas la seule explication ou motivation au port du burkini, mais ça en est une d'elle bien plus crédible que ce que tu sembles penser.

Ne sais-tu pas qu'il existe, par exemple, des femmes complexées par leurs défauts physiques et qui choisissent de leur propre chef de les dissimuler aux yeux des autres? Et d'autres à qui il plait d'afficher leur religiosité parce qu'elle représente leurs valeurs morales? Et d'autres qui se protègent ainsi du soleil?

Je suis consciente de l'existence de pressions néfastes, sexistes et répréhensibles exercées sur certaines femmes les contraignant à se couvrir excessivement, et pas seulement dans des contextes religieux, mais la solution à ce problème n'est ni d'interdire aux femmes de beaucoup se vêtir ni de l'imposer aux hommes. La solution est dans la condamnation de ces pressions abusives. Or il ne faut pas occulter par là les réels choix personnels féminins de beaucoup se couvrir, ils existent et sont légaux.

Cela ne prouve aucune discrimination, puisqu'il ne s'agit que d'une autorisation et pas d'une obligation. Confrontés donc à cette autorisation les femmes sont libres de porter un burkini si elles le souhaitent et les hommes sont libres de ne pas en porter. La seule façon de prouver les discriminations sexistes légalement est de s'engager sur le terrain des incitations avérées au sexisme, des délits et crimes sexistes dont les violences conjugales sexistes. Qu'un homme ne porte pas de burkini n'est pas un délit ni un crime sexiste, même si sa femme en porte un.

Bien sûr, heureusement les lois nationales autorisent non seulement une tenue plus légère aux femmes, mais aussi aux hommes de se couvrir davantage. Il est possible d'en conclure donc que les femmes et les hommes n'ont pas l'obligation de porter un burkini selon les lois nationales mais qu'ils en ont le droit, équitablement.

Donc ce n'est pas la quantité de tissu qui te gêne mais la connotation religieuse. Or celle-ci n'est pas forcément décelable dans ce contexte, car le burkini s'inspire certes d'une mode étrangère mais comme de nombreuses autres tenues. Et il faut tenir compte de la liberté de culte.

Merci à toi aussi, avec plaisir.:D Et que préconises tu pour les femmes portant un t-shirt ou un paréo et un chapeau, voire même des lunettes de soleil?

Le sondage est à mon avis mal exprimé. La possibilité de voter "oui au burkini" est différente de la possibilité de voter "droit au burkini". Si on vote "oui au burkini" dans un tel contexte cela implique une forme de souhait. Et la possibilité de voter "oui mais pour les femmes et les hommes sinon interdiction" insinue une obligation pour les hommes si les femmes en portent ou inversement, car il serait différent de choisir "droit au burkini, mais pour les hommes et les femmes sinon interdiction". Entre les extrêmes de l'obligation et de l'interdiction, il peut y avoir aussi une part de liberté de choix non négligeable.

Chaque juge a une façon de travailler et de juger qui lui est propre bien qu'ils se réfèrent tous aux mêmes lois, c'est ce qui peut donner une impression d'inéquitabilité juridique qui ne privilégie pas pourtant particulièrement généralement les musulmans.

Evidement mais tout délit a son mobile, et aussi louable celui-ci soit-il, il ne justifie pas le délit.

Je n'ai fait aucun amalgame concernant les différentes pratiques de l'Islam, j'ai même précisé qu'il y avait autant de formes de celles-ci que de pratiquants. Et la justice n'impose à personne de consommer du porc, quelles que soient les méthodes d'élevage et d'abatage, pas même aux musulmans. L'idée de vengeance ne me gêne pas, elle est prévue par les lois qui sanctionnent les crimes et délits. L'homme n'a pas été condamné à de la prison ferme mais à du sursis, probablement parce qu'il l'a souhaité lui-même pour éviter l'amende vu sa situation professionnelle.

L'égorgement est aussi interdit en France, les peines pouvant aller jusqu'à la perpétuité concernant la prison mais pas jusqu'au dépôt de lardons dans une boîte aux lettres, acte à la fois inutile et contrariant. Il est d'ailleurs de mauvais goût de répondre à l'égorgement d'un prêtre par la présentation de restes d'égorgement ou autre forme d'abatage d'un porc et représente un amalgame d'une xénophobie évidente.

Encore une fois, quelle que soit la peine accompagnant sa condamnation, sursis ou amende, même 1 euro symbolique, elle serait apparue dans son casier judiciaire, or la condamnation était inévitable, la culpabilité étant indéniable et le coupable punissable.

Les pratiques islamistes ont autant de formes différentes que de pratiquants. Dans cette affaire c'est la non-consommation de porc qui est directement attaquée, or elle est parfaitement légale et inoffensive.

L'homme n'a pas été condamné à de la prison ferme mais à du sursis, et comme je l'ai précisé plus haut, probablement à sa demande au regard de sa situation sociale qu'une amende aurait pu davantage mettre à mal.

Que ce soit la pratique de l'Islam ou l'utilisation des lardons en France, aucune d'elles n'a droit d'enfreindre la justice et elles sont censées respecter les mêmes lois, équitablement.

La culture représente l'ensemble des connaissances acquises, si tu veux t'épargner les connaissances d'origine étrangère à la France, je doute que ce soit réellement le cas de tous les français. Ce n'est en tout cas pas le mien, malgré mon origine française. Quant à l'Islam, il est possible de le critiquer, comme toutes les croyances ou incroyances, il demeure cependant interdit d'enfreindre la justice pour cela, aussi peu cela soit-il.

Il n'y a pas qu'une culture, il y en a de nombreuses, et elles se mélangent et se marient couramment. La société française est multiculturelle. Les différentes cultures doivent s'adapter aux besoins des populations (et pas nécessairement l'inverse) ainsi que pouvoir s'accorder les unes aux autres. Déposer des lardons dans et sur une boîte aux lettes n'est pas un besoin culturel et provoque une incontestable nuisance.

La violence morale et psychologique est condamnable depuis relativement longtemps et à raison y compris hors contexte religieux. Il peut être considéré d'ailleurs comme tyrannique d'imposer par des dégradations de biens d'autrui ou autrement la consommation de porc.

Pourtant il y a réellement eu acte de malveillance prouvé et sanctionnable, il était donc impossible pour le juge de prononcer un non-lieu.

Donc tu considères que la plainte aurait dû être refusée et le dossier classé non-lieu, car même s'il avait écopé d'une amende il aurait eu un casier. Or, au regard de sa situation professionnelle, il préférait peut-être le sursis à l'amende et il est possible que ce soit l'explication d'une telle décision.