sirielle

Il peuvent s'arrêter quand même en trouvant un meilleur moyen d'obtenir ce qu'ils veulent, et en sachant raisonner leur volonté, par eux-mêmes ou autrement, en fonction aussi de leur environnement, de leur entourage et pas seulement en fonction d'eux-mêmes, avec la conscience que c'est ce qui est aussi dans leur intérêt car leur bien-être dépend du bien-être de leur environnement et de leur entourage. Des messages adressés aux victimes existent déjà, mais il s'agit davantage d'une aide sociale destinée à les sortir de la situation dans laquelle elles sont prisonnières, que d'une prise de conscience nécessaire pour elles. Car la victime a généralement bien davantage conscience du problème, que le coupable qui lui trouve son intérêt dans les violences. C'est pourquoi elle aura plus tendance à saisir une perche censée cesser les violences si elle le peut, que celui qui en est responsable, qui lui en plus, risque des sanctions pénales, et qui souvent tente justement d'isoler sa victime socialement ou la fait chanter entre autres pour les éviter.

La maîtrise de soi peut être plus facile qu'il n'y paraît à priori, à condition entre autres de la croire possible. Et la maîtrise extérieure dépend de la maîtrise intérieure. Les enfants ne sont pas les seuls à pouvoir faire ce travail. La maturité peut s'acquérir aussi à un âge avancé. D'autant plus que les relations amoureuses ne commencent à se concrétiser vraiment généralement qu'à l'adolescence. Il ne faut pas surestimer, par amalgame avec l'éducation à la justice, la force attractive des châtiments.

Oui, c'est une idée qui pourrait être utile, surtout lors des moments de regrets et de résolutions positives des coupables. Mais souvent les personnes régulièrement violentes le sont entre autres parce qu'elles s'y complaisent au moins un peu et qu'elles agissent plus en fonction de leur propre ressenti que selon l'opinion sociale.

Effectivement le témoignage de personnes ayant été violentes dans le domaine conjugal et ayant dépassé cette violence pourrait être utile. Mais heureusement la résolution du problème et le changement de comportement des personnes enclines à la violence n'en dépendent pas. Il y a d'autres moyens. Il n'est d'ailleurs pas forcément nécessaire d'avoir été soi-même violent pour comprendre les mécanismes qui y conduisent. Et souvent pour que le comportement change il peut suffire que celui qui en est responsable prenne vraiment conscience de meilleures façons de réagir à ses pulsions. Parce qu'il ne suffit pas de condamner la violence pour adopter d'autres comportements, il faut en trouver de meilleurs et pouvoir les mettre en pratique dans n'importe quelle situation critique. Or dans certains cas, c'est une attitude qui doit s'anticiper.

Parfois la violence est une réponse immature donnée aux sentiments amoureux d'attrait ou d'attachement. Le fanatisme amoureux est un exemple d'amour passionnel pouvant s'exprimer par la violence.

L'amour n'est pas le mobile de toutes les violences conjugales, mais seulement de certaines. Il y a trop peu d'informations dans cet article pour savoir précisément ce qui motivait leur dispute et l'explication d'un tel acte.

L'absence de violence dans certains contextes y étant propices vient plutôt généralement d'une maturité à laquelle la réflexion est essentielle. La capacité à gérer les problèmes sans violence peut dépendre entre autres des limites qu'on se donne à soi-même moralement et de la démarche personnelle engagée pour trouver d'autres réponses aux situations difficiles.

Pour savoir se maîtriser vis-à-vis de son environnement, il faut aussi savoir se maîtriser intérieurement. D'ailleurs la violence extérieure peut être le résultat de la violence intérieure, qui peut en être la base. La violence intérieure peut être dangereuse aussi. Il vaut mieux savoir la maîtriser sous toutes ses formes.

Rares sont les adultes qui n'ont jamais été violents, ne serait ce qu'intérieurement, moralement ou involontairement lors de désaccords par exemple, comme on peut le constater entre autres sur ce forum. Donc la plupart des gens savent au moins un peu de quoi il s'agit, y compris les psy. Ce n'est pas un comportement rare, du moins jusqu'à un certain stade. Mais chacun est responsable de ses actes et doit les assumer par la suite. La maîtrise de ses sentiments est possible, surtout si on le veut. Mais effectivement encourager le lâcher prise en dédramatisant les ruptures et séparations entre autres au point de vue éducatif ainsi que développer l'équité des droits hommes/femmes et éviter la diabolisation des individus en fonction de leurs actes peut contribuer à apaiser ces situations.

Il existe des foyers d'hébergement pour les personnes victimes de violences conjugales. Une plainte peut viser aussi le(s) responsable(s) d'acte(s) involontaire(s). La prévention existe aussi, dans tout ce qui condamne la violence et le sexisme par l'éducation entre autres.

En même temps, fort heureusement, le dépôt de plainte est une des solutions parmi de nombreuses autres. Entre autres parce que bien qu'utile, ce n'est pas suffisant. D'autant plus que certaines victimes sont dans l'impossibilité de porter plainte. Et que les violences ne sont pas toujours prouvables juridiquement.

Au-delà du fait qu'il puisse y avoir un seul coupable de violences conjugales dans un couple, on peut considérer que celui-ci est indirectement victime de lui-même, ce qui n'enlève pas pour autant sa culpabilité.

Parfois les coupables de violence conjugale sont entre autres en état de légitime défense. Mais quoi qu'il en soit que le coupable soit lui aussi victime ou pas, celui qu'il violente est une victime. Donc dans un couple les deux sont parfois à la fois victimes et coupables de violences (possiblement aussi verbales ou morales). L'un peut être aussi plus, voire beaucoup plus victime ou coupable que l'autre. Et dans d'autres cas, il n'y a qu'une seule victime confrontée à un seul coupable.

L'attrait, c'est déjà de l'amour. Il y a différentes formes d'amour. Le respect de l'autre en est une mais ce n'est pas la seule. Le respect doit parfois s'apprendre, il n'est pas totalement inné ou acquis. Ne pas savoir respecter n'empêche pas de pouvoir quand même éprouver de l'amour. Même si l'amour peut conduire à réfréner ses pulsions amoureuses, ça peut être une question de maturité affective plus que d'intensité des sentiments amoureux. Et quand j'évoque l'attrait je n'évoque pas que l'attrait physique.

Certains adultes aussi peuvent avoir une certaine forme d'immaturité amoureuse. Et même être en revanche mature dans d'autres domaines et donc passer inaperçus en société. L'amour, avant d'être le respect, c'est l'attrait.

Parce que tu ne connais qu'une certaine forme de violence. La violence peut être souvent dans la relation conjugale une emprise, une possessivité. Par exemple la plupart des enfants sont attirés par les chats parce qu'ils les aiment. Par instinct ils vont s'approcher, et certains vont essayer doucement d'y toucher, d'autres vont leur sauter dessus et les serrer de force dans leurs bras. Dans ces deux cas ces comportements sont des réactions plus ou moins judicieuses, plus ou moins adaptées, à des sentiments d'amour. Pourtant ces comportements peuvent être violents car tout le monde ne sait pas bien exprimer ses sentiments. Qu'un comportement ne soit pas à la hauteur du sentiment qui l'inspire n'empêche pas que c'est ce qui le motive.

.

Yokkie, J'ai bien compris le système des "like". Et tu confirmes que si tu "like" c'est que tu valides ses propos en ton nom et que tu en assumes donc toi aussi la responsabilité. En revanche je n'ai pas évoqué un désaccord entre toi et moi, je t'ai seulement invitée, puisque tu appréciais quasiment tous les propos de Crabe_Fantôme avec qui je discutais depuis longtemps, à développer avec lui. Quand à la fois quelqu'un s'intéresse de près à une conversation, mais qu'en plus il est presque totalement en symbiose intellectuelle avec l'avis développé d'un de ses participants, ce serait dommage à mon avis qu'il ne se confronte pas à ce participant pour approfondir leur point de vue.

Même avant la naissance on aime déjà sa mère. L'amour est un sentiment naturel et instinctif pour tout ce qui nous est bénéfique. Et aucun malade mental n'en est totalement dépourvu quoi que tu en penses, même si son comportement est déviant et va à l'encontre de cet amour. Et bien Yokkie, toi qui est en adoration devant les propos de Crabe_fantôme, tu pourrais peut-être prendre la relève dans cette discussion et t'adresser à lui. Il n'est pas nécessaire d'être en désaccord pour pouvoir discuter, au contraire, être d'accord contribue à l'approfondissement.

L'empathie n'est pas la seule façon d'aimer. Pour pouvoir aimer quelqu'un il suffit d'avoir une sensibilité et une conscience, et tout le monde en a. Il ne s'agit pas là d'être un expert en amour, mais juste d'en ressentir et d'en être conscient.

Tu te trompes. Le fait qu'il soit possible de violenter une personne parce qu'elle nous plait quand on se croit tout permis ne signifie pas que c'est le comportement à adopter quand on est amoureux ni que tout le monde serait susceptible de le faire. Et si tu crois que les malades mentaux, sadiques, pervers, etc... ne peuvent pas ressentir d'amour tu te trompes aussi complètement. Seulement qu'ils ressentent cet amour ne va pas pour autant les faire agir toujours raisonnablement en conséquence comme par miracle. Au contraire, l'objet de leur amour sera mal barré. Et il ne faut pas tout mélanger, il y a différents types de personnalités. Que Bonnie et Clyde ne se battaient pas n'empêche pas que quelqu'un sans foi ni loi, sans moralité, soit plus susceptible d'être violent.

Qu'il soit malade mental, pervers ou tout ce que tu veux n'empêche pas qu'il puisse être amoureux et se croire tout permis. Certaines personnes sont sans foi ni loi, ça ne les empêche pas d'être amoureuses, car c'est un sentiment naturel qui n'a pas besoin de morale pour exister. Pour ce style d'individus, s'ils sont amoureux d'une personne, ils n'ont plus qu'à faire d'elle ce qu'ils veulent tant qu'ils ne prennent pas trop de risques sociaux. A leurs yeux ce n'est pas mal, c'est juste un moyen. Pour eux, puisque cette personne leur plait tellement ils n'ont qu'à en profiter au maximum au gré de leurs caprices. Et la victime est prisonnière de ce "couple". Ce sont des individus immatures mais qui agissent réellement parce que la victime leur plait et a un intérêt pour eux. Et ces cas là n'ont rien de rares, c'est très fréquent en réalité.

La citation était de moi même si elle était mal insérée dans le message. Etre jaloux n'est pas forcément être amoureux. On peut n'être jaloux que parce qu'on ne veut pas être trompé ni qu'on nous préfère quelqu'un d'autre. Il est possible par exemple d'être jaloux si une personne qu'on n'aime pas nous dit que telle autre personne est mieux que nous, ou mérite plus le poste pour lequel on est rivaux. En couple c'est pareil, il est possible de ne pas beaucoup aimer son conjoint mais de ne pas supporter qu'il nous préfère quelqu'un d'autre, haïr en retour ce quelqu'un d'autre et en vouloir à son conjoint par vexation. Or c'est de la jalousie. La jalousie, c'est avant tout ne pas supporter de se sentir défavorisé par rapport à un autre, de ne pas avoir ce qu'il a à sa place et y réagir agressivement.

Quand je te parle d'un mobile financier, je ne te parle pas d'un mobile amoureux. Les violences conjugales peuvent avoir différents mobiles. Ces mobiles ne sont pas les responsables de ces violences, ils en sont la motivation. Si l'argent est le mobile, ça ne signifie pas que la violence est de l'argent, tout comme si l'amour est le mobile ça ne signifie pas que la violence est de l'amour. Ils ne se persuadent pas qu'ils aiment, ils aiment réellement mais leurs idéologies déviantes polluent ce qu'ils font par amour. Si tu te retrouves dans un tribunal où comparait un homme qui a harcelé jour et nuit son ex-compagne pendant des années en lui faisant de grandes déclarations, et en tentant même de la kidnapper pour pouvoir l'avoir sous son toit, parce qu'il pense que c'est la femme de sa vie et qu'elle est merveilleuse, tous les jurés comprendront qu'il était amoureux même si ça ne constitue pas une circonstance atténuante et qu'en étant amoureux il s'est pourtant permis de lui nuire. Certaines personnes ne jugent pas leurs propres actes, ils agissent avant tout par instinct seulement en fonction de leurs propres intérêts, de ce qui les motive. Certains ne se demandent pas ce qui est bien ou mal, ils ne raisonnent pas ainsi, que ce soit pour eux-mêmes ou les autres. Mais ils agissent en fonction de leurs désirs et de leurs pulsions, pour obtenir ce qu'ils aiment et ce dont ils pensent avoir besoin, ou qui leur plait, sans savoir pour autant si c'est bien ou mal. Pour eux la morale est par exemple une affaire de religion imbécile dont ils ne veulent pas s'encombrer.

Certaines personnes violentent leurs conjoints pour des motifs financiers. En conclurais tu que la violence n'est pas liée à l'argent mais à la peur (En sachant que l'un n'empêche pas l'autre). Et oserais-tu prétendre devant un jury que le motif du crime n'est pas l'argent même si le coupable en est persuadé mais la peur? Qu'il puisse y avoir de la peur dans certains actes n'enlève pas le mobile. Même s'il s'agit de la peur d'être pauvre, cette peur est elle-même liée à l'argent dans ce cas et donc au mobile. Tu peux agir par amour même si ça n'a pas l'effet escompté. Si une personne nourrit mal son enfant en croyant faire au mieux pour lui, il s'agit bien de sa part d'un acte d'amour même si elle fait erreur en l'exprimant ainsi et nuit à son enfant. Certaines personnes sont persuadées par exemple que le divorce est une ignominie et qu'en empêchant par la force en dernier recours leur conjoint de le faire elles le protègent ainsi des mauvaises influences sociales.