sirielle

L'avantage d'associer le masculin au neutre ou à la mixité est que son accord est généralement plus concis. Alors ajouter un pronom neutre ou mixte par exemple pourrait être positif à mon avis mais laisser le choix personnel entre féminin et masculin risquerait d'apporter de la confusion car le féminin comme le masculin seraient susceptibles de représenter le neutre, la mixité ou le genre. Quant à l'accord de majorité, encore faut-il savoir quel genre représente la majorité, et prendre éventuellement le temps de compter. Et il ne serait quoi qu'il en soit pas forcément précisé à ce moment là que l'accord a été choisi en fonction de la majorité ou pour une autre raison.

La méchanceté est une forme de gentillesse inadaptée, elle sert volontairement un intérêt individuel ou collectif au mépris d'autrui ou au sacrifice d'autrui (ou de soi-même). Alors que la gentillesse sert volontairement un intérêt individuel ou collectif sans impliquer obligatoirement de sacrifier autrui ou soi-même. Consciemment ou pas dans les deux cas. Dans certain cas il est possible d'atteindre l'intérêt (nécessaire ou optionnel) sans sacrifice à condition d'en avoir les moyens (ce qui peut différer d'un individu à l'autre) y compris moraux, et dans d'autres cas l'intérêt (nécessaire ou optionnel) n'est atteignable qu'au prix d'un sacrifice. La peur conscientise le danger, elle peut être dissuasive mais pas toujours. C'est surtout la considération qui inspire le respect, y compris la considération pour la potentielle victime du danger dans le cas de la peur.

La jalousie et la frustration effectivement, l'orgueil, l'ingratitude, la rancœur, l'ambition et la pédanterie (voire le mimétisme et la curiosité) aussi par exemple peuvent éventuellement s'apparenter à de la méchanceté. Quand une personne se croit désavantagée injustement par rapport à une autre, qu'elle a des difficultés à être comprise, respectée ou à obtenir ce qu'elle veut, qu'elle juge une personne péjorativement ou qu'elle a été blessée par exemple, elle lutte comme elle peut contre ce qui lui déplait, qui représente un danger ou un obstacle à ses yeux, pour défendre d'autres ou elle-même, ou pour conquérir, parfois maladroitement et brutalement. C'est une question de mode de confrontation à des ennemis (pas forcément personnifiés et à l'image parfois reportée sur un bouc émissaire), à l'injustice ou au manque dont elle se sent victime ou dont elle craint d'être victime plus ou moins directement à mon avis.

Je ne sais pas, je ne le connais pas vraiment malgré sa notoriété. Je ne suis pas cliente personnellement des vidéos ou photos pornographiques. Mais je n'ai rien contre lui à priori. Effectivement je juge au feeling avant tout, ce qui mine de rien peut être pas mal sélectif.

Bonjour Promethee_Hades, bisous, oui les raisons peuvent être multiples en effet, y compris quand on couche avec la personne avec qui on est en couple d'ailleurs, mais souvent il faut au moins un minimum d'entente pour qu'il y ait consentement et l'attirance peut être la motivation principale dans de nombreux cas. D'ailleurs les libertins peuvent très bien être vraiment séduits par ceux qu'ils fréquentent même s'ils ne s'attachent pas à long terme ou pas à une seule personne. De toute façon le terme "libertins" peut vouloir dire beaucoup de choses effectivement, et ce ne sont pas forcément des "collectionneurs". Mais en tout cas un "collectionneur" peut très bien avoir du charme, de réelles affinités avec certaines personnes, et de ce point de vue là entre autres l'intérêt de coucher avec lui n'est pas forcément moindre qu'avec un autre à mon avis. Et être quelqu'un parmi d'autres n'est pas d'après moi plus dévalorisant qu'être le seul et unique, au contraire parfois, quand par exemple le couple repose plus sur des principes de fidélité rigides que sur des sentiments plus sincères. Ceci dit en sachant qu'à mes yeux le libertinage comme le schéma classique peuvent être positifs modérément en fonction du contexte ou négatifs à l'excès. Et que le mode de vie qui convient le mieux à soi, peut être très différent de celui qui convient le mieux à d'autres.

Si quelqu'un nous plaît à un moment on ne cherche pas forcément à connaître le nombre de personnes qui lui ont plu jusqu'à présent ou qui lui plairont peut-être ensuite. Quelqu'un qui est en couple depuis un certain temps pourrait aussi se demander quel intérêt il y a à coucher une millième fois ou une trois millième fois avec la personne qui lui plaît. Mais le plus souvent on ne compte pas toujours, ou en tout cas ce n'est pas l'essentiel si ce n'est pour les souvenirs, on fait surtout en fonction de l'attirance il me semble.

Ma vision a évolué, dans le sens où elle est plus vaste à présent, y compris au point de vue positif. Si mon grand-père exhibait "ses bourrelets et son humour gras" le cas échéant sur un forum, ça ne me contrarierait pas forcément, à voir au cas par cas, la censure doit garder une certaine tolérance d'après moi quoi qu'il en soit. Il y a déjà une limite d'âge minimum, une limite maximum serait superflue à mon avis. :-)

Je suis d'accord. D'ailleurs par exemple certains célibataires endurcis ne veulent ni se caser, ni avoir de pratiques libertines. Et certaines personnes n'ont aucun objectif particulier ni principes sentimentaux de cet ordre en tête sans pour autant s'adonner au libertinage. De plus les libertins peuvent aussi éventuellement "se caser", termes qui font référence à mes yeux au schéma marital classique ou équivalent qui est parfois associé au romantisme alors qu'il ne l'est pas forcément. Par contre généralement ils ne s'y limitent pas obligatoirement et peuvent dans certains cas être romantiques quand même.

La différence, par exemple, c'est qu'une personne peut très bien ne rechercher personne, ne pas vouloir obligatoirement ou à tout prix se caser, accepter d'être seule, et donc il ne s'agit pas d'une priorité dans sa vie. Mais pourtant considérer qu'elle ne pourrait envisager en revanche qu'une relation où elle pourrait à priori se caser et rien d'autre.

Essentiel et prioritaire n'ont pas la même signification. Pour de nombreuses personnes, que ce soit ou non une priorité c'est en tout cas une condition et un idéal. Alors que pour d'autres une relation réussie n'en dépend pas obligatoirement. Mais effectivement l'état d'esprit ne se base pas forcément uniquement sur l'expérience et les objectifs personnels.

Je ne pense pas que ceux pour qui se caser est essentiel aient le monopole du romantisme, au contraire parfois. Je crois que c'est une question de juste mesure qui peut faire le charme.

L'un n'empêche pas l'autre.

Je connais un peu la Normandie, ceci expliquant peut-être cela. :-)

ça dépend, il y a de nombreuses façons de l'être, c'est comme ceux qui sont plus classiques ça dépend de la façon dont ils l'interprètent.

Il y a prostitution et prostitution. Sont interdits en France par exemple le proxénétisme, d'acheter les services sexuels d'une personne particulièrement vulnérable ou mineure, le racolage et l'exhibitionnisme, mais pas la prostitution dans un sens global, qui peut aussi éventuellement appartenir au cadre de la liberté sexuelle.

Oui, c'est barbare aussi, c'est certain. Mais je considère que "œil pour œil, dent pour dent" n'est pas forcément une sanction correcte. Et que le sadisme n'est pas une véritable consolation. Je crois aussi que considérer officiellement que la mort peut être une sanction méritée c'est plus encourager la criminalité au bout du compte que la dissuader. D'autant plus que je suis loin de vouer une confiance immodérée au système judiciaire français et ceux qui le servent bien que j'approuve que la peine de mort ait été abolie. Je pense qu'il est de toute façon très difficile contrairement aux apparences de vivre avec des crimes abjects sur la conscience et que les criminels devraient plutôt payer que disparaître. J'ajoute au passage concernant l'entourage des victimes de crimes abominables, qu'ils ne sont pas pour autant tous en faveur de la peine de mort.

Bonjour Promethee_Hades, bisous j'ai mis "peut être important" parce que dans certains cas ce rôle est plus ou moins optionnel, surtout quand il n'y a pas de jeune enfant au sein du foyer, c'est aussi une question de choix parfois et pas de nécessité. Quand j'évoquais la rancœur (et ce n'est pas forcément péjoratif dans mon esprit) je faisais allusion aux reproches qu'elle fait aux femmes, concernant par exemple le matérialisme, la rivalité, l'irresponsabilité, la futilité, l'égoïsme, la vanité. Elle en parle comme des défauts qu'elle a subi au point qu'elle en est restée méfiante et déçue des femmes occidentales (en général) encore à l'heure actuelle au point de préférer se passer volontairement d'amies (mais en acceptant quand même de fréquenter des femmes). Ce que je trouve intéressant dans son témoignage, c'est l'auto-critique féminine. Bien qu'on puisse trouver à redire à ses commentaires, je trouve important qu'il puisse y avoir des femmes qui défendent la cause des hommes ou qui critiquent les femmes, comme qu'il y ait des hommes qui défendent la cause des femmes ou qui critiquent les hommes. Que l'équité ou l'entente entre les hommes et les femmes ne dépende pas que d'une guerre des clans mais plutôt d'une évolution plus impartiale. Puisque de toute façon il est évident qu'elle ne condamne pas l'ensemble des femmes occidentales (dont elle fait partie) mais certains des comportements qu'elle a souvent déploré de leur part. Je ne pense pas qu'on protégerait efficacement les femmes ou le féminisme en les rendant trop intolérant.e.s à toute critique.

Il ne me semble pas qu'elle s'oppose à la liberté sexuelle, en tout cas ce n'est pas ce qu'elle dit, elle dit plutôt que celles qui couchent à droite à gauche et qui ne veulent pas assumer de grossesse devraient plus penser à la contraception pour éviter les avortements et que, contrairement aux apparences, de nombreuses femmes mariées trompent leurs conjoints.

Il semble que ce soit avant tout un mouvement "masculiniste" s'intéressant à la "condition masculine", dont les discriminations sociales ou désavantages sociaux (et familiaux) qui y sont liés.

Ils ont un site Facebook en français. Mais ils ne se détournent pas tous radicalement des femmes.

Je suis totalement contre la peine de mort que je trouve barbare. Et c'est un critère très important à mes yeux pour juger de la valeur d'une société.

Je me doute que les hommes puissent être aussi motivés par l'argent, y compris malhonnêtement. En revanche quand c'est d'un commun accord et en toute conscience, il ne s'agit pas d'escroquerie. Chacun est libre d'avoir ses conditions propres. Mais il vaut mieux pouvoir voir les choses en face afin de s'épargner des désillusions trop tardives susceptibles de créer des tensions entre les hommes et les femmes. Effectivement beaucoup de femmes espèrent réussir socialement aussi grâce à leur physique et à l'homme ou aux hommes qu'elles fréquentent, c'est leur droit jusqu'à certaines limites et nombreux sont aussi les hommes qui en ont conscience et l'acceptent ou le comprennent. Surtout quand rien ne les oblige à les fréquenter et qu'il n'y a pas d'hypocrisie. Après si cette femme cultive une certaine rancœur envers les femmes occidentales en général pour différentes raisons, il ne s'agit quoi qu'il en soit que de son point de vue subjectif et de ses propres sentiments liés à ses expériences personnelles, je ne lui jette donc pas la pierre. Et puis concernant l'égoïsme et le matérialisme qu'elle évoque, il est vrai qu'ils sont courants dans cette société, venant des hommes comme des femmes. Quant aux femmes au foyer il me semble effectivement que leur rôle est parfois méprisé parce qu'elles ne sont pas insérées professionnellement et qu'elles s'occupent de leur famille, ce qui peut les rendre dépendantes financièrement de leur conjoint ou de l'état et compromettre davantage leur carrière que celle des hommes, ainsi que les isoler parfois socialement, mais pourtant leur rôle peut être important.

Effectivement mais il peut être utile d'en discuter quand même car malgré la possibilité de se protéger des escroqueries conjugales certain.e.s ne l'ont pas fait peut-être par naïveté et n'ont quand même pas à s'en prendre qu'à eux-mêmes pour autant à mon avis, on peut aussi le déplorer si certain.e.s en profitent excessivement. Et les contrats de mariage ne garantissent pas l'équité du jugement concernant les enfants. http://www.lexpress.fr/actualite/societe/famille-pourquoi-les-peres-divorces-obtiennent-ils-rarement-la-garde-des-enfants_1544655.html Quoi qu'il en soit certaines femmes se marient avant tout pour la situation sociale qui va avec et leur fidélité peut elle aussi n'être qu'une apparence (parfois temporaire) censée préserver ces avantages matériels. Mais combien de femmes seraient vraiment heureuses d'être en couple avec un gigolo (qui prétend ne pas l'être)? Or il existe des femmes (ou des hommes) misandres qui se cachent derrière celles qui sont victimes des hommes en s'appuyant sur elles et en prétendant parfois parler en leur nom. Mais le sexisme n'existe pas que dans un sens et doit être condamné aussi quand il vise les hommes quels que soient leurs torts à eux.

Quelque part si. Nombreux sont ici ceux qui rejettent en bloc et sans aucune nuance ses critiques concernant la "femme occidentale moyenne" alors que certains problèmes qu'elle souligne sont réels et non pas le seul fruit de son imagination même si certains n'en ont pas conscience et même s'ils ne représentent évidemment pas l'ensemble des femmes. Au bout du compte son message principal revient à approuver les hommes qui veulent rester prudents par rapport au mariage et à la procréation car elle considère que eux aussi peuvent éventuellement y courir un risque et s'y faire abuser. Et quand bien même on n'est pas forcément d'accord avec elle, je trouve que les attaques personnelles qui la visent et la déformation de ses propos ne sont pas des arguments convaincants. Combien y a t-il de sujets critiquant les comportements masculins répréhensibles vis-à-vis des femmes? Et qui devrait s'en offusquer alors que les victimes sont réelles? Il me parait normal que ça puisse aller un peu dans les deux sens même si les opinions divergent.

Et pourquoi devrait elle être censurée ou méprisée si c'est encore d'actualité? Le mariage, le divorce et leurs inconvénients économiques ou familiaux peuvent être encore remis en question, y compris par prévention, ainsi que les relations sexuelles non protégées dont il est question. Et je pense moi aussi qu'il s'agit en partie d'une autocritique liée à ses propres valeurs en tant que femme mais pas en revanche d'une compétition d'avec les hommes ni d'avec les femmes d'autres zones géographiques.