sirielle

C'est vrai oui, mais je n'en arriverais là qu'en "dernier" recours. Je sais ce qu'est porter plainte contre un homme, je l'ai déjà fait plusieurs fois, je ne suis pas née de la dernière pluie. Si j'en discute ici, car ici n'est pas le domaine de la justice (loin s'en faut), c'est davantage pour partager des opinions, des témoignages, des impressions sur le sujet ... Ceci car toute avance déplacée me désole (y compris venant d'une femme), ne vous en déplaise, surtout si elle est inlassablement répétée...

Et bien c'est du harcèlement au bout d'un moment. Et lorsqu'on est obligé de fréquenter gentiment ces personnes pour des raisons professionnelles ou sociales, c'est parfois lourd à porter.

Oui ce sont des préjugés possibles lorsqu'une femme fréquente de multiples partenaires, mais quand elle dit quand-même non mille fois à un homme ça devrait finir par le lasser, non? Ou alors c'est que finalement les hommes ont du temps à perdre tellement certains sont désespérés à contacter inlassablement celles qui les rejettent pourtant. Mais je ne voudrais pas plus plaindre les hommes que nécessaire. Des femmes dispo, il y en a, à un moment, il faut juste savoir changer de cible, tout simplement...

Ok, une, deux, trois fois, je comprends la persistance, mais après plusieurs années, quand c'est toujours non, pourquoi ne pas laisser tomber? (Alors que des jeunes femmes il y en a plein.) C'est à se demander si pour certains hommes se prendre dix-mille rateaux ne compte pas du moment qu'ils ont le béguin. Ils sont rodés peut-être...

Parce que je suis obligée de les côtoyer régulièrement. J'habite dans une ville disons moyenne où je ne voudrais pas me faire d'ennemis, or mine de rien, un mot de travers et c'est vite fait. Et puis qui sait de quoi sera fait l'avenir? Les gens changent...

Plaire doit être aussi plaire par son refus, par son opposition, là réside l'un des paradoxes de l'amour.

Je ne voudrais pas être méchante gratuitement. J'estime que dire par exemple "J'ai déjà quelqu'un." "Se voir, amicalement alors seulement, car je suis déjà en couple." "Si je redeviens dispo à un moment peut-être, mais actuellement ce n'est pas le cas." sont des signes relativement clairs de non-réciprocité. Mais apparemment non, car il peut m'être répondu: "On peut ne ne pas le lui dire." A quoi je réponds: "Je ne suis pas du style à faire des coups dans le dos.", ou encore à insinuer que je pourrais changer d'avis alors même que ce n'est aucunement le cas depuis bien longtemps. Et je suis d'autant plus obligée de rester sympa quand ce sont des personnes que je dois obligatoirement croiser régulièrement. Et puis quoi qu'il en soit, je trouve étrange d'être autant attiré par des personnes pourtant autant réfractaires (sachant que bien d'autres sont plus facilement accessibles.), cela est pour moi le signe d'une drôle de personnalité.

Ok, mais quand bien même on reste sympa lorsqu'on dit qu'on n'est pas dispo, ne serait-ce qu'après plusieurs années de refus réitérés régulièrement, ça devrait les lasser, ou alors c'est juste une question de caractère, voire de culture.

Pourquoi plaît-on quand-même à ceux qui nous déplaisent à votre avis? Pourquoi notre mépris, ou notre indifférence, (l'absence réitérée à maintes reprises de réciprocité) ne suffit pas à les dissuader, à freiner tellement leur insistance, alors même pourtant que les possibilités sont nombreuses au regard du nombre, avec nos divers atouts, que nous sommes chacun et chacune? Alors comment expliquer l'acharnement vis-à-vis d'une même personne réfractaire, quand tant d'autres, somme toute, appréciables aussi, sont envisageables, voire disponibles?

Pour moi la mort sépare plus qu'elle ne réunit. Et logiquement si l'on aime profondément quelqu'un on préfère le savoir loin de soi que mort. (De plus continuer à vivre après l'autre c'est faire vivre son souvenir.) Mais il existe en effet des circonstances où tenter de sauver l'autre c'est se mettre aussi soi-même en danger, parfois ça en vaut la peine, parfois non, quoi qu'il en soit dans le feu de l'action on fait du mieux qu'on peut avec l'amour que l'on éprouve. Il s'agit ici de drames, mais le romantisme c'est aussi la sensibilité, donc de telles extrémités ne sont admirables, y compris amoureusement parlant, que lorsqu'elles sont assez justifiées. Je n'encouragerais donc évidemment pas, par exemple, ne serait-ce qu'à demi-mots, les suicides consécutifs à des ruptures ou des séparations (dans certains cas doublés de crime passionnel), car bien souvent, plus que du romantisme, ils sont le fait de personnes, parfois très jeunes, inexpérimentées, submergées par leurs émotions et leur déception, pour qui dans bien des cas il suffirait de peu de choses pour qu'elles puissent reprendre le dessus.

J'ai été bercée tout au long de mon enfance par l'éducation de mon père qui était entre autres un artiste très attaché au romantisme. Et plusieurs des hommes que j'ai fréquentés, dont celui avec qui je suis actuellement depuis 4 ans, sont ou étaient des hommes extrêmement prenants, attachés à notre relation, malgré mon caractère fuyant, et malgré leur potentielle violence, (cette dernière étant d'ailleurs parfois signe de passion). Pour moi il est essentiel d'accorder les sentiments, l'attirance forte, à la sexualité, même si vu de l'extérieur on pourrait supposer le contraire. Je ne suis pas du style à tellement me complaire dans le "devoir conjugal" ne serait-ce qu'avec un amant de passage, seulement pour la forme. Les sentiments comptent beaucoup pour moi, et ceux que je reçois ou pas de mes amants également. Seulement on n'a pas tous la même idée de ce que doivent être "les sentiments". Beaucoup leur associent quasi-exclusivement les concepts d"'attachement" et d'"affection", mais pour moi ce ne sont que deux facettes parmi tant d'autres de ce que peuvent provoquer les sentiments amoureux. Ces deux concepts sont d'ailleurs autant valables pour l'amitié, pourtant amitié et sentiment amoureux diffèrent. C'est avant tout le sex-appeal qui alimente les sentiments amoureux, et par extension le romantisme dans ce domaine.

A mon sens le romantisme n'est pas que mise en scène, cette dernière lui confert d'ailleurs parfois un certain ridicule, selon ce dont il s'agit. C'est avant tout à mes yeux un état d'esprit, l'importance que l'on accorde aux sentiments et à leur beauté. Il ne s'agit donc pas uniquement de "consommer" ou pas, mais avant tout de mettre du coeur pour sa ou ses liaisons, sans s'acharner pour autant dans des relations pouvant être ou devenir trop toxiques.

Cela dépend des cas, bien que par nature le terme "riche" a une connotation positive, tout n'est pas, en effet, que tout noir ou tout blanc. Pour ce qui me concerne, je fais quand-même certes une différence entre l'accumulation de relations uniquement brêves, et l'expérimentation de relation(s) de longue durée. Mais là encore, une relation de longue durée n'est pas forcément une relation très amoureuse, bien que les relations fortes ont plus particulièrement tendance à durer. Et inversement pour les relations brêves, pouvant cesser pour des raisons autres que le manque de sentiments, d'attirance réciproque. En conclusion, je crois que parmi ce qui favorise une vie sentimentale "de qualité", contribue fortement, qu'il s'agisse de brêves ou longues relations, de faire en sorte d'être et de fréquenter des personnes avec un assez fort pouvoir de séduction qu'elles s'efforcent donc de cultiver, à associer avec un degré d'affinités assez important. En résumé il faut s'en donner "les moyens" pour réussir sa vie sentimentale et sexuelle, s'appliquer à en être digne, "à la hauteur", ce n'est pas qu'une question de chance même si ça compte aussi.

Cela dépend avec qui et comment, mais de toute façon les dégénérés du forum te diront que tu mens, qu'avoir eu une vie sexuelle riche, houleuse ou pas, hors du cadre de ce qu'ils ont déjà connu, c'est pas possible. Que t'es qu'une menteuse... Voire que tu plébiscites ainsi tous les mauvais côtés de ce que tu as pu expérimenter. Que LEUR vie sentimentale d'isolé social est trop conformiste pour pouvoir admettre les situations autres que véhiculées par la norme. Crois-moi, ici, c'est monnaie courante... https://www.poetica.fr/poeme-155/gerard-de-nerval-fantaisie/

Pour moi le romantisme, dans le domaine amoureux doit forcément passer par la sexualité, pas forcément concrète, mais au moins en suspens. Car la sexualité en suspens réside aussi dans les sentiments amoureux, et dans la séduction qui y est attachée, même s'il ne s'agit alors parfois que de prémices. Or ces sentiments, ces échanges, peuvent aussi être plus ou moins empreints de romantisme, plus particulièrement si les sentiments sont forts, sincères et beaux, même s'ils ne sont que récents.

Et tu as tout à fait raison, le romantisme c'est aussi la sentimentalité sexuelle. Celui qui sait la penser et l'exprimer assez ouvertement, franchement, sans trop de pudeur ni de détours (ni insuffisamment quand-même). A propos si tu avais les paroles du poème de Pierre de Ronsard "Quand à mes yeux les étoiles brillantes", je t'en serais reconnaissante. (Quand à mes yeux les étoiles brillantes Viennent la nuit par temps calme s'offrir Je pense voir ses prunelles ardentes Et je ne peux ni fuir ni souffrir.(...))

Sauf que bien des femmes sont vénales pour elles-mêmes ou autre, et pas forcément pour leurs éventuels enfants (voire aux dépens d'eux parfois). La richesse est plus séduisante que la pauvreté (Ceci parmi tout un panel de critères divers), enfant ou pas, mais les raccourcis c'est souvent pratique pour les gogos: Le biais consistant non pas à prouver son hypothèse, mais seulement à énumérer des faits la confortant, et à occulter ceux la contredisant.

C'est extrêmement pénible pour une femme de se coltiner un conjoint toxique, une éducation conflictuelle, c'est pourquoi bien des mères sont célibataires par choix. D'autant plus qu'avec l'arrivée d'un enfant, la compétition dans le domaine de la séduction sexuelle, ne cesse pas pour autant, ainsi les partenaires d'un moment ne sont pas toujours ceux d'une vie entière, enfant ou pas. Avec des idées comme "l'amour précède le sexe", mettant au même plan une émotion, un sentiment, et les organes génitaux, on pourrait aussi bien prétendre que l'amour précède le cerveau, seulement idéalement physique et sentimentalité positive fonctionnent de concert.

A mes yeux il s'agit là d'affirmations hasardeuses et simplistes. En effet il est toujours possible de dire que ce que l'on affirme à propos de "La femme" ou de "L'homme" est vrai, tant que ne serait-ce que l'un(e) d'entre eux correspond aux dires. Il est en revanche déjà plus subtil de généraliser voire de globaliser correctement. Quant à prétendre que les femmes ne sont aucunement, ni réceptives, ni génératrices de romantisme, de par le lien indéfectible qu'elle feraient entre sexualité et procréation, ça ne s'apparente pour moi ni plus ni moins qu'à de la psychologie de comptoir censée être divertissante.

Cela étant, l'intelligence sexuelle aurait alors hypothétiquement une part exclusivement féminine exacerbée, l'homme étant peut-être davantage axé sur l'accomplissement irraisonné voire bestialement conformiste, car "le romantisme" comporte aussi son lot de niaiseries de bon ton.