sirielle

C'est ce qu'il me semble aussi, mais j'ai préféré ne pas l'affirmer sans le moindre doute par précaution.

Loin de moi l'idée de contester l'existence de la beauté humaine dénuée de maquillage, un peu comme pour la coiffure, on peut aimer une coiffure sans trouver laid de n'être pas coiffé. Cependant, je ne suis pas certaine que cette femme n'est pas maquillée, une photo permet moins facilement d'en juger d'autant qu'elle peut être retouchée, ce qui est d'autant plus courant pour les photos de mode, mais certains détails me laissent penser qu'elle est peut-être discrètement maquillée (paupières supérieures, contour des lèvres, teint...).

Bonjour deja-utilise, Pour ma part je pourrais vanter l'emploi du maquillage (modéré) avec l'un des principaux arguments de ceux qui le déplorent, le naturel. A mes yeux c'est un talent de s'harmoniser avec son environnement, de s'y fondre un peu, comme le principe de l'alimentation, et bien d'autres apprentissages, instructions et techniques le montrent, et même un talent essentiel. Le maquillage en découle, et appartient dans cette association de soi avec l'extérieur à soi, esthétique ou autre, à l'art. Or l'art provient d'un penchant naturel d'expressivité, qui est concrétisé. (Et naturel et sauvagerie sont deux concepts différents.) Et à mon avis dissocier le futile du nécessaire par rapport à ce que l'on ferait si l'on était totalement seul (ou isolés de ses congénères) est contre-nature puisque nous sommes des êtres sociaux, faits pour vivre ensemble, et que se retrouver complètement isolé, à vie ou sur une très longue période, ne peut donc se produire que dans des circonstances "accidentelles" et non pas tout à fait naturelles. (Cela dit, avec un miroir par exemple, ce qui n'est pas évident sur "une île déserte", on peut éventuellement apprécier de porter tel maquillage du visage ou tel autre pour exclusivement soi-même. Cependant, son utilisation éphémère peut quand-même contribuer à l'apprentissage du maquillage à plus long terme.) Quant à être "illusionné" sur le physique d'un partenaire sexuel ou autre à cause de son maquillage ou de sa tenue, personnellement lorsque je rencontre une personne maquillée, normalement, si vraiment je m'intéresse à son aspect physique, je peux différencier en grande partie le maquillage de la forme de son visage, et sa façon de se maquiller ou non va aussi m'en apprendre sur elle. Mais quoi qu'il en soit bien que je juge couramment les gens par rapport à leur aspect physique je n'ai jamais considéré sauf exceptions que le maquillage ou la tenue seuls étaient trompeurs, par ce que je ne suis pas curieuse des gens. Je les découvre au fur et à mesure en fonction de ce qu'ils veulent bien ou non me montrer, sans tellement de préjugés (autres qu'avérés) sur ce qui peut se cacher derrière leur apparence. De toute façon lorsqu'on démarre une relation amoureuse avec une personne, on apprend à la connaitre petit à petit, c'est aussi ce qui peut être intéressant, sans avoir besoin forcément de l'avoir jugée entièrement nue et non coiffée avant de se rapprocher d'elle, d'autant que sa nudité ne sera peut-être pas la même que celle qu'elle sera dans un an... D'après moi, l'instinct donne un aperçu de s'il y a ou non compatibilité au-delà des considérations plus raisonnées. En conclusion, puisque pour moi le maquillage provient d'un penchant naturel, si je devais le critiquer au-delà de considérations esthétiques ou artistiques, ce serait plutôt par rapport à l'impact de sa fabrication et de ses ingrédients sur la santé et l'environnement, non pas en vue de le valider ou non dans l'absolu, mais plutôt, comme pour l'alimentation, de l'envisager en fonction de critères de respect de l'environnement et de la vie.

Savoir c'est être lucide, et l'on ne peut être certain que de ce que l'on sait pertinemment. Seulement la vie protège le moral, parce qu'entre autres trop de lucidité rend fou de douleur. L'ignorance est peu de chose en comparaison à l'ignominie. L'important c'est savoir quoi faire (voire ne pas faire) de sa vie. Tout savoir, c'est encombrant, traumatisant.

On ne sera pas d'accord, c'est vrai. Les gens sans intelligence, tout simplement à mes yeux ça n'existe pas, mais les gens qui refusent de voir l'intelligence des autres, et bien plus encore, ça oui ça existe grandement, aucun doute là-dessus pour moi. Seulement c'est juste s'aveugler pour s'épargner la laideur... Et ne jamais alors voir la beauté des autres. Tu ne voudras pas saisir mon état d'esprit, mais le tien n'est pas pour moi non plus...

Pour résumer, comme je l'ai déjà un peu évoqué ici, il existe des critères objectifs d'amabilité et de séduction qui obéissent aux lois de la nature. Et de la même façon que la beauté s'explique par divers critères de réussite, l'intelligence aussi, la moralité aussi, l'agilité aussi, etc... Et l'amour, qui se nourrit de ces qualités (parfois anodines, ou pas), se cultive par leur valorisation. Quant à la subjectivité de l'amour, elle concerne le nombre d'affinités positives.

Une personne est constituée de multiples facettes. Bien des raisons expliquent l'amour et on peut s'en inspirer pour cultiver sa propre amabilité, ne serait-ce que par respect pour ce que l'on aime être soi-même, encore faut-il dissocier et saisir assez nuancément alors les divers sentiments mêlés, pour ne pas les confondre, et en acquérir une certaine maîtrise. Le sujet est vaste. (Ceci dit complicité et sentiment amoureux sont deux principes différents même s'ils peuvent s'associer.) Il existe une part de choix à tomber amoureux ou pas, on ne décide pas de tout mais on décide un peu. On a l'opportunité, et on accepte ou non, ou plus ou moins de la saisir, voire de la provoquer...

"User d'intimidation plutôt que de séduction" implique dans le sens de la phrase qu'effectivement l'intimidation n'est pas de la séduction... C'était donc bien le sens de mon propos.

Au-delà du bluff également entre autres, un certain nombre d'entre eux par exemple préfère, dès le départ ou en cours de relation, user d'intimidation plutôt que de séduction pour parvenir à leurs fins... Mais mériter d'être aimé pour un homme ou une femme, qu'on le soit beaucoup ou pas au final, est plus noble que de conquérir à n'importe quel prix.

En effet, toute séduction n'est pas forcément saine ni honnête, ou encore sincère, c'est selon les cas. Et on peut aussi séduire sans cibler qui que ce soit en particulier. Et puis la séduction peut aussi se cultiver, en valorisant son potentiel, ou ses qualités naturelles, par le sport, l'instruction, l'esthétique, l'attention, le tact, etc...

Pour ce qui me concerne, si je tiens réellement beaucoup à l'homme avec qui je suis, je m'efforce alors de valoriser notre relation. Et si cette fille m'intéresse malgré tout, je vois si une bonne entente est encore possible entre nous, si nous pouvons passer parfois du temps ensemble, sans que ça ne pose trop de souci à mon couple...

L'IA peut simplifier certaines recherches pour les études, mais quoi qu'il en soit, s'intéresser à divers documents et diverses informations pour compléter sa réflexion est parfois nécessaire, avec et/ou sans IA. Evidemment son recours ne suffit pas mais peut être éventuellement utile. Cependant le travail personnel reste essentiel pour progresser et réussir sa scolarité/ses études. D'autre part, les professeurs sont bien conscients des outils à la portée de la plupart des élèves pour les devoirs à domicile, et ils en tiennent compte dans leur choix de travail demandé (d'ailleurs pour de nombreux types de devoir l'IA est strictement inutile) et pour juger du résultat. De plus une grande partie des devoirs notés sont réalisés sous surveillance d'un professeur au sein de l'établissement.

Défense de la vulgarité sur France Culture avec le livre "Vulgarité et modernité" de Bertrand Buffon.

Cette question du choix animal n'est pas si évidente, d'un point de vue scientifique. D'autre part, scientifiquement, l'être humain est aussi considéré comme étant un animal.

C'est une déviance éventuelle de la séduction, en effet.

Ça dépend pour qui... Mais mettre en avant certaines de ses qualités réelles peut quoi qu'il en soit revenir à rester soi-même par exemple...

Que séduire puisse être un choix n'implique pas pour autant que c'est contre-nature. Les choix résultent parfois de notre nature.

Chez l'être humain aussi la séduction peut être pour une part instinctive et naturelle. L'être humain n'est pas si différent des autres espèces animales même si chacune a ses particularités.

Justement parce que la séduction n'est pas qu'"artifice".

Il existe de nombreux articles et reportages sur la séduction animale si tu veux, il y est question aussi de comportements. Et il est aussi bien question de séduction et non pas de seulement plaire. https://www.francetvinfo.fr/animaux/bien-etre-animal/planete-animale-un-documentaire-inedit-sur-la-seduction-chez-les-animaux_4950027.html https://museum.toulouse-metropole.fr/wp-content/uploads/sites/6/2024/02/BC-Biblioweb_Panafieu_080224.pdf ... Qui ne dit rien est une modernisation de la formule qui en conserve le même sens.

Les animaux utilisent naturellement diverses techniques de séduction, de là à considérer qu'ils mentent... Cela dit je suis d'accord pour penser que la séduction n'est pas toujours honnête, ça dépend.

Si j'ai utilisé cet adage ici c'est pour ce contexte précis, et rien d'autre. Crabe_fantome me répondait que l'attirance naturelle était l'opposée de la séduction, or sémantiquement c'est en réalité proche en sens et parfois associé. Donc si je ne l'avais pas relevé, alors que je connais le sens de ces mots, cela revenait à ne pas contester, à laisser passer, or sur ce type de sujet le sens de ces mots ont leur importance.

Lorsqu'on sort un principe de son contexte, on peut en perdre le bon sens, ça n'enlève pas pour autant toute valeur au principe. Or ce principe peut même être utilisé, seulement dans certains cas évidemment, par la justice.