sirielle

Pour rappel il a probablement été condamné de préférence à du sursis à sa demande ou en sa faveur pour lui épargner une amende en raison de ses faibles revenus. Quant au responsable de l'attentat de Nice, s'il avait été jugé par le système judiciaire français aurait probablement été condamné à la prison à perpétuité, mais c'est une autre histoire.

Oui mais il n'ira pas pour autant en prison, sauf s'il commet une autre infraction d'ici 5 ans. Ce n'était pas particulièrement adressé à vous en revanche. C'est la suite de l'histoire. Une lettre de menaces accompagnée de poudre blanche a été envoyée à la même mosquée une semaine après l'infraction commise par le charcutier-traiteur au chômage.

"La prison avec sursis désigne une condamnation pénale que le condamné n'a pas à effectuer, sauf nouvelle condamnation pour une autre infraction dans un délai de cinq ans. Lorsqu'il est condamné à de la prison avec sursis, l'auteur de l'infraction ne fait pas l'objet d'une incarcération. " "La personne condamnée à de la prison ferme est envoyée dans un établissement pénitentiaire. Elle est suivie par le juge de l'application des peines." " 04 août 2016 Ambiance nauséabonde à Tomblaine. Une mosquée de cette commune en banlieue de Nancy (Meurthe-et-Moselle) a reçu ce jeudi une enveloppe pleine de poudre, a-t-on appris auprès des pompiers et de la police, une semaine après que des lardons ont été déposés dans sa boîte aux lettres.L'enveloppe ne contenait « ni matériel bactériologique, ni nucléaire, et personne n'a présenté de symptômes » pour l'instant, a indiqué la police, ajoutant qu'un périmètre de sécurité était toujours installé autour de la mosquée. Les personnes en contact avec l'enveloppe surveillées Les pompiers ont été appelés vers 16 heures, et la levée de doute a été effectuée dans la foulée. Les personnes ayant eu un contact avec l'enveloppe seront surveillées dans les heures à venir. Vendredi, un homme a été condamné à 6 mois de prison avec sursis pour avoir déposé des lardons dans la boîte aux lettres de cette mosquée, quelques heures après l'attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray."

Je faisais référence à l'œuvre de Molière en réalité.

Je la défends entre autres afin que toutes les femmes puissent l'acquérir suffisamment, par une évolution satisfaisante, et s'y épanouir.

Le hors sujet acharné associé aux jugements péjoratifs simplistes, insultants, outrageusement moqueurs et inlassablement répétitifs à l'égard de ma propre valeur peuvent effectivement me contrarier. Peut-être en tiendrez vous compte à l'avenir si du moins vous avez quelques notions de respect et de considération relationnels.

Si vous m'aviez vraiment lue vous ne vous adresseriez pas à moi en ces termes.

Il ne s'agit que de tes propres conclusions car je n'ai jamais jugé le port du burkini en tant que tel "normal". Mes arguments défendant cette liberté sont différents.

"La mode, et plus précisément la mode vestimentaire, désigne la manière de se vêtir, conformément au goût d'une époque dans une région donnée. C'est un phénomène impliquant le collectif via la société, le regard qu'elle renvoie, les codes qu'elle impose et le goût individuel." Elle n'est pas forcément positive malgré sa réalité. Et la mode n'est pas identique partout. Si je défends la liberté, c'est justement car je pense que le contexte le nécessite, et donc qu'il n'est pas idéal.

Je défends avant tout ici la liberté féminine. C'est elle que ma compassion vise en réalité. Le pessimisme provient d'un défaut d'anticipation ou d'une impuissance, je n'y suis donc heureusement pas soumise.

Entre autres que si elle ambitionne l'érudition elle doit pouvoir agir en conséquence et apprécier l'humilité favorisant la richesse relationnelle dont dépend l'acquisition du savoir.

En quoi ce jugement péjoratif à mon égard concerne-t-il le sujet et comment le justifiriez vous?

Le port de vêtements légers et le droit à une certaine nudité sociale existent aussi à travers une liberté vestimentaire (incluant l'absence de vêtement) que certains désapprouvent. Cette liberté est pourtant essentielle, et c'est en la défendant qu'elle s'épanouie malgré la part contestataire, intrusive et oppressive populaire empiétant sur les libertés individuelles.

En quoi votre avis à ce sujet concerne-t-il le débat?

Je pense que la tolérance de tels vêtements peut contribuer à l'émancipation des femmes le portant à travers l'intégration sociale. Et que la liberté vestimentaire féminine, pour être favorisée aussi dans le sens du droit à la nudité, doit être respectée le plus vastement possible. Cela conduit à faciliter la lutte contre l'oppression vestimentaire, sexiste, religieuse, normée ou autre. Interdire à une femme de se couvrir comme elle le souhaite revient à exiger de pouvoir voir ce qu'elle ne veut pas montrer d'elle. C'est une manière brutale , irrespectueuse et intrusive de vouloir accéder à la liberté féminine. Et c'est aussi une manière d'exclure socialement et consciemment les femmes qui ne sont pas prêtes pour différentes raisons, parfois extérieures à leur propre responsabilité, à se dévoiler davantage.

J'ai 28 ans. Mais en quoi mon âge concerne-t-il le sujet?

Cessez ces vagues attaques personnelles ridicules et respectez mon droit à exprimer mon avis. Si vous avez clairement quelque chose de sérieux à me reprocher, expliquez vous distinctement ou faîtes appel à la modération.

Je crois personnellement que la tolérance que j'évoque contribue à la liberté et qu'elle n'inclue absolument pas l'obligation d'en porter, ni n'y conduit forcément. Les bikinis ou les strings sont autorisés sur la plage, pensez vous que vous risquez par là d'être contraint d'en porter? Pas moi. Je pense plutôt que l'intégration sociale de ces femmes peut contribuer à leur émancipation.

Vous êtes hors sujet et méchante puisqu'en me méprisant ainsi vous n'évoquez pas une seule seconde la nature de votre désaccord. Si vous voulez vous adresser ainsi à tous ceux qui tolèrent le port du burkini, permettez moi de vous dire que vous êtes incorrecte et que vous n'avez pas d'argument intelligent dans votre réponse.

Oui, pour défendre la liberté et les droits, en considérant que la répression vestimentaire abusive est aussi un frein à la liberté individuelle féminine, dans un sens comme dans l'autre et que ce n'est pas une solution au sexisme ni aux dérives religieuses, au contraire.

N'être pas d'accord avec moi ne vous autorise pas à me calomnier. Et je n'ai pas écrit "non concernée" mais "très peu concernée" car je ne cherche pas à pratiquer l'Islam ni à porter de burkini, ce qui est probablement votre cas aussi. Or malgré cela j'exprime mon opinion, principalement en répondant à ceux s'adressant à moi d'ailleurs, car je fais partie de la société.

Vous êtes mauvaise langue, et ce, sans même chercher à vous justifier. Vous êtes apparemment incapable de bien me comprendre et vous vous permettez de m'outrager par calomnie. Apprenez à lire.

Personnellement je ne désapprouverais pas en ne connaissant pas ses raisons précises, dont je pense qu'elles peuvent être plus complexes que ce que l'on pourrait imaginer à priori parfois. Quant à la comparaison, la baignade en croix chrétienne n'existe certes peut-être pas, mais si j'ai fait cette comparaison c'est pour caricaturer le burkini, qui est loin d'être aussi ostentatoire mais qui est aussi couvrant et inspiré par une religion. Donc j'exprimais que même dans un contexte vestimentaire plus ostentatoire religieusement et couvrant, je ne m'en offusquerais pas pour ce seul motif, ni même à l'égard des enfants, pour qui je pense aussi qu'il ne faut pas dramatiser le concept de vêtement couvrant religieux s'il n'est pas imposé abusivement. Et s'il l'est, je crois que c'est cet abus qu'il faut condamner, pas le droit au vêtement.

@ Morfou Concernant les "vêtement abjects" il était aussi question dans mon paragraphe du simple voile. Et mon intention ici est bien plus de défendre la liberté que de faire l'apologie du burkini dans le sens de la mode. Au final, les gens sont souvent couverts des pieds à la tête, la différence d'habillage n'étant donc à pas grand chose près, et personnellement je considère que jusqu'à preuve du contraire il s'agit de leur vie privée. Si cette tenue peut évoquer une pudibonderie religieuse, je me garde d'en juger par respect pour cette même vie privée dont je ne sais rien ou presque. Et si je souhaite que toutes les femmes puissent s'habiller comme elles le veulent, y compris très peu vêtues, j'en passe par cette liberté là aussi pour ne pas aller plus vite que la musique.

Elle aurait pu aussi bien être déguisée en croix de la tête au pieds que je ne l'aurais ni chassée de la plage, ni déshabillée, ni blâmée vis à vis de ses enfants.