sirielle

Il y a aussi des coupables effectivement parmi ceux qui se sont prostitués, mais il n'y a pas non plus que des victimes ou des coupables.

Ah bon, excuse moi de t'avoir soupçonné à tort alors.

La relation entre le client et la prostituée ne dépend pas toujours de la rémunération. Il est possible d'accepter la rémunération d'un homme alors que la relation aurait été acceptée sans ça. Il est possible aussi dans certains cas que seul le proxénète touche la rémunération et que pourtant la relation soit librement consentie. Il y a de très nombreux cas de figure différents.

Je ne connais pas la "chétienté", un dérivé de "chianteté" peut-être, religion très prisée par ailleurs... Mais il ne suffit pas d'avancer pour arriver au but, encore faut-il aller dans le bon sens.

Encore une fois c'est à moi que ça s'adresse alors que je faisais justement à peu près la même réflexion que toi. Quoi qu'il en soit j'ai tenté d'expliquer ma position sur les débats puisqu'on me l'a demandé, or il s'agit ici d'un débat. Et je ne pense pas que ce que j'ai souligné était puéril. Mais effectivement ça n'avait pour ambition que d'être une parenthèse. Et ça en restera là. Concernant ton sujet, je pense que le désir amoureux repose sur une attirance physique et mentale pouvant être idéalement constructive et épanouissante, un amour plutôt complet pour l'individu quel que soit sa durée, et pas sur un malentendu. Sauf peut-être pour des cas particuliers illusoires. Mais ça ne peut pas prétendre à être une règle générale. Et dans ce contexte aussi l'illusion renvoie à la règle. Cet amour/attirance repose lui sur des qualités réelles, concordant au bénéfice relationnel provoquant le désir. Mais est-ce bien suffisamment lumineux?

Je ne t'ai ni insultée ni ne suis partie, mais je refusais de faire du hors sujet sans raison valable, car tu n'as pas véritablement de raison valable de chercher mille et une façons de démonter une réflexion simple et avérée. Et tu l'as prouvé d'ailleurs en souhaitant démontrer à tout prix que j'ai tort sur un autre sujet ressorti pour l'occasion. Ce n'est pas principalement le sujet qui t'intéresse, (il est un prétexte), c'est la critique de mon raisonnement. Mais comme tu vois, je reviens quand-même encore répondre à tes sollicitations, bien qu'on me l'ai reproché, par responsabilité intellectuelle. Ton insistance à me contredire ne prouve en rien que l'harmonie, la concordance, la justesse de raisonnement et des conclusions communes ne font pas partie de l'objectif des débats. Puisque tu cherches tant à me convaincre que j'ai tort, sans d'autres arguments que le fait que je n'ai pas ajouté d'exemple, en voici un. Chacune cherche à convaincre l'autre (et pas seulement puisque c'est public) de son point de vue afin d'arriver à un accord basé sur un raisonnement juste dans ce cas là aussi. Si nous n'avions pas parmi nos objectifs d'essayer d'arriver à une concordance de points de vue (y compris au point de vue public) ou au moins à des conclusions communes argumentées, cette discussion n'aurait pas lieu d'être. Et ces objectifs sont réels même s'ils ne sont pas atteints. C'est un des principes du débat. Concernant celui de Swam aussi bien que le débat qu'il a lancé est apparemment secondaire pour lui.

Mais encore?

Il ne faut quand même pas oublier que ce n'est pas forcément un métier. Il est possible de ne se prostituer qu'une fois par exemple par besoin d'argent, sans l'avoir cherché, et parce que l'homme qui le propose est assez "bien". Il y a bien de nombreux hommes qui offrent des cadeaux pour valoriser leur tentative de séduction, pourquoi pas de l'argent?

Je sais qu'il est ami avec Kutta. Et elle s'est acharnée pendant des heures à me chercher des poux. Apparemment il est venu en renfort. Et j'avoue que c'est blessant. Je ne crois pas avoir mérité une telle animosité. Mais tu as raison, ça n'a pas tellement d'importance. Rien de dramatique.

Ok, j'ai écouté ta chanson. (Merci Anna Kronisme). Wouhhaa, quelle répartie. Je me demandais justement ce que signifiait ta blague. Vous faîtes la paire tous les deux. J'ai rarement écouté une chanson aussi inécoutable. Mais bon, le coup de la voiture associée à la voiture, j'avoue que c'est super fort.

Aucunement, c'est que tu n'as toujours pas compris mon raisonnement, relis le bien s'il t'intéresse tant. Mais souviens toi que je t'ai invitée à me contacter par MP si tu voulais vraiment discuter davantage de moi.

C'est une illustration, je te l'accorde mais qui ne décrédibilise toujours pas ma réflexion. Bonne nuit.

Ce n'est pas à moi que tu dois dire ça. "Essaie encore" était ironique.

Tu as prétendu qu'il y avait besoin de davantage d'indulgence que celle déjà acquise, or médicalement elle est totalement acquise, ce n'est donc pas ce qui t'intéressait. C'est généralement médicalement qu'on obtient l'indulgence socialement et professionnellement sans difficulté, et ce, aussi grâce aux lois. Donc tu réclamais une indulgence autre que médicale dans ces milieux. Ta volonté de "briser le tabou social" signifie simplement évoquer les douleurs menstruelles dans les domaines sociaux et professionnels. Donc je te souhaite bon courage. Rends toi compte qu'encore une fois dans ton message tu parles bien plus de moi que de ton sujet. L'attraction informatique.

Je ne me suis absolument pas contredite. Essaie encore...

C'est justement pour te plaire.

L'esprit critique est essentiel au progrès. Mais la critique factice visant à tenter d'humilier publiquement une personne aux yeux des autres par jalousie est en revanche effectivement un gaspillage d'énergie provoquant l'effet contraire de celui désiré.

Rivalité? Elle s'est contentée de me critiquer autant qu'elle pouvait et niaisement, je ne vois pas avec quoi je devrais rivaliser dans ce contexte ni pourquoi. D'autant que tu n'as pas besoin de choisir entre nous deux.

(...Oui je sais que je suis adorable.) Alors tiens en toi à ton raisonnement d'invoquer l'indulgence dans les milieux professionnels, et sociaux sans recours médicaux en claironnant que les règles ça peut faire mal malgré la médication proposée, que tu en as la preuve et que tu veux briser le tabou puisque tu considères que c'est dû aux femmes sans justificatif officiel. Bon courage.

Mais encore?

Uniquement par esprit de contradiction acharné en réalité. Tu n'as clairement ressorti ce sujet que pour te confronter à moi ailleurs que dans le sujet de swam. Le tabou social lié à la contagion ou aux "maladies honteuses" n'a rien avoir avec les règles qui appartiennent rarement aux conversations courantes parce que c'est inutile. Ce n'est généralement pas un centre d'intérêt. Mais il est relativement facile d'aborder ce sujet, que beaucoup connaissent suffisamment, si on a de bonnes raisons à cela.

Jalouse. Clairement tu ne revendiques rien en réalité. Les douleurs menstruelles ne sont pas tabous socialement, elles sont couramment reconnues et prises en charge médicalement depuis longtemps par de nombreux moyens (comprenant les certificats médicaux) mais il est courant de considérer qu'il s'agit d'informations privées.

Oui, tu utilises l'amour familial pour contribuer à éveiller les consciences aux dérives de la prostitution, c'est classique. Mais en l'ayant exprimé ainsi ça pouvait prêter à confusion, merci pour les précisions.

Ton argumentation à toi est inexistante et je n'ai pas de temps à perdre avec un Troll. Ciao.

Je ne suis pas énervée. J'essaie de te cantonner au sujet et pas à ton animosité à mon égard. Tes critiques sont abusives et outrancières, elles ont clairement pour ambition de me rabaisser. T'es grillée. T'es un troll. Si tu veux davantage d'indulgence c'est que les lois sociales conduisant ces femmes aux recours médicaux ne te suffisent pas. Donc précise ce que tu souhaites clairement comme "indulgence" qui n'existe pas déjà grâce à la médecine.