sirielle

Je crois que cette confrontation aspire à la concordance et l'harmonie, ainsi dans un contexte de désaccord chacun défend ses idées avec plus ou moins de ferveur pour parvenir à des conclusions partageables, des points de vue communs ou compatibles socialement.

La confrontation intellectuelle dans l'absolu est loin de se cantonner à la compétition qu'elle génère.

Au-delà des genres que peuvent évoquer l'expression du sujet, celui-ci s'apparente selon moi et apparemment à un débat factice reposant principalement sur la recherche sentimentale personnelle de son auteur.

A partir du moment où on considère qu'il est possible d'avoir des relations sexuelles sûres, qu'il y ait commerce ou pas n'y change rien.

C'est vrai, la légalité n'est pas forcément une référence à avoir, selon la fiabilité de la justice. Mais en tout cas elle est censée être le champs de ce qui est juste. Personnellement je considère que la prostitution (pour ses proches, la société ou soi-même) n'est vraiment acceptable que si elle n'a pas d'inconvénient. Pourtant je me suis déjà prostituée aussi, il n'est pas d'ailleurs toujours nécessaire pour ça de "connaître le milieu" ni de se mettre en danger.

Il est possible pour une femme jeune et responsable d'être librement consentante dans le cadre de la prostitution même avec un homme plus âgé.

Dans le cadre de la légalité on peut prôner logiquement la liberté, mais la prostitution dans le cadre de l'illégalité est parfois plus ou moins contrainte, dangereuse, dégradante, et peut aussi concerner les mineurs.

Il y a de nombreuses pratiques différentes de la prostitution, certaines sont tolérables, voire acceptables, d'autres sont répréhensibles et condamnables.

Tu t'adressais à moi apparemment. Je viens de m'en apercevoir Quelle misère corporelle évoques-tu? Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit. Par soucis de précision, j'ajoute que j'ai évoqué le matérialisme car le thème de ce sujet le représente parfaitement. Mais mon raisonnement personnel n'est pas matérialiste en revanche, car j'ai tendance à dissocier le corps de l'esprit malgré l'importance de leur association et de leur concordance.

Peut-être le temps que vous lui disiez qu'elle n'a pas le droit de porter de foulard.

Excuse moi, je ne faisais que citer ton nom dans ma conversation avec Swam parce que ton message me précédait, ce n'était pas une critique.

Vous vous méprenez, j'apprécie Karbomine. Mais au regard de votre incorrection il était logique pour moi de vous inviter à vous excuser ou à développer votre avis, mais apparemment vous ne voulez pas admettre votre impolitesse. Peu importe, bonne journée quand même.

Mouhais, toujours rien de génial. Ah super, Yokkie vient de poster, ouf... (Mais ce n'est que mon avis, très attaché au romantisme )

Une façon de me faire savoir que mon point de vue ne vous intéresse pas. Il respectait pourtant le sujet, donc il aurait été plus poli de de ne pas le mépriser sans justification, d'autant que rien ne vous obligeait à y répondre.

La notion de pudeur religieuse socialement peut avoir une part de subjectivité ne devant pas se prétendre autoritairement et impérativement admise par tous similairement. La liberté de culte interdit philosophiquement de stigmatiser la totalité d'une religion légale et l'ensemble de ses pratiquants à travers les crimes commis en leurs noms. Trop courber l'échine pourrait revenir à consentir et servir l'islamophobie. Et ce sans pour autant accepter par là un prosélytisme ni une ostentation à outrance.

Un raisonnement matérialiste pourrait laisser penser que l'amour n'est que physiologique. Mais le concept matérialiste reconnaît l'existence de l'intellect même s'il considère qu'il est un composant de la matière. Et la sentimentalité liée à la sensibilité physiologique concrétise l'amour abstrait à travers tout ce lui étant bénéfique, et pas seulement dans le cadre de la conception, mais dépendant du domaine à la fois relationnel et sexué pour ce qui concerne le désir amoureux.

La laïcité est justement censée faciliter la liberté de culte en interdisant à l'Etat de représenter une religion en particulier afin que chacune puisse avoir une place équitable dans le cadre de la légalité. Laïcité et liberté de culte vont de paire.

Exactement, s'il ne s'agissait que de pudeur sexuelle un simple bikini suffirait, comme c'est le cas pour la plupart des femmes.

Ce sont des préjugés réducteurs de ce que peuvent être les raisons poussant ces femmes à porter de tels vêtement. Le sujet le souligne bien d'ailleurs car il tient compte de l'oppression sexiste par exemple. Mais on peut aussi trouver d'autres raisons comme une pudeur uniquement et consciemment liée à un choix personnel et n'ambitionnant pas d'être imposée ni préférée pour tous, sans prosélytisme donc. Et il est possible de concevoir aussi entre autres une volonté de spiritualiser son corps visuellement par un vêtement sans forcément de référence plus particulière à la sexualité ni méfiance à l'égard des autres.

Il est inutile de défendre un droit à la liberté individuelle s'il n'est pas attaqué et mis en péril. Une répression abusive conduit à la révolte à l'égard de l'autorité. On ne défend pas forcément un droit justifié parce qu'il représente la norme et est couramment utilisé. On peut le défendre même pour une seule personne, par compassion et soucis de justice.

Puisque tu veux connaître mon avis personnel sur la question, je considère évidemment que le responsable de l'attentat aurait dû être incarcéré mais aussi qu'il aurait dû contribuer à s'amender par du travail d'intérêt général au cours de son incarcération et contraint à un suivi psychiatrique régulier. Quant à la peine du charcutier traiteur, je lui aurais donné par exemple 6 mois de travail d'intérêt général dans un centre animalier.

Pour rappel il a probablement été condamné de préférence à du sursis à sa demande ou en sa faveur pour lui épargner une amende en raison de ses faibles revenus. Quant au responsable de l'attentat de Nice, s'il avait été jugé par le système judiciaire français aurait probablement été condamné à la prison à perpétuité, mais c'est une autre histoire.

Oui mais il n'ira pas pour autant en prison, sauf s'il commet une autre infraction d'ici 5 ans. Ce n'était pas particulièrement adressé à vous en revanche. C'est la suite de l'histoire. Une lettre de menaces accompagnée de poudre blanche a été envoyée à la même mosquée une semaine après l'infraction commise par le charcutier-traiteur au chômage.

"La prison avec sursis désigne une condamnation pénale que le condamné n'a pas à effectuer, sauf nouvelle condamnation pour une autre infraction dans un délai de cinq ans. Lorsqu'il est condamné à de la prison avec sursis, l'auteur de l'infraction ne fait pas l'objet d'une incarcération. " "La personne condamnée à de la prison ferme est envoyée dans un établissement pénitentiaire. Elle est suivie par le juge de l'application des peines." " 04 août 2016 Ambiance nauséabonde à Tomblaine. Une mosquée de cette commune en banlieue de Nancy (Meurthe-et-Moselle) a reçu ce jeudi une enveloppe pleine de poudre, a-t-on appris auprès des pompiers et de la police, une semaine après que des lardons ont été déposés dans sa boîte aux lettres.L'enveloppe ne contenait « ni matériel bactériologique, ni nucléaire, et personne n'a présenté de symptômes » pour l'instant, a indiqué la police, ajoutant qu'un périmètre de sécurité était toujours installé autour de la mosquée. Les personnes en contact avec l'enveloppe surveillées Les pompiers ont été appelés vers 16 heures, et la levée de doute a été effectuée dans la foulée. Les personnes ayant eu un contact avec l'enveloppe seront surveillées dans les heures à venir. Vendredi, un homme a été condamné à 6 mois de prison avec sursis pour avoir déposé des lardons dans la boîte aux lettres de cette mosquée, quelques heures après l'attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray."

Je faisais référence à l'œuvre de Molière en réalité.