sirielle

C'est justement pour te plaire.

L'esprit critique est essentiel au progrès. Mais la critique factice visant à tenter d'humilier publiquement une personne aux yeux des autres par jalousie est en revanche effectivement un gaspillage d'énergie provoquant l'effet contraire de celui désiré.

Rivalité? Elle s'est contentée de me critiquer autant qu'elle pouvait et niaisement, je ne vois pas avec quoi je devrais rivaliser dans ce contexte ni pourquoi. D'autant que tu n'as pas besoin de choisir entre nous deux.

(...Oui je sais que je suis adorable.) Alors tiens en toi à ton raisonnement d'invoquer l'indulgence dans les milieux professionnels, et sociaux sans recours médicaux en claironnant que les règles ça peut faire mal malgré la médication proposée, que tu en as la preuve et que tu veux briser le tabou puisque tu considères que c'est dû aux femmes sans justificatif officiel. Bon courage.

Mais encore?

Uniquement par esprit de contradiction acharné en réalité. Tu n'as clairement ressorti ce sujet que pour te confronter à moi ailleurs que dans le sujet de swam. Le tabou social lié à la contagion ou aux "maladies honteuses" n'a rien avoir avec les règles qui appartiennent rarement aux conversations courantes parce que c'est inutile. Ce n'est généralement pas un centre d'intérêt. Mais il est relativement facile d'aborder ce sujet, que beaucoup connaissent suffisamment, si on a de bonnes raisons à cela.

Jalouse. Clairement tu ne revendiques rien en réalité. Les douleurs menstruelles ne sont pas tabous socialement, elles sont couramment reconnues et prises en charge médicalement depuis longtemps par de nombreux moyens (comprenant les certificats médicaux) mais il est courant de considérer qu'il s'agit d'informations privées.

Oui, tu utilises l'amour familial pour contribuer à éveiller les consciences aux dérives de la prostitution, c'est classique. Mais en l'ayant exprimé ainsi ça pouvait prêter à confusion, merci pour les précisions.

Ton argumentation à toi est inexistante et je n'ai pas de temps à perdre avec un Troll. Ciao.

Je ne suis pas énervée. J'essaie de te cantonner au sujet et pas à ton animosité à mon égard. Tes critiques sont abusives et outrancières, elles ont clairement pour ambition de me rabaisser. T'es grillée. T'es un troll. Si tu veux davantage d'indulgence c'est que les lois sociales conduisant ces femmes aux recours médicaux ne te suffisent pas. Donc précise ce que tu souhaites clairement comme "indulgence" qui n'existe pas déjà grâce à la médecine.

Encore une fois, QUELLE EST TA PROPOSITION DE LOI FAVORISANT PLUS D'INDULGENCE PUISQUE LES DROITS FEMININS ACTUELS NE TE SUFFISENT PAS?

Mes réponses devraient te suffire. Je les ai suffisamment développées dans ce contexte. Si tu veux plus de précisions contacte moi par mp.

Tu me sollicites sur du hors sujet. Je te réponds par courtoisie mais t'invite à changer de comportement par respect pour ce sujet. Au départ il était question du principe des débat en comparaison à celui de Swam, ce n'était donc pas du hors-sujet Tu es ridicule de t'accrocher à moi comme ça. Je t'ai déjà donné toutes les réponses nécessaires.

Je n'ai jamais prétendu qu'"il n'était question que de savoir qui a tort et qui a raison" sur ce forum. Lâche moi les baskets, t'es en plein délire. Apprends à lire et évite le hors sujet.

J'ai justement évoqué les recours médicaux dont les certificats qui s'appliquent aux cas particuliers. Tu es de mauvaise foi et te permets les attaques personnelles pour je ne sais quelle raison. Fais donc nous part de ta proposition de loi puisque les droits actuels des femmes à ce sujet te semblent insuffisants.

J'ai exprimé que je n'ai besoin d'aucune indulgence et que pour celles en ayant besoin les recours sont médicaux. Si j'avais généralisé outrancièrement mon cas j'aurais considéré qu'aucune femme ne souffrait dans un tel contexte, ce que je n'ai pas fait. Tu peux si tu veux demander à tes fréquentations une indulgence en les informant de ton état, mais il est courant de cantonner ces informations au domaine privé car la médecine est la solution logique. Si tu dis à ton patron que tu as mal quand tu as tes règles, je pense qu'il aura tendance à te diriger vers un médecin plutôt qu'à modifier ton travail directement, sauf si tu as un certificat médical. Et il ne serait pas logique qu'il s'informe sans avis médical par "droit des femmes" de l'état menstruel de celles-ci car celui-ci n'est pas toujours un problème handicapant, et même rarement. Or ta manière de généraliser ce problème conduit à penser que ce handicap féminin devrait être considéré socialement indépendamment de la médecine comme s'il était commun à toutes les femmes et insoluble .

Je t'apporte une analyse de texte, c'est une forme de preuve si tu réussis à la comprendre. Ta compréhension te permettrait de saisir l'importance de l'avis populaire pour les individus et de ses conséquences, y compris sur le forum. Et aussi de savoir que la confrontation des idées individuelles enrichit cet avis, c'est même l'un de ses objectifs principaux. Si la ferveur argumentative constatable ici est importante c'est entre autres parce qu'elle peut influencer l'opinion publique et donc la condition sociale. Quant à ta critique à mon égard , elle se résume à me contredire sans aucun argument ni expression développée de ta propre opinion concernant l'objectif des débats et devient de plus en plus hors-sujet.

Je faisais référence à l'écriture en gras, l'association "homme d'un certain âge"/irrespect.

Ce n'est pas ce que je faisais. Je t'expliquais au contraire que puisque les règles féminines ne provoquent pas forcément de souffrance il serait erroné de considérer que toutes les femmes ont besoin d'indulgence à cet égard socialement et professionnellement en informant publiquement de leur état. Et que les souffrances des quelques femmes concernées étaient prises en compte logiquement par le domaine médical et pharmaceutique car elles ne sont pas une fatalité.

Il est très facile de constater la véracité de mon raisonnement sur ce forum. Ta précédente réponse prouvais en réalité concrètement ton incompréhension de ce que je perçois et de sa signification.

Ce que j'ai exprimé en réalité c'est que la confrontation intellectuelle aspirait à la concordance et à l'harmonie, et qu'en cas de désaccord seulement, le débat visait à atteindre une vérité partageable communément par la critique et la défense des différentes opinions. Et que parmi les objectifs essentiels des débats figuraient la connaissance et la justesse de raisonnement.

Tu considérais qu'un homme d'un certain âge, s'il fréquentait une jeune prostituée, lui manquait de respect, or pas forcément. Le consentement des prostituées ne dépend généralement pas que de la rémunération. Celle-ci peut aussi n'être qu'une condition supplémentaire au consentement parmi bien d'autres.

Pour ton cas personnel alors, car il faut avoir conscience à la fois de la fin et des moyens. La connaissance dépend du relationnel et sa valeur ne se limite pas à la subjectivité. On veut avoir raison par responsabilité intellectuelle avant tout, le prosélytisme est un moyen de la partager, pas une fin en soi. Vouloir avoir raison ne signifie pas vouloir que l'autre ait tort ou soit plus faible que soi par goût de victoire sur les autres mais vouloir avoir un raisonnement juste.

C'est aussi une réalité concrète courante.

Relativement. Il est possible de favoriser l'ensemble de la sécurité corporelle et mentale par différentes méthodes, comme par exemple la connaissance des états de santé respectifs et l'aptitude à les prouver permettant d'évaluer le risque sanitaire ou encore le cantonnement de la relation à un lieu sécurisant socialement.