sirielle

Il s'agit d'un autre sujet. Je ne sais pas quel sujet a inspiré celui-ci et peut-être que Cassandra y a eu tort et qu'elle a été la seule dans ce cas mais je crois qu'elle a raison en tout cas sur le fait qu'il est important de savoir exprimer son désaccord poliment. Et ce, bien qu'elle n'a peut-être pas particulièrement de raison de le préciser par rapport à l'autre sujet, mais elle ne l'utilise pas quoi qu'il en soit pour appuyer son argumentation. Mon commentaire ne visait pas à tenter de justifier ses interventions sur d'autres sujets, qui ne sont pas citées.

La mauvaise foi ou l'incompréhension ne justifient pas pour autant l'irrespect, donc je considère que quel que soit le contexte ce que j'ai écrit est valable. Et aucune partialité dans cette opinion. "Clouer le bec" signifie "faire taire" or nous sommes justement dans un lieu de discussion. Les critiques peuvent parfois corriger des idées simplistes mais il vaut mieux épargner à la critique la suffisance.

C'est normal de critiquer dans une discussion, et même souvent nécessaire. Mais il y a critique et critique. Et justement l'art de savoir critiquer. Donc sur un forum de discussion, l'apologie de "clouer le bec" illustre bien l'irrespect auquel on peut être confronté dans un lieu censé favoriser l'échange et la compréhension, l'enrichissement par le collectif. D'ailleurs la critique n'est pas elle-même critiquable que sur sa forme, son niveau de langage, mais surtout sur son fond, sa signification et sa justification. Et une critique juste est utile aussi à celui qui la reçoit sans être blessante.

Les deux, mais avant tout dans le cadre des relations sexuelles. Ce qui est intéressant au point de vue relationnel, c'est aussi la connaissance de l'autre, le partage que sa rencontre implique. Le jugement qu'on peut y porter n'est que secondaire malgré sa nécessité et sa possible contribution à la qualité relationnelle et à l'enrichissement personnel. Les relations humaines sont rarement idylliques mais sont pourtant essentielles. C'est pourquoi les gens cherchent généralement à faire des rencontres pour différentes raisons, et pas vraiment à rencontrer des personnes parfaites.

"Un corps" n'est pas qu'une image, bien qu'il puisse être jugé visuellement. C'est un physique animé par un mental de son vivant. Le client peut contribuer à animer le corps qu'il loue par son propre mental associé à celui du ou de la prostitué(e). Donc commerce du corps ne signifie pas uniquement commerce de l'image corporelle.

La prostitution fait commerce des corps. Tous les corps sont jugeables à travers la liberté de conscience visuelle dans le cadre du respect qui leur est dû.

C'est vrai mais la réputation, et donc l'expérience, n'est pas toujours un atout dans ce domaine. Car le succès a beau pouvoir contribuer à la séduction, l'idée de passer après un certain nombre d'hommes peut être dissuasive.

Il n'empêche que les prostitué(e)s sont généralement choisi(e)s au premier abord principalement d'après leur physique et leur charme visuel sauf s'il n'y a pas de concurrence. Comme c'est d'ailleurs souvent le cas aussi pour les relations gratuites. Et l'aspect visuel peut-être révélateur de la personnalité et de la condition physique. Il participe souvent à définir la première impression, qui est importante pour envisager de développer la connaissance optionnelle, surtout si celle-ci inclue le contact physique.

C'est un préjugé trompeur de penser que parce qu'une femme se fait payer pour coucher alors c'est qu'elle accepte n'importe qui. C'est très loin d'être toujours le cas. Certaines sont d'ailleurs même plus difficiles que la plupart des femmes avec les hommes. Elles ne le font qu'avec des hommes qui leur plaisent, comme la majorité des femmes, mais en plus contre de l'argent. Et elles ne les enchaînent pas non plus forcément. Elles peuvent ne faire ça que de temps en temps, en plus de leur travail ou études. Et elles peuvent aussi se faire payer régulièrement par le même homme, qui leur plaît.

Je n'ai pas particulièrement l'ambition de me faire entendre "envers et contre tout", je répondais à Kutta, ce n'était pas de mon initiative. Et j'ai justement abrégé sur un autre sujet quand ça n'avait vraiment plus sa place dans le thème. Je participe depuis peu ici et je constate que j'ai très souvent à me justifier et me défendre (je ne fais pas allusion à toi). Or je n'ai aucunement l'intention de m'imposer sur ce forum, seulement de partager des discussions si c'est réciproque. Je m'éclipserai s'il le faut.

Peu importe, il est facile de savoir ce dont il est question. Si tu crois vraiment que tu peux t'adresser ainsi à une femme que tu ne connais pas en toute bonne conscience, tu te trompes lourdement.

Mais je ne condamne absolument pas le principe du jugement, cela ne justifie pas pour autant l'insulte.

Merci Cassandre, c'est gentil de me répondre. En fait j'avais compris que fx faisait allusion à la rivalité mais ce que je n'ai pas compris, c'est à quoi il s'est référé exactement pour penser ça de moi. Car je discutais simplement , comme j'aurais pu le faire avec des hommes d'ailleurs, et défendais mon point de vue pour le sujet abordé, et pas pour me mesurer à une autre femme. En aucun cas je n'ai cherché à rivaliser avec Kutta ni une autre. Donc non seulement il s'est trompé à mon sujet, mais en plus très grossièrement et avec beaucoup de mépris. Je lui suis quand même reconnaissante de m'avoir encouragé à réviser mon jugement sur un autre sujet car je n'avais pas suffisamment pris la peine d'y réfléchir.

Non, je n'ai toujours pas compris. Mais merci pour ta sollicitude, ça me rassure.

Que ce petit épisode t'ai plu ne m'étonne pas. Il était pourtant insultant et grossier. Il y a effectivement eu un malentendu avec January sur un autre sujet, je me suis excusée. Je n'irai pas pour autant jusqu'à applaudir une critique si injurieuse très éloignée de ce qu'était réellement mon état d'esprit.

Avec le recul et après réflexion (encouragée), je finis par concevoir l'idée que tu évoquais le post précédent de pep-psy que tu n'avais pas cité. Désolée donc de ma réaction déplacée, elle n'était pas mal intentionnée, j'avais compris différemment à tort sans avoir conscience que je pouvais me tromper. J'espère ne pas t'avoir trop contrariée.

Et puis je pense qu'il ne faut pas trop le faire, alors qu'un métier on y consacre beaucoup de temps, parce que sans ça ça peut être très destructeur.

Si c'est par rapport à un autre sujet, je n'étais pas non plus en rivalité. Et si ma participation t'y a déplu, il aurait été plus simple de me le dire sur le sujet directement ou en mp qu'ici. Quoi qu'il en soit j'ai le droit d'exprimer mon opinion, même si je n'ai ni la science infuse, ni ne suis infaillible. Et il n'est pas très élégant de se fiche de moi comme ça sans exprimer clairement et poliment ton désaccord.

Mais je n'ai pas joué à ça enfin. Tu es vulgaire et insultant. Ma remarque sur l'humilité n'était pas très judicieuse, je te l'accorde, mais elle n'avait rien d'aussi tordu que ce que tu sembles imaginer. C'est ce que m'a évoqué son texte, rien de plus.

Non, je n'ai pas compris. Je ne me considère pas en rivalité. Mais peu importe, je crois percevoir de l'hostilité donc je préfère abréger pour ce qui me concerne. J'aurais effectivement dû m'abstenir mon message à Anna Kronisme. C'était inutile et hors sujet. Bonne nuit.

Et que signifie cette réflexion au sujet de"se mesurer l'organe"?

Je ne vois pas bien où tu veux en venir. Mais concernant l'humour d'Anna Kronisme, je l'ai remarqué mais j'ai quand même commenté son texte. Désolée si ça t'a paru superflu.

Le racolage peut déranger y compris par ces moyens là.

C'était juste une parenthèse, ce n'est pas le thème du sujet. Excuse moi de m'être immiscée dans votre conversation. D'autant que j'apprécie l'initiative d'évoquer les causes des douleurs menstruelles dans ce sujet. Mais pour répondre à ta question, par des valeurs morales entre autres comme l'humilité par exemple.