sirielle

Certains idéaux, besoins et objectifs sont naturellement présents, qu'on le veuille ou non, comme la santé, la justice, la nutrition, la sécurité, le sommeil, la survie, etc... Donc lorsque ceux-ci ne sont pas suffisamment atteints, la nature (dont nous sommes un composant) est en échec. La famine est donc un échec au point de vue nutritionnel, l'accident est un échec au point de vue sécurité, l'idiotie est un échec au point de vue intelligence, etc... Et ce, que l'on tente individuellement ou pas d'atteindre les objectifs que la nature nous impose. La négligence pouvant conduire elle aussi à l'échec. Si l'on réussit à ne pas atteindre les objectifs dont on dépend, on réussit à être en échec. La réussite subjective ne garantit donc pas l'absence d'échec objectif et inversement l'échec subjectif ne garantit pas l'absence de réussite objective. Car les notions d'échec et de réussite ne dépendent pas forcément de la volonté subjective. Mais la volonté et les choix subjectifs peuvent contribuer aussi aux réussites objectives.

La notion d'échec peut aussi être objective. La maladie est objectivement un échec au point de vue santé par exemple.

Il est tout de même possible de juger de la force et de la faiblesse des individus, bien que ces jugements peuvent n'être valables que temporairement. Ainsi que de considérer humblement les faiblesses d'autrui et ses propres forces. L'argent aussi d'ailleurs, qui ne dépend ni de la corruption ou de la malhonnêteté, voire de l'iniquité, ni de l'inconscience.

Tu te trompes. Le célibat n'est pas forcément considéré comme un échec, d'abord parce qu'il est possible d'être à la fois en couple et célibataire, et ensuite parce que des périodes modérées de célibat entre chaque histoire de couple sont plus ou moins parfois nécessaires, ce qui est reconnu socialement. Quant aux gamers, dans la mesure de la modération, ce n'est pas considéré non plus comme un échec socialement. Une part professionnelle de la société contribue d'ailleurs à développer le secteur des jeux vidéos, en toute légalité évidemment.

Un inconvénient peut être un choix indirect malgré la volonté.

Il faut suivre. Tu considérais auparavant que la notion de choix indirect était impossible en raison de la volonté. Or il est possible de choisir une possibilité ayant des inconvénients, et donc de choisir indirectement ces inconvénients lorsqu'on est conscient de leur existence. C'est à dire qu'on ne choisit pas ces inconvénients parce qu'on les aime, mais parce qu'ils sont liés au choix général et sont une condition au choix direct. Ces inconvénients font partie du choix, même si c'est indirect.

Il est possible de faire un choix entre plusieurs possibilités imparfaites et insatisfaisantes. La notion de volonté dans le cadre d'une telle préférence se limite au "moins pire". Le choix dans ce cas n'est pas voulu en tant qu'idéal mais en tant que "faute de mieux" car il a des inconvénients. Il s'agit tout de même d'un choix car il n'est qu'optionnel, rien n'y oblige totalement, il existe d'autres alternatives.

Pas forcément. Le choix consiste plutôt à adopter une option plutôt qu'une autre, il s'agit donc d'une préférence.

Un choix indirect dans le cas de l'"échec" consiste à tolérer la conséquence néfaste d'un autre choix, ou le sacrifice qui en dépend. Par exemple le choix d'une alimentation laxiste peut provoquer un surpoids même si ce n'est pas l'objectif. Choisir quand même cette alimentation en connaissance de cause revient à faire le choix indirect du surpoids.

A mon avis ce que tu évoques s'apparente bien plus à des sacrifices ou à des conséquences liées à des choix qu'à des choix directs sauf le célibat car le mariage n'est pas une valeur commune à tous contrairement à la santé, la richesse (en sachant qu'elle ne se cantonne pas forcément au matériel) ou à la moralité dans le sens noble du terme.

Je n'ai jamais demandé à savoir ce que tu penses de moi. Après il ne faut pas que tu t'étonnes si je te réponds. Si tu me trouves trop compliquée, ne me lis pas un point c'est tout, ne te prends pas la tête, mais ne viens pas me chercher. De toute façon il n'y a aucune raison à ce qu'on soit en conflit, on ne se connaît d'ailleurs quasiment pas. Ok, restons en là si tu veux, pas de problème.

En tout cas c'est moi au départ qui suis directement beaucoup critiquée sur ma manière de m'exprimer dont sur le niveau de langage ici. Or j'ai peu fait d'études officiellement (par choix). Et si j'utilise parfois un langage soutenu, c'est que je pense qu'il a son utilité (y compris hors cadre professionnel), au même titre que le langage courant et le langage familier, et qu'il est accessible quel que soit le niveau d'instruction. Ce n'est pas pour moi une fierté, ni une parade, loin de là, j'aime autant ces trois niveaux de langage que je tente d'adapter aux circonstances mais que j'emploie souvent spontanément. J'estime d'ailleurs ne pas avoir à prouver ou afficher mon niveau de culture et de connaissance (y compris dans le domaine de la familiarité par exemple). J'ai suffisamment d'amour propre pour avoir confiance en moi. Je n'ai donc pas à rechercher absolument l'admiration des autres pour ça. J'essaie avant tout d'être compréhensible, utile, concise et respectueuse. Et je m'adresse ici à des gens que je ne connais pas, ce qui m'incite à une certaine prudence dans ma façon de m'exprimer. Je ne pense pas que ce que j'écris soit très compliqué ni accessible qu'à une part infime de la population bien que je sois d'accord pour penser que la simplicité est une qualité importante qu'il ne faut pas négliger. Je ne peux pas cependant complètement modifier mon mode de pensée et le vocabulaire que j'emploie habituellement dans certaines circonstances pour un forum mais je tiens compte des critiques. Il ne faut quand même pas aller jusqu'à être insultant avec moi, or l'insulte n'est pas que grossièreté. Une critique excessive ou déplacée peut être insultante. Et je ne m'adresse pas à Yokkie puisqu'elle m'a fait savoir à plusieurs reprises qu'elle ne me supportait pas mais je la trouve insultante à mon égard. Ce n'est d'ailleurs pas la seule et le langage soutenu me permet entre autres de garder une certaine distance avec les personnes qui me manquent de respect.

Franchement c'est de l'acharnement et de l'impolitesse alors que je ne t'ai fait aucun tort. Et j'ai toujours pris la peine de répondre à tes réflexions simplement et poliment après t'avoir lue avec attention.

(Merci pour la critique positive) C'est aussi un peu ce que j'expliquais à Yokkie en écrivant que la simplicité s'apprend, qu'elle peut se développer grâce à la culture et donc aux études. Plus on a du vocabulaire, les mots qu'il faut, moins on en a besoin en quantité pour exprimer ses idées précisément.

Oui mais bon, il ne faut pas exagérer, je n'utilise pas des mots "qu'on ne peut pas comprendre". En plus comme je l'ai déjà précisé je fais des efforts dans le sens de la simplicité, même si certains considèrent que ce n'est pas suffisant. Je fais de mon mieux. Personnellement bien que je tienne compte de ces critiques à mon égard, je les trouve parfois un peu sévères et excessives. Je ne crois pas être réellement en faute. Pour comprendre quelqu'un il faut le vouloir au moins un peu aussi.Or je sais bien que si certains ne me comprennent pas c'est entre autre parce qu'ils ne s'intéressent pas vraiment à ce que j'écris tout simplement. C'est d'ailleurs leur droit.

La simplicité fait partie de ce qui s'apprend aussi dans le domaine de l'écriture ou de l'expression en général. Ce n'est pas qu'inné ou naturel.

Simplicité n'est pas forcément spontanéité, elle peut être réfléchie. Je m'exprime du mieux que je peux d'après mes connaissances. Peut-être que si j'avais fait de plus longues études dans ce domaine vous apprécieriez davantage de communiquer avec moi. Mais je fais avec ce que j'ai et généralement on ne me critique pas particulièrement à ce sujet. Pourtant j'évolue dans toutes sortes de milieux. Et on me dit plutôt que je m'exprime bien d'habitude. A propos du "niveau de l'autre" je pense que je n'utilise pas personnellement un vocabulaire très scientifique ou rare, loin de là.

("Heureux les simples d'esprit car le royaume des cieux leur appartient.") La simplicité est effectivement importante pour la clarté et la compréhension, mais un vocabulaire soutenu ou un peu recherché est justement une simplification s'il correspond davantage que des mots plus courants ou familiers au sens qu'on veut donner au texte, et pas forcément une pédanterie. Et je ne crois pas personnellement que vouloir "maîtriser ses mots" pour valoriser son texte ait comme effet dans l'absolu de censurer les gens s'exprimant différemment. Chacun s'exprime partiellement différemment, et ça peut être considéré comme une richesse malgré les limites à ne pas dépasser.

Selon toi compliquer son expression par plaisir de s'écouter parler, c'est bien ça?

Quoi que t'en penses et quoi que t'insinues moi aussi j'essaie de m'exprimer le plus simplement possible. Mais heureuse de savoir que tu es content de toi en revanche, à défaut de l'être de nous ou de moi.

Parce que Pep-psy a sorti cette remarque au sujet d'un soi-disant "étalage trop compliqué et envahissant" lors de ma conversation avec Tar Baby. Mais je crois qu'on n'a en réalité empêché personne de s'exprimer, on a développé le sujet à notre façon. Et on s'est exprimé intelligiblement et sans tournure extrêmement compliquée il me semble.

Par contre c'est un peu lâche et prétentieux de sortir une vague critique comme ça sans préciser qui ça vise, vous qui prétendez savoir mieux dialoguer que nous, aller à l'essentiel et qu'à côté notre discussion ne valait rien. Il me semble que nos échanges avaient du sens et une raison d'être, même si vous ne l'avez pas saisi.

Il s'agissait en tout cas ici d'une insulte bien crade effectivement qui m'était adressée gratuitement parce que l'auteur aurait été critiquée à juste titre (sans que ni le sujet, ni les échanges concernés n'aient été cités clairement pour préciser l'argumentation). Alors même que je préfère m'abstenir de prendre position concernant cet incident faute de suffisamment d'informations et aussi parce que le sujet se voulait plus général. Le thème de la critique peut être parfois complexe. Il ne suffit pas d'avoir dans le fond une opinion juste, ni de s'adresser à quelqu'un qui a à priori tort pour réussir à bien critiquer. Il faut aussi savoir bien s'exprimer et argumenter, à plus ou moins long terme. Et si ce sujet aborde le problème des divergences d'opinions au sujet des critiques, il y a déjà ici de nombreuses illustrations de ce thème, qui d'après sa forme au moins n'aspirait pas à se limiter à évoquer l'incident de départ.

Ce n'est pas mon avis. Je trouve que c'est un bon thème. Et ce, qui que soit son auteur et quelles que soient ses raisons. Je ne m'arrête pas à si peu. Quant au "bâton merdeux", je reconnais qu'on me tend la perche avec des réflexions trollesques que je n'attrape que pour expliquer mon point de vue par considération pour le sujet. Je préfère encore ça que de permettre qu'on me crache à la figure sans réagir.

C'est vraiment de la mauvaise foi. Depuis le départ je persiste à ne pas amalgamer les deux sujets bien qu'ils soient liés et je n'ai fait allusion à l'Islam que pour justement répondre de mon impartialité à l'égard de Cassandra. On me harcèle pour me préciser qu'elle est méchante, qu'elle l'a prouvé sur un autre sujet, que celui-là le prouve aussi, et que je ne dois pas la défendre sinon c'est que je suis bête et tout et tout. Mais je m'en fiche. Je n'ai participé à ce sujet que parce qu'il m'intéressait. Fichez moi un peu la paix. Débattre sur la critique et ses conséquences m'intéressait mais être le jouet de votre gueguerre des clans à laquelle je n'ai définivement rien avoir, non.