sirielle

Parce que Pep-psy a sorti cette remarque au sujet d'un soi-disant "étalage trop compliqué et envahissant" lors de ma conversation avec Tar Baby. Mais je crois qu'on n'a en réalité empêché personne de s'exprimer, on a développé le sujet à notre façon. Et on s'est exprimé intelligiblement et sans tournure extrêmement compliquée il me semble.

Par contre c'est un peu lâche et prétentieux de sortir une vague critique comme ça sans préciser qui ça vise, vous qui prétendez savoir mieux dialoguer que nous, aller à l'essentiel et qu'à côté notre discussion ne valait rien. Il me semble que nos échanges avaient du sens et une raison d'être, même si vous ne l'avez pas saisi.

Il s'agissait en tout cas ici d'une insulte bien crade effectivement qui m'était adressée gratuitement parce que l'auteur aurait été critiquée à juste titre (sans que ni le sujet, ni les échanges concernés n'aient été cités clairement pour préciser l'argumentation). Alors même que je préfère m'abstenir de prendre position concernant cet incident faute de suffisamment d'informations et aussi parce que le sujet se voulait plus général. Le thème de la critique peut être parfois complexe. Il ne suffit pas d'avoir dans le fond une opinion juste, ni de s'adresser à quelqu'un qui a à priori tort pour réussir à bien critiquer. Il faut aussi savoir bien s'exprimer et argumenter, à plus ou moins long terme. Et si ce sujet aborde le problème des divergences d'opinions au sujet des critiques, il y a déjà ici de nombreuses illustrations de ce thème, qui d'après sa forme au moins n'aspirait pas à se limiter à évoquer l'incident de départ.

Ce n'est pas mon avis. Je trouve que c'est un bon thème. Et ce, qui que soit son auteur et quelles que soient ses raisons. Je ne m'arrête pas à si peu. Quant au "bâton merdeux", je reconnais qu'on me tend la perche avec des réflexions trollesques que je n'attrape que pour expliquer mon point de vue par considération pour le sujet. Je préfère encore ça que de permettre qu'on me crache à la figure sans réagir.

C'est vraiment de la mauvaise foi. Depuis le départ je persiste à ne pas amalgamer les deux sujets bien qu'ils soient liés et je n'ai fait allusion à l'Islam que pour justement répondre de mon impartialité à l'égard de Cassandra. On me harcèle pour me préciser qu'elle est méchante, qu'elle l'a prouvé sur un autre sujet, que celui-là le prouve aussi, et que je ne dois pas la défendre sinon c'est que je suis bête et tout et tout. Mais je m'en fiche. Je n'ai participé à ce sujet que parce qu'il m'intéressait. Fichez moi un peu la paix. Débattre sur la critique et ses conséquences m'intéressait mais être le jouet de votre gueguerre des clans à laquelle je n'ai définivement rien avoir, non.

Mais j'ai compris. Seulement, encore une fois, je considère que ce sujet peut avoir une certaine valeur malgré la source polémique de celui-ci. Et la valeur d'un sujet ne dépend pas uniquement de son auteur mais autant de tous ceux qui y participent. On peut trouver un sujet intéressant sans forcément avoir la même opinion que son auteur. (Quant à "tu fais encore erreur", c'est une bassesse de plus car c'est ce qu'a évoqué Cassandra elle-même et d'autres aussi en référence à la critique de l'islamophobie et du racisme pouvant y être lié sur le sujet ayant inspiré celui-ci.)

Je ne suis pas d'accord et tu ne réussiras pas à me convaincre de ce qui est faux à mon sujet. Je ne connais pas Cassandra et n'ai aucun intérêt à la favoriser. Je ne suis pas dans votre polémique concernant l'Islam quoi que tu puisses en penser car je pense que ce n'est pas le sujet quoi qu'en pense Cassandra elle-même. Quant à l'Islam pour repréciser brièvement ma position à ce sujet, je considère qu'il s'agit d'une religion respectable dans le cadre de la liberté de culte et donc du respect de la justice et des individus.

Dire à quelqu'un qu'il est impossible de discuter avec certains ras du caniveau et que l'on veut rompre la discussion, c'est refuser que le dialogue aille plus loin, indéniablement, oui.

Je n'ai pas évoqué de permission ni idéalisé son message. Tu diabolises mes réflexions selon tes conclusions erronées. Je critique différemment les différentes expressions mais impartialement et j'ai aussi critiqué Cassandra. Ta façon de t'adresser à moi ferme encore la discussion parce que mon commentaire ne t'as pas paru suffisamment sévère. Mais tu ne sais pas sur quoi je me base pour juger comme ça. Et tu te trompes complètement en croyant que je cherche à favoriser Cassandra. J'essaie seulement de respecter chacun et de modérer mes critiques à ma façon tout en préservant le sujet. Je n'ai pas besoin de l'étiquette partiale que tu veux me coller sur le front sous prétexte que j'accorde du respect à ce sujet. Et je ne veux pas donner de leçons mais simplement mon opinion, au même titre que les autres. Mes critiques ne sont pas forcément des modèles à suivre mais je m'applique à ce qu'elles soient correctes. Il est normal que chacune de nous critique différemment selon sa personnalité.

Je ne défends en réalité pas particulièrement Cassandra mais le sujet auquel je participe et où je place chacun équitablement dans ma considération. Concernant son message, il me semble qu'elle a pris au premier degré ce qui devait être pris au second, peut-être par position défensive lié à un sentiment envahissant de persécution. Je remarque la contradiction entre la rupture de la discussion et le A+. Quant à "ras du caniveau" je suppose qu'il s'agit d'une contraction entre "ras des pâquerettes" et "rat du caniveau", d'un jeu de mots donc.

Je ne pensais pas mériter tant de considération. Il est vrai que je ne connais pas encore tout de l'art de la discussion. Et peut-être estimes tu que tu respectais le sujet et ne cherchais pas à polémiquer sur son bienfondé. Merci donc d'avoir partagé ton opinion sur "l'art de discuter" avec moi de ta propre initiative. Et bonne nuit. Au passage je précise que l'évocation des intentions de l'auteur a commencé dès la première page. Je n'avais donc pas besoin qu'on me le rappelle constamment. Mais bon, le bonheur de la répétition existe parfois.

Sauf que pour ma part je n'ai pas confondu les sujets et ai tenté de contribuer à des échanges civilisés fidèles au thème de la liberté d'expression liée à la critique et à ses conséquences. Si vous souhaitez à tout prix et d'un commun accord saborder ce sujet relativement aux intentions de départ de son auteur, c'est vous qui voyez, mais ne m'utilisez pas à cette fin.

Mais ce topic n'est peut-être pas que ce que tu en comprends toi, ni ce qu'en veut son auteur. Et en prétextant une soi-disant confusion de ma part, tu ne fais que tenter de décrédibiliser le bienfondé de l'existence du sujet pour raviver la polémique, et donc troller, au lieu de vouloir discuter correctement du thème. La réalité d'un topic n'est pas que la source de son inspiration.

Et alors? Pour toi quel est l'intérêt de ce sujet puisque tu y participes ? (Quel que puisse être son intérêt à elle.) Je crois personnellement que je me suis bien exprimée. Mais concernant ta réponse il s'agit encore une fois clairement de trollage.

Il existe bel et bien deux sujets différents, même s'ils sont plus ou moins liés. Et aucun d'eux ne dépend réellement de l'autre. Donc aucune confusion de ma part. Et je vous rappelle que troller est interdit.

Apparemment il y a confusion entre différents sujets. Le thème de ce sujet là n'est pas l'encadrement de la liberté de culte mais celui de la liberté d'expression.

C'est ton point de vue. La modération le supprimera ou le déplacera peut-être dans ce cas. Mais cet autre sujet évoque plus particulièrement l'erreur de raisonnement et celui-ci la blessure liée à la critique.

C'est possible mais un sujet sur la discussion en général peut avoir sa place à mon avis dans la partie philosophie, quelle que soit sa source.

Il s'agit d'un autre sujet. Je ne sais pas quel sujet a inspiré celui-ci et peut-être que Cassandra y a eu tort et qu'elle a été la seule dans ce cas mais je crois qu'elle a raison en tout cas sur le fait qu'il est important de savoir exprimer son désaccord poliment. Et ce, bien qu'elle n'a peut-être pas particulièrement de raison de le préciser par rapport à l'autre sujet, mais elle ne l'utilise pas quoi qu'il en soit pour appuyer son argumentation. Mon commentaire ne visait pas à tenter de justifier ses interventions sur d'autres sujets, qui ne sont pas citées.

La mauvaise foi ou l'incompréhension ne justifient pas pour autant l'irrespect, donc je considère que quel que soit le contexte ce que j'ai écrit est valable. Et aucune partialité dans cette opinion. "Clouer le bec" signifie "faire taire" or nous sommes justement dans un lieu de discussion. Les critiques peuvent parfois corriger des idées simplistes mais il vaut mieux épargner à la critique la suffisance.

C'est normal de critiquer dans une discussion, et même souvent nécessaire. Mais il y a critique et critique. Et justement l'art de savoir critiquer. Donc sur un forum de discussion, l'apologie de "clouer le bec" illustre bien l'irrespect auquel on peut être confronté dans un lieu censé favoriser l'échange et la compréhension, l'enrichissement par le collectif. D'ailleurs la critique n'est pas elle-même critiquable que sur sa forme, son niveau de langage, mais surtout sur son fond, sa signification et sa justification. Et une critique juste est utile aussi à celui qui la reçoit sans être blessante.

Les deux, mais avant tout dans le cadre des relations sexuelles. Ce qui est intéressant au point de vue relationnel, c'est aussi la connaissance de l'autre, le partage que sa rencontre implique. Le jugement qu'on peut y porter n'est que secondaire malgré sa nécessité et sa possible contribution à la qualité relationnelle et à l'enrichissement personnel. Les relations humaines sont rarement idylliques mais sont pourtant essentielles. C'est pourquoi les gens cherchent généralement à faire des rencontres pour différentes raisons, et pas vraiment à rencontrer des personnes parfaites.

"Un corps" n'est pas qu'une image, bien qu'il puisse être jugé visuellement. C'est un physique animé par un mental de son vivant. Le client peut contribuer à animer le corps qu'il loue par son propre mental associé à celui du ou de la prostitué(e). Donc commerce du corps ne signifie pas uniquement commerce de l'image corporelle.

La prostitution fait commerce des corps. Tous les corps sont jugeables à travers la liberté de conscience visuelle dans le cadre du respect qui leur est dû.