sirielle

Je pense quant à moi qu'il serait dommage et inutile de prendre les choses trop à cœur et de devenir insultant pour une simple question d'apparence physique.

Si la peau est détendue et manque donc d'élasticité son évolution n'est pas forcément concordante à l'amincissement, et dans ce cas il peut y avoir un excédent de peau en comparaison à la corpulence, il y a des méthodes pour y remédier mais il vaut mieux prévenir que guérir. La minceur ne garantie pas une beauté totale (ni l'excès de poids pour celle du visage), en revanche on ne peut pas la déplorer objectivement, alors qu'on est obligé de déplorer la maigreur et l'excès de poids, ne serait-ce que médicalement, or beauté et santé sont étroitement liées. __________________________________ Les points communs que l'on peut avoir avec les animaux ne sont pas forcément donc péjoratifs même s'ils concernent l'élevage. Il y a bien des courses de chevaux, on ne s'interdit pas de courir ni de concourir pour autant, quels que soient les jugements que cela implique car valoriser la condition physique, à travers sa beauté ou sa vitesse par exemple, n'a rien de ridicule dans l'absolu. Et si la beauté peut sembler contextuellement plus facilement accessible pour certains que pour d'autres d'une même espèce, comme concernant la vitesse, elle n'en est pas moins le résultat de nombreux facteurs pouvant être favorisés.

Le libre arbitre est déterminé par de nombreuses données, il n'en existe pas moins pour autant et il a un certain pouvoir malgré ce qui le conditionne et l'influence. Qu'il y ait des causes à tout ne signifie pas pour autant que la liberté n'existe pas ni que l'homme ne puisse pas être lui-même déterminant en fonction de celle-ci. Il fait de ce à quoi il est conduit par son environnement et par lui-même ce qu'il veut dans le cadre de ses possibilités. Il influence alors lui-aussi l'environnement par lequel il est influencé ainsi qu'il s'influence et est influencé par lui-même.

Généralement on critique les autres plus ou moins comme on se critique soi-même. A mon avis sa corpulence n'est pas un détail sur ce thème puisqu'elle est à l'origine de la discussion. Or chacun juge de la corpulence des autres aussi selon ce qu'il veut pour lui-même puisqu'on peut plus ou moins décider de sa corpulence en fonction de ce qui nous parait le plus harmonieux si on le veut. Il parait logique donc justement de se demander jusqu'à quelles limites on peut penser raisonnablement qu'on n'est pas du tout dans l'excès. Et ce, même si on est Blanche Neige, la plus belle du royaume. Si les femmes généralement visent une silhouette longiligne, c'est probablement plus relativement à leur propre jugement qu'à la mode bien que leur jugement puisse être influencé partiellement par celle-ci. Et je pense que cette recherche de finesse dépend beaucoup de la quantité "normale" d'activité physique. Car il y a une grande différence entre une silhouette qui fait du 42 musclée et "sculptée" et une silhouette qui fait du 42 et peu musclée. Etre pulpeuse peut parfois être un avantage à condition d'être suffisamment sportive ou dynamique pour ça à mon avis, sans excès non plus évidemment. (Je ne juge pas particulièrement Paola Torrente à travers cette remarque.)

Si je décide à présent de répondre à ta question, je le fais certes parce que tu me l'as posée, selon mes connaissances, mes moyens, le temps que je peux y consacrer, etc... toutes les données pouvant influencer ma réaction. A partir de toutes ces données j'envisage plus ou moins rapidement plusieurs façons d'y répondre, aucune n'étant forcément meilleure mais abordant le problème différemment et je choisis l'une de ses possibilités. Je considère alors que je suis responsable de cette réponse comme de chacun de mes actes que je juge automatiquement. Et si je les juge c'est pour ne les accomplir que s'ils sont fidèles à ma conscience et parce que c'est ainsi que je décide de mes actes. Que mon jugement m'amène aux conclusions qui sont inévitablement les miennes et dont dépendent mes actes fait de ce jugement présent un acteur de l'univers et provoque mon libre-arbitre car j'ai la liberté de décider de mes actes selon entre autres mon propre raisonnement présent et ma volonté, dans le cadre de mes différentes possibilités. Mon libre-arbitre présent peut donc être lui aussi déterminant, il est une cause, au même titre que n'importe quel autre phénomène, en fonction de son influence et il est maîtrisable. Si mon libre-arbitre ne valide pas ce que je suis amenée à accomplir ou le conteste, je peux stopper, modifier, moduler ou corriger cet accomplissement, qui est à la fois déterminé par le passé le présent et l'avenir à travers l'anticipation.

Personnellement je me juge avant tout moi-même, parce que ça me permet de modifier mon apparence selon ce qui me semble nécessaire (dans la mesure de mes possibilités). Je trouve donc l'aptitude à juger l'apparence physique, comme celle du mental, très utile, (même d'une personne à une autre, ce qui permet une subjectivité différente et donc un avis plus nuancé) tant bien sûr que ça n'a rien d'insultant, que c'est constructif, modéré et respectueux.

Si elles sont critiquées c'est parce que c'est le principe du concours pour finalement élire celle ayant le plus de succès parmi les participantes. En sachant que certaines obtiennent aussi des votes par exemple parce qu'elles représentent une région ou un style en particulier et pas forcément parce qu'elles sont jugées les plus belles. Ensuite comme la miss du pays ou ses dauphines sont sensées représenter la beauté féminine du pays internationalement et qu'il peut y avoir des récompenses importantes à la clé, tous ceux du pays voire même des autres pays peuvent se sentir concernés si le sujet les intéresse.

Dans un concours de beauté classique, il ne faut pas s'attendre à voir par exemple réellement les 10 ou 15 plus belles femmes du pays, ce serait très réducteur de ce qu'est équitablement la diversité de la beauté, mais seulement de jolies femmes comme il y en a relativement beaucoup, qui n'ont pas de défaut physique flagrant, qui aiment les concours de beauté, qui ont le temps d'en faire et qui correspondent aux critères exigés. Ces femmes là sont avant tout des représentantes de la beauté, pas forcément des personnes particulièrement exceptionnelles physiquement.

Je ne faisais pas particulièrement allusion à ton apparence physique puisque je ne t'ai jamais vue, les pincettes ça pourrait être aussi pour tes proches. "Graisse" n'est pas forcément péjoratif, d'habitude on juge de la corpulence en fonction de la quantité de gras et de muscle. Après je peux comprendre que ça puisse être un sujet sensible pour certains et qu'il faille faire preuve de suffisamment de tact. En même temps je crois que c'est bien de mettre les choses au clair et, plutôt que de se censurer abusivement, préciser que les termes, "gras" ou "gros" ne sont pas des insultes dans l'absolu. Et bien que j'ai utilisé l'un d'eux je ne pense pas avoir été "blessante" ni "mesquine" ni "vomissante cachée derrière mon écran". D'ailleurs j'ai précisé aussi que je pensais que cette femme avait des formes plus jolies que beaucoup de femmes plus minces. Donc je trouve positif que les critères de ce concours de miss aient été plus souples que d'autres. Et si je trouve que "gros" peut être plus franc que "rond" c'est parce qu'au point de vue définition ça correspond parfois plus à son sens dans certains contextes, et encore une fois ce n'est pas forcément péjoratif.

Pour moi, trop grosse ou trop ronde ça revient au même, ça a la même signification sauf que "trop grosse" c'est plus franc, et je pense que la franchise va avec le respect. Concernant l'anonymat d'internet, ce n'est pas ce qui m'influence personnellement. Je ne veux bien sûr blesser personne mais j'ai l'habitude de parler de physique avec mes proches et on utilise le qualificatif "gros" y compris pour nous même si nécessaire sans problème. Bien sûr je n'accepterais pas que n'importe qui se permette de juger physiquement et ouvertement s'il n'y a pas été plus ou moins invité ou si c'est déplacé. Mais ici le physique c'est le sujet, et je pense qu'il faut pouvoir avoir un minimum d'autodérision. Est-ce que vous concernant vous préférez qu'on vous prenne avec des pincettes en diamants? Gros ne veut pas dire moche. Je suppose que "gros seins" ça vous va, mais que pour "grosses cuisses" faut savoir se taire. Personne n'a écrit que cette femme était moche ni qu'elle ne méritait pas son titre à cause de sa corpulence ici.

A mon avis le passé et le contexte conditionnent beaucoup le présent mais ils ne le déterminent pas totalement. Le présent et l'avenir sont influençables humainement par le choix parce que ce que l'on veut ne dépend pas que du passé ni du contexte mais aussi d'une fantaisie créatrice. D'ailleurs des conclusions basées sur le déni de la responsabilité me semblent peu crédibles et excessives même si elles contiennent certainement une part de vérité. Elles sont teintées d'un mépris qui ne me semblent pas la refléter mais seulement occulter abusivement l'influence des choix humains sur l'univers au regard de tout ce que nous ne pouvons pas vraiment décider ou de tout ce qui nous conduit à choisir une option plutôt qu'une autre. Mais je crois que la notion de choix a vraiment un sens réaliste.

Pas seulement subjective, il est possible de travailler la beauté par le sport, l'alimentation, l'expression corporelle, l'esthétique, etc... Elle peut se cultiver et s'acquérir, et d'ailleurs nombreux sont ceux qui font du sport autant pour la beauté que pour la santé. Il me semble que c'est un réflexe naturel de juger de la beauté des gens, au moins inconsciemment, et que beaucoup de ses critères sont communs à tous bien que l'on puisse critiquer différemment et subjectivement en remarquant plutôt une chose qu'une autre par exemple ou selon les affinités qu'on peut avoir.

Je pense que les concours de beauté sont dans l'ordre des choses, un peu comme pour le sport la compétition dans ce domaine existe, il faut pour s'y intéresser l'état d'esprit qui va avec et pouvoir supporter la pression, la critique, l'échec ou la rivalité. Si ces concours n'existaient pas officiellement, ils existeraient quand même officieusement, car c'est naturel de juger de la réussite par comparaison.

Les critères exigés des concours de beauté n'ont parfois rien avoir avec la beauté. De même les femmes de plus d'1 mètre 70 ne sont pas forcément plus belles que celles qui sont plus petites. Mais une grande taille peut donner une impression de domination sur les autres et de force. Et les gagnants sont choisis aussi pour ce qu'ils vont représenter, que ce soit par exemple un pays, une entreprise, un produit ou un groupe social.

Il me semble d'après ce que je sais que dans les concours de "femmes rondes" les plus minces ne sont parfois pas élues par principe justement, même si elles sont les plus jolies et qu'elles dépassent le poids minimum, il faut vraiment avoir l'air grosse pour avoir une chance.

J'ai remarqué effectivement qu'il y avait aussi une part de jalousie. Mais si on participe à un concours de beauté c'est qu'on accepte d'être jugé. Pour moi, il est inutile dans ce contexte que cette femme représente l'ensemble des femmes rondes, ni que les autres représentent par comparaison le culte de la minceur. Personnellement je trouve par exemple qu'elle a des cuisses un peu trop grosses bien qu'elle soit très jolie, je ne pense pas ça parce que je veux le penser mais parce que c'est l'effet qu'elle me fait sur certaines photos. Mais je ne juge pas pour autant toutes les femmes rondes à travers cette critique, chacune est différente et je pourrais aussi bien critiquer la silhouette de femmes plus minces. Je pense d'ailleurs qu'elle a des formes plus jolies que beaucoup de femmes plus minces, sans en conclure pour autant que je préfère les rondes. D'ailleurs comme le pensait January elle fait encore partie des femmes minces à mon avis (parmi les plus grosses des minces). (Quant aux maigres elles sont souvent prises pour des folles fashion victims anorexiques en France, pas forcément à raison. Les gros ne sont pas les seuls à souffrir de mépris. A partir du moment où chacun peut plus ou moins contrôler sa corpulence on juge faibles ceux qui n'y parviennent pas bien.)

Tu t'exprimes comme si les personnes qui l'avaient élue la critiquaient ensuite, or les personnes qui la critiquent n'ont peut-être pas voté pour elle. Souvent, lors d'un tel concours, ceux qui ont voté pour d'autres participants que les gagnants sont déçus, et de plus tout le monde ne participe pas forcément au vote. Et puis si toutes les personnes rondes voulaient l'être personne ne chercherait à s'amincir, or c'est en réalité très courant.

Elle est probablement grande et sportive et malgré ses tours de hanches, de cuisses et de seins, elle a une taille plutôt fine apparemment. Les tailles 46 peuvent être très différentes les unes des autres, mais peut-être que ça a été exagéré. Quoi qu'il en soit, sur certaines photos on voit plus qu'elle est "bien en chair" comparé à ce qu'on peut voir habituellement dans ces concours, mais elle n'est évidemment quand même pas du tout en surpoids médicalement. Quant à Marylin Monroe, son poids pouvait varier et elle était parfois "potelée" et parfois mince.

Gagner un concours de beauté ne signifie pas forcément que tout le monde doit la trouver parfaite. On peut avoir un avis nuancé puisque le principe d'un tel concours est justement de juger de la beauté d'une personne comparé à d'autres, et il y a toujours dans ce cas une part de subjectivité, or certains préfèrent les femmes plus fines, c'est leur droit. Elle a quand même eu assez de succès pour remporter la seconde place d'un concours national.

Les miss font rarement l'unanimité. Et celle-ci fait parler d'elle entre autres pour sa taille 46, peu courante dans ces milieux et aussi parce qu'elle a du succès. Au sujet ses formes, je pense qu'elles la mettent en valeur sur certaines photos et que sur d'autres elles peuvent un peu la desservir. Bien sûr dans l'ensemble c'est évidemment plutôt une belle femme. En même temps on voit qu'elle est sportive, ce qui contribue à l'harmonie de sa silhouette.

Et ne penses tu pas qu'un esclave luttant pour acquérir davantage de liberté utilise pour ça son libre arbitre? Doit-il dans ce cas penser que sa liberté ne dépend pas de lui mais seulement de l'univers dont il fait pourtant partie?

La liberté ne dépend pas que de la notion de choix. Etre libre est entre autres pouvoir accomplir ce à quoi on est naturellement voué. Le libre arbitre désigne à mon avis l'ensemble de la responsabilité personnelle liée à la liberté que ce soit dans un contexte de choix ou simplement dans l'énergie consacrée à son propre destin et même s'il s'agit d'une suite logique et inévitable à d'autres évènements. Au sujet du déterminisme on pourrait donc différencier selon moi ce en quoi il sert la liberté, et plus précisément le libre arbitre, et ce en quoi il la dessert le cas échéant.

Une ambition dont les objectifs sont difficiles à atteindre, peut augmenter la probabilité d'échec personnel et nécessiter trop d'efforts si le contexte hors cadre scolaire, étudiant ou professionnel est ou devient compliqué.

La pauvreté n'est certes pas enviable ni raisonnablement souhaitable, elle est affligeante, mais elle est discutable. Il est possible de se contenter de relativement peu d'argent. D'autant que le luxe a des effets déplorables et peut contribuer à la pauvreté sociale et à l'iniquité. Apprécier la pauvreté par comparaison à sa propre richesse relève de la perversion. L'altruisme est une condition essentielle à la richesse pour que celle-ci puisse être épanouissante. Etre riche n'est pas posséder en grande quantité égoïstement mais plutôt posséder ce dont on a besoin, matériellement comme spirituellement, dont certains métiers qui sont au bas de l'échelle sociale mais qui sont d'une nécessité incontestable et qui peuvent donc passionner même s'ils sollicitent plus particulièrement l'effort physique, son endurance, sa répétition, sa simplicité et sa résistance. L'intellect a alors davantage de libre arbitrage que dans d'autres métiers et il est possible d'en tirer profit.