sirielle

L'un n'empêche pas l'autre selon moi. Je ne suis pour ma part pas attirée par quelqu'un parce qu'on devra se séparer mais malgré le fait qu'il faudra peut-être se séparer bien je puisse m'investir pour que la relation dure autant que possible. L'inexistence de la relation ne la rend pas plus profonde.

Je comprends mais il s'agissait de ma conception et interprétation des relations amoureuses. Tu es libre d'avoir un point de vue différent du mien bien sûr, et réciproquement. :-)

Selon moi que deux personnes s'apprécient en couple a toujours un intérêt et du sens. Etre romantique c'est être sentimental et sensible. Si je suis sentimentale et que j'éprouve des sentiments et une attirance pour quelqu'un ça aura de l'importance pour moi quel que soit le contexte et bien qu'il soit question aussi d'indépendance. Et comme pour moi être utile à quelqu'un est positif, je ne le déplore pas. Je pense d'ailleurs que la vie sentimentale contribue normalement plutôt à l'épanouissement qu'à l'usure, d'où son intérêt, donc que quelqu'un ait eu des expériences passées, sans excès, ne lui ôte pas nécessairement ses qualités, au contraire. Aimer plusieurs fois peut revenir simplement à être fidèle à son ressenti, ce qui est naturel à mon avis, et peut être compatible avec le respect, la considération et l'attachement dans le cadre de la modération. Car ça ne demande pas forcément de mépriser quelqu'un pour un autre ni de délaissement abusif.

Je comprends. Moi j'apprécie encore ce type de relation et je pense que je pourrais y associer une valeur importante quel que soit mon âge. Pour moi qu'une liaison soit "à vie" est une option envisageable mais pas un critère essentiel. Le critère essentiel étant à mes yeux l'attrait réciproque bien que cet attrait puisse parfois se cultiver quand le contexte y est suffisamment favorable. C'est ainsi que je conçois personnellement la sentimentalité et la sensibilité.

Selon moi une retenue excessive représente un échec amoureux, alors que les séparations n'en sont pas systématiquement. Pour moi une relation temporaire peut valoir quand même la peine dans certains cas. Par exemple je pense que vivre une relation le temps des vacances en sachant qu'elle aura inévitablement une fin peut aussi être romantique, plus romantique que de refuser par principe.

Pour ma part, bien qu'étant une femme, j'ai de nombreux idéaux. Mais tout le monde ne partage pas forcément les mêmes. Pour moi vivre "le grand amour" dépend plus d'écouter mon cœur jour après jour que de ne vouloir que d'une relation parfaite ou grandiose sinon rien. C'est ce qui sert le mieux mes propres idéaux, auxquels appartiennent la vaillance et la générosité en amour. Pourtant j'apprécie aussi parfois la solitude, que je peux d'ailleurs juger dans certains cas préférable à un contact nocif ou envahissant.

http://sante.journaldesfemmes.com/genital-urinaire/1040806-hygiene-intime-ces-questions-qu-on-n-ose-pas-poser/1040809-savons

Il existe aussi des produits spécialisés hypoallergéniques sans savon testés sous contrôle dermatologique.

Parce que les gants sont susceptibles d'être "des nids à bactéries", ce qui est la cause de problèmes gynécologiques courants, ainsi que le savon de Marseille (et trop de bains aux huiles essentielles), trop agressif.

Il vaut mieux aussi éviter les gants de toilettes et se laver plutôt à mains nues.

En ce qui me concerne je n'utiliserais pas non plus n'importe quel savon. Et l'hygiène pour moi c'est aussi l'hygiène de vie plus globalement que le seul lavage.

Bien que les soins évoqués me semblent ridicules, comme c'est couramment le cas, je pense moi aussi qu'avoir un mode de vie sain et veiller attentivement sur sa santé et sa physiologie sont importants pour vivre bien sa vie. Et pour ça il vaut mieux prévenir que guérir quand c'est possible. Etre lucide par rapport à la société de consommation et à ses escroqueries, que ce soit par rapport aux soins mais aussi l'alimentation entre autres, sans pour autant la diaboliser exagérément et tomber dans l'extrémisme inverse.

Je trouve cette vidéo plutôt médiocre pour la lutte contre l'homophobie car plusieurs de ses arguments sont potentiellement contre-productifs bien qu'elle ait quand même le mérite de vouloir défendre la liberté sexuelle.

Selon moi, la bioécologie et l'empathie sont les domaines les plus importants à développer pour bien "vivre ensemble", et plus exactement le respect de la nature humaine et non-humaine.

Concernant les hauts QI, il est assez facile de concevoir que ça puisse être attirant, (bien que tout le monde ne se donne pas pour autant la peine de mesurer l'intellect de ses fréquentations). Quant aux repris de justice, le système judiciaire étant ce qu'il est, l'aptitude à s'opposer à l'autorité a parfois des aspects positifs. Mais en tenant compte de tels cas, je suppose qu'on peut penser que nombreux sont ceux qui sont partiellement hors norme. Alors pour répondre à ton sujet, j'ai moi aussi fréquenté des hommes "hors norme", mais pas particulièrement parce qu'ils l'étaient en revanche.

En effet, dans le cadre du respect mutuel.

Selon moi c'est plutôt humble et attentionné de consulter d'autres personnes pour mieux comprendre une relation importante pour soi. Evidemment ce n'est pas nécessaire dans tous les cas de figure. Mais dans celui-là ça me parait justifiable. Et son questionnement ne vise apparemment pas à ce qu'on décide pour elle de si elle doit fréquenter cet homme ou pas. Je comprends que ce qu'elle écrit puisse être critiquable, c'est d'ailleurs un des principes de la discussion, mais personnellement je trouve qu'il y a certaines limites à ne pas dépasser, par modération.

Je comprends en ce qui me concerne qu'elle puisse se poser des questions, et souhaiter discuter avec des personnes ayant des expériences ressemblantes, pour envisager cette relation le mieux possible.

Puisque tu t'interrogeais à propos d'une "tendance" à être attirée par un homme "hors normes", peux tu préciser d'autres caractéristiques hors norme des hommes par qui tu as été attirée auparavant ou cela ne concerne-t-il que lui? Et est-ce vraiment cette particularité hors norme en lui qui t'attire ou n'est-ce qu'une coïncidence? Peut-être cela contribue-t-il à éveiller ton intérêt pour le psychisme par exemple.

En même temps des milieux concordants ne signifie pas "les mêmes milieux" mais des milieux permettant ou favorisant la relation. Si ce n'est pas indiscret, quelles circonstances et raisons vous ont conduits à vous connaître?

Effectivement, mais les critères de séduction en couple sont un peu différents selon les personnes et plus ou moins attachés à certaines qualités.

Des connaissances et aptitudes intellectuelles liées au fait d'être un homme. Mais être attiré par l'intelligence peut signifier par exemple être particulièrement attentif aux aptitudes concernant le langage, (et au savoir, à la perspicacité, aux facultés de communication et de compréhension qui en découlent), bien que l'intelligence puisse aussi s'exprimer différemment.

Plutôt que penser que tu es attirée par des hommes intelligents, ce qui paraît évident, j'en comprends que tu es attirée par l'intelligence des hommes.

L'intelligence représente pour moi entre autres les aptitudes intellectuelles. Il est possible de la spécialiser et de la développer plus ou moins dans certains domaines.

Selon moi tous les hommes sont intelligents, bien qu'il y a différentes façons de l'être et que leur intelligence, comme celle des femmes, n'est malheureusement pas toujours suffisamment mise à profit.