sirielle

La politique de l'autruche est un état d'esprit pouvant avoir de lourdes conséquences malgré l'illusoire bonheur immédiat qu'elle met en avant.

Je réagissais suite aux différents commentaires précédents de January à propos du sujet qu'elle jugeait "tellement triste", "trop triste", "d'une tristesse" et incitant à se "torturer le cerveau". Or, à mes yeux en tout cas, il ne s'agit que d'un sujet léger et positif sur les relations de couple. Par exemple. On ne peut se confier qu'à quelqu'un de suffisamment sûr si on est prudent.

En même temps l'un n'empêche pas l'autre. Et personne n'est obligé de trouver le sujet intéressant ou utile pour lui-même mais à mon avis il n'a rien de choquant pour autant sur le principe. En toute franchise selon moi "se prendre la tête" c'est plutôt s'offusquer pour si peu.

Pour ma part je pense qu'il est possible d'avoir des idées, ou conscience de comportements favorisant le bien-être en couple sans pour autant se casser la tête bien que ce soit un vaste sujet où il est parfois question de subjectivité. En ce qui me concerne j'ai dû dans certains cas réfléchir (sans que ce soit un supplice) à la façon dont gérer au mieux mes relations et je pense en savoir plus dans ce domaine qu'à mon adolescence. D'ailleurs avec le recul je sais que j'agirais parfois différemment que je ne l'aurais fait auparavant.

A mon avis au-delà du naturel la confiance se mérite, et parfois la vérité aussi. La vie amoureuse peut cultiver l'ambition et la réussite personnelles, y compris par anticipation. Par amour pour quelqu'un la motivation de se surpasser peut se décupler, et aussi la joie de vivre dans le meilleur des cas ou quoi qu'il en soit simplement l'expression de la raison d'être, à condition d'avoir aussi assez d'amour-propre.

Oui, certaines personnes tirent trop vite des conclusions. (Et l'inverse existe aussi). En même temps la flatterie représente une méthode de drague très classique, ce qui peut contribuer à rendre les compliments ambigus parfois, surtout s'ils sont maladroits. Il est possible aussi de s'aimer au fond de soi tout en déplorant quand même parfois certaines faiblesses, que d'autres ne remarqueraient pas forcément ou pas particulièrement. Question couple, c'est à chacun de juger pour soi-même. Mais je crois moi aussi qu'il faut s'aimer suffisamment pour vouloir vraiment donner de soi par amour.

Il faut quand même tenir compte du fait que l'empathie peut aussi devenir un moyen de contrer la manipulation le cas échéant, et d'ailleurs elle y tend plus que l'inverse.

J'ai bien compris ce que signifiait le titre. Pour ma part je ne trouve pas qu'il représente vraiment bien l'ensemble de l'article bien qu'il en représente une petite partie car il souligne particulièrement l'idée de la manipulation or elle est seulement une illustration parmi d'autres (mais faisant référence à l'actualité comme l'évoquait pep-psy). Il serait d'ailleurs possible d'utiliser cette illustration pour bien d'autres aptitudes: "Le langage, le charme, le pouvoir, l'argent, la psychologie, la culture, la stratégie, l'autorité, le cinéma, la télécommunication, etc... peuvent devenir des moyens de manipuler." C'est mon point de vue. C'est quand même ton droit de trouver que le titre est bon, je peux d'ailleurs en comprendre tes raisons. Si j'ai fait ce commentaire c'était comme tu as pu le remarquer pour évoquer le fait que dans l'ensemble le psychiatre présentait l'empathie positivement contrairement à ce que le titre pouvait laisser supposer.

Un titre plus général sur "l'idéalisation de l'empathie", aurait en effet à mon avis été plus représentatif de l'article et de l'ensemble des propos du psychiatre. La compréhension de l'autre et de son ressenti ne peut aucunement être une manipulation mais peut en revanche faciliter une éventuelle manipulation, comme aussi bien d'autres malveillances ou bienveillances. L'intérêt de cette remarque consiste à préciser que contrairement aux idées reçues, l'empathie est une faculté neutre, et non pas "bisounours" comme il est écrit, ou utilisable uniquement dans un sens positif et aimant, bien qu'elle soit favorable à une cohésion mutuelle. Or si la cohésion mutuelle n'est pas globale elle peut être partiale.

L'empathie représente une forme de conscience, en revanche la raison peut permettre de la développer ou de la valoriser (ou pas). Car la raison peut aussi conduire à la discrétion empathique, par respect de la vie privée ou par équité par exemple.

Moi je complimente assez régulièrement mon entourage, par franchise, et le critique aussi différemment parfois. Et je dis souvent merci quand on me complimente, par gratitude pour la gentillesse que ça peut représenter à mes yeux. Par contre quand les compliments sont immodérés ça peut même en devenir insultant, si c'est prendre quelqu'un pour un imbécile, ou sous-estimer son auto-critique et la conscience qu'il a de lui-même par exemple. Ils peuvent dans certains cas être destinés à dissimuler un certain mépris ou au contraire négligés pour valoriser ce même mépris.

Si le mot "compliment" a une connotation hypocrite selon toi, c'est relatif. De par sa définition il n'est pas forcément péjoratif contrairement à la flatterie, pouvant représenter effectivement une méthode de séduction à la fois courante et hypocrite.

Pour ma part je pense que concernant la critique dans le couple, autant il peut être utile d'évoquer parfois les erreurs de son conjoint, autant il peut être important aussi d'avoir la franchise de le complimenter sincèrement. Ce qui pourrait être rédhibitoire en revanche, dans un cas comme dans l'autre, c'est d'en faire trop évidemment.

En même temps l'empathie peut être ciblée. La compréhension du ressenti qu'elle provoque peut effectivement favoriser aussi la critique en fonction de sa propre conscience, ce qui permet éventuellement d'apporter une aide psychologique.

Etre empathique c'est être réceptif à l'autre, à ses émotions et à son mental, donc quelque part cela revient à capter et ressentir de son énergie et la confronter à la sienne effectivement. Et plus la confrontation est harmonieuse, plus l'empathie est susceptible de se développer et d'être constructive.

La compréhension du ressenti à travers les expressions faciales n'est qu'une part de ce que peut être l'empathie qui peut aussi permettre la perception et la compréhension grâce à d'autres expressivités, y compris le langage. C'est une faculté naturelle, qui ne se décide donc pas forcément, ou du moins pas totalement, de ressentir ce que ressent l'autre à travers son expressivité, voire même simplement à travers son existence et l'attention qu'on y porte volontairement ou non. Un peu comme on ne choisit pas forcément de voir une personne, on ne choisit pas forcément de "voir" son ressenti, et pourtant il peut s'imposer à soi de par sa présence. Et cela sert à la communication et à la solidarité.

En toute franchise, je suis en désaccord sur plusieurs points avec le psychiatre. Mais je pense que sa critique vise plus "les idées fausses" qui sont véhiculées à son sujet que l'empathie directement:

Selon moi ce sont ceux qui ont mis en forme l'article qui sont aussi responsables de cette impression de dénigrement de l'empathie en sortant la remarque négative du contexte et en en faisant un titre alors que la position du psychiatre dans ses explications tend quand même plutôt à la présenter positivement (mais sans confusion avec l'assistance), bien qu'il veuille préciser qu'être empathique ne revient pas forcément pour autant à être bienveillant ou impartial, qui sont des qualités différentes. Il est donc possible d'être à la fois empathique et malveillant ou partial, même si ce n'est pas directement à cause de l'empathie, qui est une force, mais celle-ci peut en contrepartie donner du pouvoir à celui qui est malveillant ou partial.

L'empathie peut concerner l'ensemble du ressenti et pas uniquement la souffrance. Quand, grâce à l'empathie, on perçoit et comprend ce que ressent une personne, il peut être plus facile de savoir communiquer avec elle et de l'influencer en fonction de son état d'esprit vers des objectifs possiblement négatifs (consciemment ou non). Sans l'empathie vis-à-vis de la personne, il n'est pas forcément possible de savoir si elle est influençable ni comment elle peut l'être.

En effet, à travers la propagande par exemple.

Bien que l'empathie puisse être utilisée pour de mauvaises raisons, elle conduit naturellement au respect et à la considération d'autrui et de soi-même par l'unité collective qu'elle provoque (y compris vis-à-vis des plus chanceux). Elle ne peut donc être mal utilisée qu'en n'étant pas suffisamment développée. Un peu comme c'est le cas avec l'intelligence ou d'autres qualités aussi, qui ont plutôt tendance dans leur finalité à favoriser un comportement adéquat.

Effectivement l'avantage d'avoir un logement chacun malgré l'attirance réciproque peut par exemple être justifié quand les horaires et emplois du temps sont incompatibles afin d'éviter de perturber le sommeil ou la concentration de l'autre, ou encore pour pouvoir organiser des soirées entre amis respectifs, ou pour que chacun soit au plus proche de son lieu de travail, etc... , ça peut aussi être une simple précaution censée éviter l'éventualité d'une dépendance mutuelle trop contraignante. Ce qui n'empêche pas forcément que les deux puissent cohabiter dans l'un ou l'autre des deux logements sur de longues périodes. Certains couples y ont intérêt et d'autres non. Et un même couple peut y avoir intérêt à un moment, et pas à un autre moment. Ce n'est cependant évidemment pas une solution miracle à n'importe quelles difficultés relationnelles en couple et ça peut aussi parfois avoir des inconvénients comme favoriser une distance ou des dépenses excessives.

Comme la plupart des criminels peuvent utiliser en partie leurs qualités (générosité, intelligence, beauté, force, etc...) pour parvenir à leurs fins, donc aussi par exemple pour réussir à piéger leurs proies. L'empathie n'en est pas moins une qualité essentielle.

Personnellement j'associe cet idéal à une ambition sentimentale: Trouver une âme sœur (et non pas une amourette), de préférence dès la première expérience amoureuse, avec laquelle on ne voudrait jamais mettre un terme à la relation tant elle est épanouissante. Mais je peux comparer cette ambition à une ambition professionnelle: Trouver une vocation (et non pas une lubie passagère ou un choix insatisfaisant), de préférence au plus tôt, à laquelle on se vouera passionnément toute sa vie sans lassitude tant elle est épanouissante et parait évidente. Or la réussite professionnelle (ou sentimentale) peut aussi (devoir) se concevoir différemment, et avec diverses orientations au cours de la vie, sans qu'elle en perde en qualité et en passion au final.

(Je suppose que s'il a évoqué la publicité et la lecture c'est justement qu'il considère qu'il est possible d'évoluer aussi hors des cadres professionnels et amoureux.) A mon avis l'intérêt de changer ne consiste pas effectivement à modifier la nature d'une personne mais à lui apporter quelque chose d'utile à son épanouissement personnel, que ce soit pour quelqu'un d'autre ou soi-même. Et je crois qu'en conséquence toute relation constructive contribue à une évolution personnelle positive.