sirielle

J'essaie de gérer la cause de mon énervement le plus en douceur possible et d'être maître de mes émotions en les optimisant mais je peux quand même lutter, ne serait-ce que psychologiquement, si j'estime que c'est nécessaire.

Pas besoin de photo pour savoir que le crime que Bertrand Cantat a commis était atroce. Mais il est possible de condamner ce crime autrement que par sa censure médiatique radicale. Il me parait évident pour ce qui me concerne qu'il est possible de s'intéresser à ce qu'il a à dire de sa tentative de réinsertion sans pour autant cautionner l'horreur ni courir acheter son album aveuglément. Bien que je sois quand même consciente que les illustrations, le contexte et le ton de l'article puissent être en partie considérés comme un affront.

Je trouve logique qu'il veuille s'exprimer à ce moment là. S'il doit faire face à nouveau à un public, même très réduit, la moindre des choses c'est qu'il revienne sur sa culpabilité et ses remords. Alors que dans un autre contexte il pourrait lui suffire de se faire le plus petit possible. Et au-delà de ses propres intentions l'interview soulève de nombreuses questions relatives aux violences conjugales et au système judiciaire, qui sont récupérées par d'autres journalistes entre autres. Bonne soirée Etoile noire.

Le fait qu'il exprime des remords et qu'il témoigne de l'enfer dans lequel il s'est plongé par sa propre faute est potentiellement dissuasif et permet de ressortir ce drame représentatif de la violence conjugale. Et de contrer certains préjugés. Si vous et d'autres préférez prétendre qu'il s'en fout d'elle, pourquoi n'aurait il pas le droit de dire le contraire, ne serait-ce que par égard pour elle? Vous voulez qu'il "ferme sa grande bouche", justement l'article prétend qu'il s'exprime "pour la première et la dernière fois sans doute".

On peut l'interpréter de différentes façons. Qu'il exprime des remords publics me paraît important. Rien ne prouve qu'il ne le fait que pour sa propre réussite. Et cette interview permet à mes yeux en partie de renforcer la lutte contre les violences conjugales, à laquelle la parole des coupables peut être utile. Et aussi parce que Marie Trintignant était une femme populaire admirée, ce qui peut contribuer à sensibiliser à cette cause entre autres tous ceux qui l'appréciaient en tant qu'actrice.

En même temps c'est quand même déformer ses propos et la teneur de l'article même s'il se défend de certaines accusations et attaques.

Je pense que la censure doit avoir des limites. Je trouve du positif à ce que cette affaire soit remise sur le devant de la scène, même si c'est dans le cadre de l'interview du criminel et de sa carrière musicale associée à ses remords et à sa culpabilité. Je pense qu'il peut être utile de connaître cette affaire aussi sous cet angle là plutôt que de faire comme s'il n'existait plus. Il manque quand même en revanche à mon avis une part de sobriété à l'approche journalistique des Inrocks et sa photo de couverture.

Effectivement je pense que c'était une erreur de le mettre à la une dans ces circonstances. En revanche je comprends qu'on puisse encore parler de lui dans la presse musicale. D'ailleurs LesInrocks dans leur article évoquent avant tout les affaires judiciaires auxquelles il est lié par rapport à son travail et à aucun moment les journalistes ne conseillent l'achat de son album. Ce que je différencie de vanter sa musique. Ensuite c'est à chacun de décider s'il veut être client ou pas de son album. D'ailleurs s'il était de préférence volontairement entretenu par des allocations de l'Etat, ce pourrait être considéré comme indécent aussi quelque part.

C'est par le secteur musical qu'il est devenu célèbre à la base. Il peut être compréhensible que ce puisse être aussi des journalistes de ce domaine qui s'intéressent à son évolution, sans que ce soit forcément par volonté de lui trouver de nouveaux clients.

En même temps, il est question aussi d'un personnage public et lui consacrer un article pourrait aussi être à titre informatif par rapport à son évolution. Il s'agit apparemment d'une interview. Il est courant que les criminels célèbres soient interviewés et que leurs états d'âme soient exposés publiquement, même potentiellement face à leurs victimes, qui parfois souhaitent savoir ce qu'ils deviennent, sans que leurs crimes en soient pour autant acceptés ni excusés. Si le procès et son jugement sont critiquables, ils ne relèvent pas en revanche de la responsabilité des journalistes.

A la base de la polémique actuelle c'est avant tout la promotion faite par les Inrockuptibles qui est critiquée, et l'utilisation racoleuse de l'image controversée de Bertrand Cantat à la une par les journalistes, pas le droit de Bertrand Cantat à chanter, à faire un album et à avoir un public. On peut très bien s'intéresser au travail d'un artiste malgré le fait qu'il ait fait des victimes sans pour autant l'exposer sans retenue publiquement au risque de toucher éventuellement ses victimes. Or le métier de Bertrand Cantat n'est pas vraiment de décider d'être à la une ou pas d'un magazine. Le fait qu'il ne s'y soit pas opposé me paraît plus facilement excusable que le fait d'avoir voulu l'y mettre (parce qu'il s'agit de la responsabilité professionnelle des journalistes) alors que se contenter d'un article sobre à l'intérieur du magazine aurait été plus discret, et potentiellement plus favorable socialement aussi à Bertrand Cantat.

Evidemment son image a été gravement ternie et décrédibilisée par son crime et sa carrière en a logiquement beaucoup souffert, d'autant plus qu'elle représente aussi son idéologie. Mais il n'est pas concevable légalement de le bannir totalement socialement bien que les Inrockuptibles auraient pu éviter de le mettre à la une par décence. Quoi qu'il en soit polémiquer au sujet de la réussite sociale affichée de Bertrand Cantat malgré son crime contribue aussi partiellement à mon avis à le faire connaître d'un nouveau public potentiel et pas uniquement à faire honneur à la mémoire de Marie Trintignant. Puisqu'il est normal qu'il continue à avoir le droit de s'intégrer socialement par la musique, et son crime n'étant pas vraiment lié à son métier, c'est aux médias aussi qu'incombe la responsabilité de modérer leur publicité et leurs éloges publiques.

D'après cette affiche en particulier, ils veulent avant tout que les enfants nés de la PMA puissent avoir droit à une figure paternelle suffisamment distincte, ou du moins que la société n'y fasse pas excessivement obstacle, sans pour autant condamner radicalement la PMA. Ce qui va finalement éventuellement dans le sens de l'évolution sociale puisque la levée de l'anonymat est envisagée, et non pas vers le refus de la PMA ouverte aux femmes célibataires et homosexuelles puisqu'une figure paternelle peut potentiellement s'y intégrer. (Cependant l'ambiguïté de l'affiche est susceptible d'être offensante). Avoir le choix peut dans certains cas être intolérable quand ce choix bafoue les droits légitimes.

Il me semble qu'elles sont liées généralement au vieillissement, à la prise en compte de l'espérance de vie, aux bilans existentiels, et au stress qui y est associé.

Autant que possible je cherche des réponses et des solutions adaptées à ce qui m'attriste.

Pour ma part je considère que quelque part, il s'agit d'un déni de paternité ne serait-ce que biologique. Je trouve la formule ambiguë. Bien que la PMA veuille pouvoir être ouverte aux femmes quelle que soit leur orientation sexuelle légale ou leur situation maritale, ce qui est compréhensible, il ne s'agit pas d'une adoption, qui est une autre démarche, donc seuls les potentiels génitrices et géniteurs (de l'âge requis) sont directement concernés.

Les lois sont censées servir les droits favorables à chacun et à cadrer la société, à protéger ses citoyens, y compris au moyen d'interdits. Elles servent entre autres à condamner les discriminations sociales et sexuelles, et à permettre un accès équitable à la médecine.

Concernant les PMA légales, les femmes candidates comme les donneurs masculins sont des volontaires, y compris ceux qui sont anonymes. Des femmes assumant volontairement et légalement seules des naissances avec l'accord des hommes concernés existent aussi quand les procréations n'ont pas été assistées médicalement. Et quand il s'agit de PMA aussi, le géniteur masculin a dans de nombreux cas l'autorité parentale. (Ce qui est éventuellement possible qu'il soit en couple avec la génitrice ou pas.) La législation n'a pas à contraindre les géniteurs à former un foyer traditionnel, si elle le faisait ce serait d'ailleurs potentiellement nuisible aux enfants aussi.

C'est l'intervention médicale qui est "asexuelle", pas l'ensemble de la procréation (qui elle est hétérosexuelle), seulement l'intermédiaire qui y contribue, car la sexualité du personnel médical participant aux tentatives de PMA n'est pas impliquée.

L'intervention médicale, elle, contribue à la procréation mais pas sexuellement en revanche. Seuls les géniteurs potentiels y contribuent partiellement sexuellement.

La sexualité existe au-delà de la jouissance qu'elle est susceptible de procurer. Et la procréation humaine est par nature hétérosexuelle, quelle que soit l'orientation sexuelle des candidats hors de ce cadre, la participation intermédiaire de la PMA étant pour sa part asexuelle. https://www.senat.fr/lc/lc186/lc1860.html

La procréation appartient à la sexualité.

La PMA est une forme de sexualité adulte mettant en œuvre des intermédiaires. S'opposer légitimement à cette forme de sexualité nécessite non pas de douter de son utilité, mais plutôt de mettre en avant les éventuels inconvénients qui y sont liés.

La religiosité ne dépend pas obligatoirement d'une ou plusieurs "divinités". Elle dépend en revanche de la notion du "sacré". Elle représente donc entre autres par exemple un ensemble de valeurs morales absolues auxquelles il est éventuellement possible de vouloir se soumettre librement à travers la croyance en leur caractère sacré.

La question importante quand même que soulève à mon avis à travers cette affiche maladroite "Manif pour tous", c'est la question de l'anonymat lié aux PMA, qui est traitée différemment selon les pays, et qui, en France a pu laisser dans certains cas volontairement l'enfant (et d'autres concernés), qu'il l'accepte ou non par la suite, extrêmement ignorant d'une part de ses origines parentales.