sirielle

Pour ma part je saisis simplement mes chances, celles qui en sont vraiment en mon âme et conscience, et ainsi je vis assez agréablement ma vie de femme.

Les éternels insatisfaits sont certainement moins bien lotis que je ne le suis par ma vie sentimentale en même temps.

Je suis quand-même en couple depuis plus de deux ans et demi. Et pour ça, j'ai dû faire preuve d'une certaine tolérance par amour. (Bien que j'ai connu aussi d'autres liaisons depuis, par ce biais entre autres.)

Bonne nuit à toi aussi.

Peut-être demain... Mais mes responsabilités m'obligent pour l'instant à m'isoler au moins un minimum.

Pour diverses raisons, dont à priori il vaut mieux que je taise certaines afin de ne pas trop choquer. Quoi qu'il en soit c'est entre autres pour une question de travail. Il est d'ailleurs parfois en déplacement. Aujourd'hui il m'a demandé de passer la nuit chez moi mais j'ai préféré refuser car j'avais beaucoup à faire, et autres raisons.

Peut-être habiterons-nous ensemble un jour ou l'autre. Pour l'instant il est plus pratique pour nous d'avoir deux logements sachant que nous pouvons quand-même passer des nuits ensemble si nous le souhaitons.

Comme je l'ai précisé précédemment, dans mon couple actuel nous discutons parfois. Et nous avons par exemple été ensemble de hier en début d'après-midi à cet après-midi mais nous avons quand-même chacun un logement. Or mes horaires de travail étant flexibles, je peux plus ou moins les organiser en fonction de nos disponibilités communes. En résumé, nous avons fait plusieurs fois l'amour hier et aujourd'hui, avons discuté par intermittence, avons pris un apéritif, avons écouté de la musique, avons dormi ensemble, sommes allés faire un achat rapide à l'extérieur, voilà. C'est généralement toujours à peu près ainsi que nos moments ensemble se passent. Cela dit en effet, je le fréquente principalement lui et ses amis, peu d'autres personnes hors cadre professionnel, ce qui me rend logiquement plus facilement disponible pour eux. Quant aux relations que j'ai connues lors desquelles nous ne discutions pas ou quasiment pas, effectivement, nous n'habitions pas ensemble et ne partagions aucune ou quasi-aucune autre activité que sexuelle (bien qu'il m'est arrivé de partager un même logement en couple).

"Faussées" dans le sens où si la sexualité est bien la raison d'être de notre couple, nous partageons quand-même aussi des discussions par exemple, seulement nous ne serions pas en couple sans cette sexualité. Alors qu'en revanche nous pourrions être en couple sans discuter ou très peu. Comme c'est déjà arrivé dans certaines autres de mes relations, y compris relativement durables. Donc pour moi un couple ne se "réduit" pas forcément à la sexualité mais en dépend exclusivement.

Je crois qu'on peut être amoureux par attirance physique. D'ailleurs le coup de foudre fonctionne souvent ainsi. Si j'ai mis amoureuses entre guillemets, c'est parce que je sais que le sens attribué à ce terme peut varier selon les personnes. Ainsi il est objectivé.

Encore une fois tu juges sans connaître vraiment mon couple et tes conclusions à mes dires sont faussées. Mais mon couple durera Inch Allah, tout simplement, et sinon, j'en envisagerai encore un autre, je suis une femme assez indépendante pour ça.

J'ai justement expliqué que "peu d'affinités" pouvait aussi me convenir du moment que l'attirance physique était suffisante. Etranges ces préjugés fondés sur l'extrapolation de propos.

Tous ces autres critères de rapprochement correspondent potentiellement à une relation platonique, il ne s'agit de couple amoureux à mon sens que si c'est la sexualité qui le forme (ne serait-ce qu'en suspens), et non l'argent, la réussite sociale, la famille, l'affection, les loisirs, etc...

Ce n'était pas le sens de mon message. Mais comme évoqué donc, beaucoup d'affinités pour moi c'est par exemple un homme qui habite assez près de chez moi, pour qui je suis plus qu'une maîtresse cachée et avec qui nous nous sentons particulièrement bien ensemble.

Pour moi il peut y avoir des sentiments sincères même lors d'un "plan cul". La particularité de ce dernier réside surtout dans la plus ou moindre absence d'engagement, ou de lien officiel. Or justement, s'agissant de la description "peu d'affinités", cela signifiait simplement dans le contexte que peu de choses nous lient, que ce soit pour des raisons de distances géographiques, d'emplois du temps peu compatibles, de centres d'intérêt différents hors la liaison en question, d'autres liaisons (voire mariage) en cours, etc... mais en revanche l'attirance réciproque peut être tout à fait sincère même si elle n'est que de temps en temps ou ponctuellement concrétisable au regard de l'organisation respective. Donc en conclusion la motivation reste pour moi cette attirance. L'expression "plan cul" ne m'est pas péjorative à la base malgré son sens courant. C'est pourquoi je pourrais même l'associer potentiellement au principe d'âme sœur parce que j'estime que la sexualité est ce qui réunit le mieux un couple véritablement aimant.

Quelques-unes pour essayer. Moins d'une dizaine, qui ne m'ont menée qu'à des "plans cul" de peu d'affinités même s'ils ont pu durer un certain temps par contre pour certains. Il y a tellement de demandes anonymes diverses sur Internet qu'il est difficile de faire le tri. La plupart de mes liaisons ont commencé autrement en effet.

Il en existe de nombreuses. Celle-là est l'une de celles m'ayant marquée lors de mon enfance par la tristesse crue, voire caricaturale et amusante, de son auteur.

"L'âme sœur", cela dépend de ce que l'on entend par là, mais des rencontres "amoureuses" concrétisées j'en ai fait plusieurs en 2020 et 2021. Par le biais de connaissances, ou sur mon lieu de travail par exemple, ou encore à l'extérieur... Par contre j'ai aussi conservé des relations de ce type datant d'avant 2020 (dont une en particulier).

Avec une femme possiblement frustrée de ne pouvoir enlacer ton corps comme sa nature le lui dictait à long terme. (Ceci-dit dit sans ambiguïté.).

C'est juste qu'est-ce qui dirige l'humain, et les autres espèces au passage? S'il y a au fond de toi, et je le ressens une agréabilité impartiale alors la chance te sourira un jour ou l'autre.

La folie, thème que j'ai récemment exploité en philosophie. Alors davantage lié à ce sujet en particulier: "Faut-il il mourir pour bien faire?" Et s'il s'agissait de mourir pour s'épargner diverses focalisations obsessionnelles, jusqu'où alors la souffrance doit tolérer l'outrage?

Ou bien peut-être que le suicidaire est tellement bienveillant, qu'il se fit aussi à ses ennemis, pauvre de lui... pour résumer... (De meilleures solutions existent du moins si les bien-pensant le veulent bien.)

Il me paraît extrêmement important de saisir que le suicide peut être le fruit d'une volonté extérieure fortement persuasive, voire perverse. Or satisfaire le pervers soutient bien des mentalités à tort ou à raison. Et je n'ose soutenir la thèse selon laquelle se tuer serait fortement moral et j'en suis fière par mon amour-propre ici maintes fois souligné. "influence extérieure", pouvoir de conviction

J'ai failli te liker (Alors que je le fais rarement.) mais finalement non, tu sous-estimes l'influence extérieure.

Les deux, l'humain appartenant à la faune, de l'importance que doit avoir ou non son rôle de prédateur (compris aussi par extension de son sens principal) au sein de cette faune. Or d'une part je considère que l'alimentation idéale est dépourvue de viande et poisson, d'autre part que du point de vue du principe de légitime défense par rapport à l'écosystème, cette défense est à juger au cas par cas.