Lineole

Ce sont tes mots et ton discours que la haine et le vomi. Tu ne réponds pas à la question, tu restes, en permanence, dans l'idéologie, l'idéalisation des pauvres, la haine des riches, l'agressivité, la colère... Et tu veux faire, avec ça, un monde meilleur ? Fuir ? Jamais se battre alors ? Ou uniquement avec des mots ? Ça ne te correspond pourtant pas... Tu es sûr d'être cohérent ?

Mais tu ne les trouves, eux, pas cons de vouloir tant rejoindre le faux paradis que tu dénonces par ailleurs ? Cet immondice bourgeois ? Cette fange dans laquelle ils rêvent de se rouler, dont ils n'attendent que de s'en délecter jusqu'à la lie en croyant au rêve d'enrichissement personnel... Pour pouvoir t'en remettre une derrière les oreilles un jour !!!

Soit je les envoie rejoindre de la famille, installée, quelque part, soit, s'il n'y en a pas, je les garde avec moi. Nous mourrons ensemble. C'est arrivé à des centaines de millions d'êtres humains dans l'Histoire, malheureusement.

Quelle colère et quelle haine permanente... Pourquoi être resté dans ce tas d'immondice qu'est la France ? Pourquoi ne pas encore avoir changer les choses, avoir fait bruler le monde pour le remplacer magiquement par le paradis rouge et noir ? A moins que les symboles soient aussi une passion. Que la colère soit une identité. Que la haine soit une catharsis ? Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose que de se mettre au travail trop tôt.

100 de moyenne... La France Britney !!! Ce n'est pas très gentil... Pour elle !

Hallucinant de réaction populaire, sur des connaissances historiques infimes et donc toujours aussi réductrice ad hitlerum... Fatiguant. Critiquer de façon outrancière des œuvres faites par des handicapés ne signifie pas vouloir les tuer, mais refuser l'expression de certaines différences dans des termes frustes. Or, le sens lui ne l'est pour autant pas puisque c'est ainsi que l'art a procédé depuis des siècles... Par sélection. La volonté de ne plus faire aucune sélection, sauf par l'argent, n'est pas en soi meilleure. Elle provoque ce type de réaction (la votre, et celle de cet élu FN stupide). La problématique de l'art contemporain, toujours plus vulgaire, choquant pour choquer, à la recherche opportuniste de l'originalité la pire, pour l'originalité, sans plus aucune matière conceptuelle, sans plus aucune humanité (un sens), fait de l'humanité un non-sens, une quête de la déstructuration la plus totale. comme un désir de tuer le sens pour égaliser les hommes :tuer ce qui les fait, tuer le sens pour rendre sa place à l'animal, à l'immédiat, à l'absence de jugement. Remplir le regard pour le vider aussitôt, sans l'arrêter, pour passer à l'instant suivant, totalement autre, sans lien, jusqu'à l'oubli de la mort, mais dans un oubli de l'instant qui fait qu'elle n'existerait plus, puisque plus rien, même le langage n'aurait de sens donc d'existence...

Le dire c'est bien, le prouver c'est mieux !!! Et non qu'elles se ressemblent sur le fond, toujours , mais sur la forme... Et là je veux bien vous lire, si vous êtes en mesure de vous expliquer en détail.

Tu parles de culs bénis aussi à propos des musulmans ? J'aimerais savoir réellement.

Le problème, est qu'il faudrait pouvoir échanger avec Pierre Tourev, plutôt qu'à l'absence d'échange avec toi GrandFred... Car le biais cognitif est bien réel, pour le FN, même si exagéré. Bien que sur l'immigration par exemple, il fait de la mauvaise caricature, mettant toutes conceptions dans le même sac. C'est donc très réducteur et à charge plutôt qu'analytique. D'autre part, il néglige de faire le même portrait de l'extrême gauche, qui fonctionne exactement symétriquement dans des inversions. Qu'ont pourrait caricaturer comme suit : l'immigré est un semblable absolu, sans aucune différence, MAIS, plus beau, plus vrai, plus sensible, plus intelligent, doux et pacifique, représentant l'avenir par rapport à un français laid, violent, dominateur, raciste, vieilli culturellement, dépassé donc (par confusion avec le capitalisme honni). Cette détestation de soi qui entraîne une véritable passion pour l'Autre, sans aucune intelligence, sans aucune mesure, va même jusqu'à la construction de contre-vérité génétique... Le métisse serait plus beau, plus adapté, plus , plus... Une supériorité aussi fausse génétiquement que son corollaire ancien d'infériorité racialiste. C'est d'ailleurs, une néo-racialisme, puisqu'il établi tout autant une hiérarchie, mais simplement inversée... Et je passe sur les arguments économiques qui frise le dérangement mental, puisque les économistes d'extrême gauche sont les premiers à avoir dénoncés l'inflation provoquée par l'Euro... Donc bien réelle (même les libéraux l'admettent).

Un civilisation (forme d'urbanité, donc de sociabilité, juridique, politique, artistique, architecturale, éducative et morale), est composée de cultures, qui sont des déclinaisons de faible intensité de cette civilisation. On pourrait parler de variations régionales. La civilisation occidentale a bien un sens. La culture française également, les sous-cultures (au sens classificatoire et non hiérarchique) bretonne, ou basque, ou métaleuse, ou "gay", etc. tout autant. Il y a une civilisation arabo-musulmane avec des formes spécifiques d'architecture et d'urbanité, de relations entre hommes, femmes, et enfants, de pratiques de l'espace public, d'éducation, religieuse, de morale), et des expressions culturelles différentes entre la Mali, la Turquie et l'Indonésie. Mais qui tendent depuis le réveil islamique des années 70, vers une homogénéisation, un universalisme mondialiste par le religieux, qui répond en partie au mondialisme occidental, qui n'est pas que chrétien. Il y a des valeurs en présence et une représentation du monde qui s'opposent, même si à l'intersection des deux aires civilisationnelles, vous avez une large part de désirs confus de fusion, de coopération, de partage, d'entente. Mais qui néglige fortement la taille et la puissance des antagonismes de leurs marges, très peu marginales... Pourquoi ? Car ces valeurs doivent s'imposer l'une contre l'autre. Les femmes, par exemple, ne peuvent pas être à la fois libres et autonomes, et soumises et subordonnées. L'appel à la prière audible en tout lieu (nécessaire à terme car textuel - Adan et Iquama) et la neutralisation laïque de l'espace public sont totalement incompatible. D'un point de vue formel, il n'y a pas de supériorité, mais des valeurs, qui, parce qu'elles sont celles du groupe auxquels on appartient sont à défendre (ou pas si on veut changer de groupe), et que, justement parce qu'aucunes ne sont positivement (objectivement) supérieures, le sont subjectivement à la civilisation (aux cultures ensuite) à laquelle on appartient... Il n'y a aucune raison de préférer une autre civilisation / culture, sauf à considérer, subjectivement, ses valeurs comme meilleures donc supérieures, contextuellement. Après vouloir créer du nouveau par fusion, partielles, par composition, pourquoi pas. Mais je n'y crois pas chez homo sapiens actuellement. Il vit trop peu de temps, réfléchi trop peu, mal à un terme trop court et avec une prise en compte de trop peu de variables pour faire cela intelligemment, c'est à dire de façon informée, approfondi. Les mondialistes sont réduit à l'inanité de leur matérialisme, les altermondialistes à l'inanité de leurs confusions qu'ils croient utopistes mais qui sont brouillonnent d'archaïsmes intellectuels, de bric et de broc conceptuels, de pureté idéaliste fondées sur des dynamiques et des mises en places concrètes auxquelles ils prêtent un sens reconstruit qu'elles n'ont aucunement... (dépendantes qu'elles sont d'illusions et d'un environnement qui les détricotent à mesure qu'elles se fabriquent. Je ne suis pas sûr de pouvoir être compris, déjà. Il faut encore attendre un peu.

Tu donnes des articles, sans en comprendre le sens, justement parce que tu n'ais pas même en mesure, visiblement, d'en percevoir les contradictions... Ce n'est que du concret de l'absence de dialogue, de débat et d'analyse, que tu imputes à d'autres lorsque leur critique est trop formelle, mais auxquels tu fais un simple et benoît écho lorsque tu as en face de toi une critique formelle à laquelle tu te trouves incapable de répondre sur le fond, préférant toi aussi, la pure forme et la critique ad hominem... En bref, tu dénonces chez d'autres ce que tu fini par pratiquer toi-même. C'est ennuyeux mais pas étonnant. Une méthode ? Ou plutôt une méthodologie... Mais bon.

Peu importe le fake ou non, l'idée est sympathique et me semble intéressante ! Une journée jupette (pas de jupes longues) sur toute la France serait un excellent exercice d'éducation. Et pas seulement pour les jeunes, mais pour tous et toutes ! :)

Rapporte ou juge ? Etrange formulation qui m'interroge sur les sources... Il y a une forte incohérence à expliquer que le FN n'est pas en situation de gouverner, n'a pas de cadres, etc. Et à aligner des cadres tous plus diplômés et du même niveau de compétence que les ministres en place actuellement... Ce type de critique fouillis et fourre-tout, jouant sur des registres contradictoires, paraît plus hystérique qu'utile à ce qu'elle voudrait défendre. Quel esprit logique cela peut-il toucher ? Et la vraie conclusion d'une analyse en terme d'incompétence impliquerait de vouloir leur confier le gouvernement le plus rapidement possible, pour révéler cette incompétence et classer le dossier, plutôt que de leur donner du temps pour être plus solide... La CNT réfléchie toujours avec ses tripes plutôt qu'avec un cerveau visiblement... Elle est en fait l'alliée objectif du FN, comme ce dernier l'est du PS.

Les partis évoluent. Florian Philippot a été probablement attiré par des changements et en a provoqué d'autres. Je me souviens des "verts", auxquels affluaient en masse les socialistes durant les années 90. Des socialistes qui cherchaient essentiellement des places... Sans en avoir rien à faire de l'écologie, sans rien en connaître. C'était une véritable opa, sans concession, agressive souvent et d'une grande vulgarité qui plus est. Le conflit qui couve au FN entre des soit-disant tendances, me semble de cet ordre. Pour beaucoup, il s'agit d'utiliser une parti installé dans le paysage et avec de nombreux électeurs, qui ne sont pas si nombreux à être idéologisés, racistes, xénophobes (quoique nous reviendront sur cette notion). Mais si opportunisme il y a, comme toujours en politique, il y a aussi des objectifs réels, des inquiétudes réelles, des projets qui ne peuvent pas être simplement méprisés, au risque de mépriser un grand nombre de gens qui se trouvent sur une vaste échelle de raisons de voter ainsi. Deux piliers de poids ont évolué, même s'ils étaient présent aux origines : l'indépendance économique et l'immigration. Et elles se rejoignent dans l'idée générale d'identité nationale. Si cette identité est vécue comme fasciste par quelques uns, certes, mais n'est-elle pas aussi vécue, par la très grande majorité des électeurs du FN comme une réponse à deux processus historiques pour le moins discutable : l'effacement de la nation au profit de l'Europe, et une immigration de masse sans précédent. La nation est pourtant le cadre d'origine du collectif, tenant par une langue commune, une culture commune, même avec ses particularismes locaux, mais ayant de nombreux et forts dénominateurs communs. En quoi cette nation devrait-elle être considérée comme obsolète ? Et pour être remplacée par quoi ? A part une fiction mondialiste qui répond surtout aux objectifs économiques d'une classe transnationale ? A quoi sert réellement l'Europe, à qui ? Et que donne-t-elle pour les peuples, pour le bien public de ces peuples ? Comment s'est-elle construite ? Rien d'étonnant en fait à ce que le FN et le FG se retrouvent ici. Et c'est probablement de ce fait que beaucoup d'électeurs anciennement communistes se sont retrouvés au FN, par un certain attachement à ce que la nation faisait économiquement du territoire. Au sens qu'elle avait. Sur l'immigration, le problème est plus complexe. Le fond de racisme, réel, de certain-e-s, même si je doute fortement que beaucoup soient encore racialiste, convaincu d'une hiérarchie naturelle de "races", existe. Et même s'il n'existe pas qu'au FN, il reste le parti qui en compte certainement le plus et en tout cas des plus virulent, et dangereux. Pour autant l'immigration est un problème réel et sérieux. Une nation peut être envahi, progressivement par d'autres ethnies et donc cultures, au point de disparaître. On peut regarder l'Histoire et se dire philosophiquement que c'est ainsi... On peut aussi ne pas être fataliste et faire durer une culture, par choix, collectif. Ce qui peut aussi vouloir dire défendre les valeurs que porte cette culture. Du moins certaines valeurs. Et j'ai l'impression que la gauche, souvent oublie cela. L'immigré, par sa seule domination subie se trouve sublimé en un pacifique et merveilleux individus générique, plein d'aménité de calme, de vertu, de courage, de modestie. Or c'est à peu près tout le contraire qui est souvent vécu par beaucoup de nos concitoyens, confronté à des cultures diverses, dont certain-e-s cultivant séculairement des distances proximales plus courtes, de l'agressivité verbale facile, courante, socialisée, un patriarcat violent et très dominateur sur les femmes. A quoi peut bien servir de relativiser cette réalité par quelques exemples individuels qui n'ont pas plus de sens que les exemples individuels d'agressivité dans d'autres cultures ? Je trouve souvent étrange de magnifier la différence culturelle pour ensuite soutenir l'équivalence entre toute culture... Étrange, sauf à être schizophrène et à se refuser à tout jugement de valeur, c'est à dire à toute adhésion réelle à des valeurs, attachement qui ne peut QUE s'opposer à des valeurs contradictoires. Je trouve là une limite que je ne peux expliquer que par la réduction... La réduction à des caricatures qui simplifie : Je défend une valeur => elle s'oppose à celle d'un dominé => ma valeur, et elle seule, est sujette à caution, elle est domination => Je dois la relativiser, et elle seule, pour valoriser le dominé, au risque d'en faire un dominant, qui ne fera, lui, jamais cette erreur... Le fait que beaucoup de défenseurs de cette valeur soient malhabiles, ou eux-mêmes réducteurs, ou dangereux, implique d'aller plus loin dans la surenchère à la schizophrénie et à la braderie de soi, de sa culture presque entière au final, dans un relativisme général, qui sert à court terme surtout les classes réellement dominantes, transnationales, d'une culture déterritorialisée par les moyens financiers. Et à long terme, des affrontements culturels de plus en plus normaux, voire de nouvelles territorialités, conflictuelles. Le FN de vient de plus en plus le lieu de recueil de l'espoir de résolution possible de ces contradictions et confusions, d'un glissement qui ne semble avoir aucune raison de s'arrêter. Tant que le FN n'aura pas gouverné, il montera. Car aucune solution ne sera apporté par des classes dirigeantes qui n'y ont aucun intérêt, même pour les rares individus à pouvoir envisager les choses sur le long terme. Le passage par le gouvernement est probablement la seule chose que craignent paradoxalement, non pas pour la chose publique, mais pour leur pouvoir les partis traditionnels de gouvernement. Car le peu d'efficacité qu'aurait le FN au gouvernement, obligerait à une autre alternative, à la construction d'un nouvel ordre politique, où les vieux partis, les vieilles oppositions s'effondrerait avec le dernier des vieux partis (le FN) à échouer dans les espoirs de solutions "traditionnelles". Mais si le FN l'emporte trop tard (2022 ou 2027), sa base, et les tensions, auront radicaliser plus encore les conflits culturels, communautaires. Et le pire devient imaginable...

Ce n'est pas improbable effectivement. De la politique quoi... En revanche, les résistants étaient-ils tous des militaires ? Tu proposes quoi ? Que dans chaque pays ou un dictateur ou un groupe veut faire la loi, que toutes et tous fuient ? Et que la France, ou l'Europe accueille toute la planète ? Jusqu'à ce que ce soit la guerre ici et ensuite ? Vers où ? Je ne leur souhaite aucune mal. Mais l'Histoire se fait avec des hommes et des femmes qui acceptent de se battre, de défendre leurs libertés. Tu ne peux pas d'un côté applaudir à celles et ceux qui font des choix, difficiles pour établir la communauté dont tu parlais et de l'autre applaudir à celles et ceux qui fuient pour un rêve occidental, comme opportunité par le fait d'être réfugiés (beaucoup déjà rêvaient de partir pour l'el dorado, et sans rien fuir, dans les années 2000 - 2010, lorsque j'y allais).

Sauf, que si j'apprécie l'initiative décrite plus haut par GrandFred, d'enclave autonome, je suis beaucoup compréhensif pour ceux et celles qui préfèrent fuir. Cela a été dit et répété autant par la présidente du FN que par des gens de gauche ou de droite, ce qui ne teinte aucunement l'idée : Si les français avaient fui en masse en 40, il n'y aurait jamais eu de résistance. Même si certains ont pu être utiles à l'extérieur. Qui plus est il ne s'agit pas d'une guerre de conquête faite par un pays extérieur mais d'une guerre civile de libération. Demander de l'aide est tout à fait logique, la recevoir également, fuir, non ! C'est seulement opportuniste. Et des fuyards ne sont pas une "chance" pour le pays qui les accueille, du fait de cet opportunisme, accompagné, qui plus est, d'un probable désir unique d'enrichissement personnel, et donc très loin des valeurs collectives, et même assez loin de l'attachement et de l'engagement minimal à une république. Pour ce qui est de la visite de Marion et de 3 autres députés et sénateurs, elle cherche visiblement à faire les choses sans le GUD, et à utiliser les mêmes réseaux que les 4 autres députés qui s'y étaient rendu. Elle agit autant "professionnellement" que par foi chrétienne, sans apprécier Bachar apparemment. Je ne vois donc pas vraiment le problème à son déplacement. Si ce n'est qu'elle fait comme tout autre politique quelque chose qui va aussi faire parler d'elle... C'est une femme politique, et très belle de surcroît... :p Elle peut aussi vouloir comprendre un peu mieux, sur place, la réalité du terrain, et ce n'est pas du tout un mal. Car sur Bachar et le conflit, on oublie souvent un peu que ce dentiste londonien n'avait pas plus envie que ça du pouvoir. Que la communauté Allaouite l'utilise en partie comme épouvantail, ou disons qu'il est pris dans une logique de responsabilité, familiale, communautaire, de faiblesse de caractère plutôt qu'autre chose. Et que la réalité ce sont des communautés, des factions, des oppositions séculaires et/où hérités de l'Histoire, qu'ont avivé les accords Sykes-Picots et les "influences" franco-anglaises dans la région. La France a voulu être influente et l'a été. Qu'elle reste intéressé à la question me semble légitime. De là, que doit faire la France, quelle aide, comment ? Pour, peut-être sortir justement de ces influences souvent néfaste à long terme sur les peuples ? Et quid du risque de voir alors d'autres influences s'installer ? Pour, éventuellement, le pire...

Mais justement dans le cas considéré. A trop négliger le contexte, les risques dans l'alternative, le temps de l'action et la temporalité des possibles, on risque de favoriser les ennemis de ses ennemis, qui n'en seront pas moins, également, des ennemis... Les relations internationales ne sont donc pas plus simples que des positionnements personnels dans les degrés de l'idéologie. Et croire qu'à évincer un dictateur (après ne pas s'en être jamais préoccupé concrètement durant plusieurs décennies) conduit à des situations comme celle d'Irak qui a accouché mécaniquement de Daech. Et des si belles révolutions démocratiques arabes qui ont donné des états plus instables qu'ils ne l'étaient, dangereux, pourvoyeurs de radicalisations, de trafics, et de régression (paradoxalement) des libertés pratiques.

L'anarchisme est un peu les deux PDP, les Deux... Tu connais comme moi les jeux de rue des antifas (anars) et des fachos/skin. A quoi sert-il de chercher à le nier ? Tu en as fais parti ? Cette violence est derrière toi ?

Il y a des néo-nazis, oui. Mais as-tu vu l'excellent American history X de Tony Kaye (1998) ? Et This is England de Shane Meadows (2006) ? Je pense, réellement, que les néo-nazis profonds, idéologiquement racistes, aspirant à l'ample vision à la fois inquiétante et utopique, mystique, du nazisme, sont peu nombreux. Beaucoup de jeunes en manquent d'identité, de collectif, de reconnaissance également de leurs qualités restreintes (force brute, fidélité, etc.), et frustrés socialement, vont composer la masse de ces groupuscules. Ainsi, tu qualifies un peu vite le visible, sans comprendre la construction de ce type de registre identitaire souvent volatile, contextuel. Le pire étant que ce type d'identités qui se fondent sur des antagonismes de luttes, de gang, de bons et de mauvais, s'alimentent dans l'antagonisme même sur le mode de la prophétie réalisatrice : plus l'autre te valideras comme ce que tu commences à être, plus tu le seras. Plus la communication sera coupée, plus la caricature sera importante, plus tu t'identifieras à ce rôle à tenir, à cette identité caricaturale qui t'es reconnu et dans laquelle tu vas progresser et obtenir des galons par la radicalisation, par la surenchère dans l'outrance... Or le processus est le même des deux côtés, en miroir... chez les Punks / Anars, comme chez les Skin / Fachos.

Merci de cette citation. Pour ma part, tu pouvais te limiter à me donner le tome et les pages... Ne sous-estime pas tes interlocuteurs. Or Nora, mais tu devrais le savoir, est fort justement président de l'association "liberté pour l'Histoire", qui s'oppose aux Lois Mémorielles, telle que la reconnaissance du génocide arménien. Il fut un temps où les étudiants en Histoire ... Moui... Cela car il faut avouer qu'elle est tout de même vraiment belle

Allons donc... Et tu l'arrêtes où et à quoi ton voyeurisme ?

Vous venez de découvrir que 98 % des êtres humains sont opportunistes, sans morale ni retenue ? Réellement ?

Et ? Veux-tu que nous parlions de la répression de la Grande Jacquerie paysanne de 1358 ? Des Tuchins, de la Harelle, et des maillotins massacrés en 1382 ? La répression des huguenots au 17e ? Et plus tard des camisards cévenols ? Et pourquoi pas de la commune ? Y-a-t-il des populations massacrées plus légitimes que d'autres ? Quel sens cela a-t-il de revisiter ainsi l'Histoire sur le mode législatif ? C'est simplement anachronique, idiot et vaniteux que de vouloir ainsi "juger" le passé.

si vous étiez les deux derniers sur terre, toutes les il-logismes et errements dans lesquels vous êtes elle et toi s’évanouirait en quelques secondes. Et vous seriez l'un et l'autre heureux de vivre ensemble, voire de repeupler le monde... C'est important de réfléchir plus loin