zebusoif

Source : trouvée une. https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-giec-admet-grosse-erreur-fonte-glaciers-himalayens-22306/ L’origine de l’erreur a été tracée et trouvée, on sait dans le détail ce qui s’est passé. Le GIEC a admis son erreur ce qui est signe d’une démarche plutôt saine. La perfection n’est pas de ce monde malheureusement. Par contre il me semble que pas mal de sociétés pétrolières ont cherché à mettre en doute le réchauffement climatique, en engageant d’ailleurs les meme spécialistes chargés par l’industrie du tabac de mettre en doute le lien entre tabagisme et cancer du poumon. Car tout comme certaines sociétés pétrolières savent depuis longtemps le lien entre CO2 et réchauffement climatique, l’industrie du tabac connaissait depuis les années 60 le lien entre cancer du poumon et tabagisme. Une compétition entre pays à l’achat, notamment l’Asie de l’Est et l’Europe.

C’est pas faux, mais on peut désigner quelqu’un au hasard, même je suis à peu près certain que @lycan77 serait pas d’accord pour que ce soit la façon de désigner des législateurs. Ça se passe en utilisant les meilleurs générateur de nombres aléatoires, sur la population française en âge, en état, et en droit de représenter les français. Avec un nombre suffisant de personnes, statistiquement tu te retrouves avec une assemblée qui est un échantillon représentatif de la population française. Ce chiffre doit être aux alentours de 1000, ce qui est du même ordre de grandeur que le nombre de députés sous le système actuel. Quelle question ! Soit tu es tiré au sort, soit tu ne l’es pas.

Intéressant, source ?

A la place.

Et qui sont ceux qui ont décidé que notre économie se baserait sur le fossile, quand bien même il devenait évident que cela la mettait en grave danger. Les écologistes peut-être ?

Désigné par tirage au sort, bien sûr

Bien d’accord, cher Lycan77

La préfète s’est exposée à la vindicte de personnes suffisamment puissantes pour l’éjecter. Soit elle ne l’a pas vu venir, soit elle savait ce qu’elle risquait. Qui peut faire légalement sauter un préfet ? Et qui parmi les personnes impliquées dans cette affaire a des connexions avec cette personnes ?

Il me semble que ce choix a été fait de tout temps par un nombre non négligeable de personnes, qui sont allés vivre dans des monastères par exemple (cet exemple étendu à toute la population humaine ne permet pas la continuation de l’espèce humaine, in est d’accord), ou qui ont adopté des modes de vie sobres. Étaient ils plus malheureux, je ne le pense pas. C’est parce qu’ils l’ont voulu.

C’est ce qui s’est passé en 1972. Mais est-ce une explication à ce qui se passe « aujourd’hui » (pré guerre Ukraine) ? Je ne le sais pas. Ça pourrait aussi vouloir dire qu’il y a une compétition de plus en plus exacerbée pour se procurer du gaz, notamment avec l’Asie de l’Est, et que les prix grimpent en flèche pour cette raison. Tu es très pessimiste. Pourquoi penses-tu que la décroissance sélective n’existe pas, penses tu que nous ne sommes pas capables de faire le tri, entre ce qui est essentiel, et ce qui ne l’est pas ?

Salut, je ne vois pas de quoi tu parles

S’engager dans la décroissance n’est pas un choix, l’épuisement des ressources nous y force. Donc aussi plaisante que soit la société de croissance, il va falloir faire autrement. Mais effectivement personne a envie de choisir entre se nourrir, se loger, se vêtir, s’éduquer, la santé. Ce que pas mal de personnes soucieuses de l’environnement veulent, c’est de garder l’essentiel, même dans une société en décroissance.

Ils se sont trompés sur les quantités restantes, cependant ces quantités restent limitées, et à un moment ça va coincer. D’ailleurs c’est déjà en train de commencer, regarde les prix du gaz, qui ont commencé à flamber bien avant la guerre d’Ukraine. Ben si, c’est exactement ce qu’ils font au Shift Project. Ok ce ne sont plutôt des ingé. Mais ils se basent aussi bien sur les données industrielles, que sur les données du GIEC, que des données économiques, Pas seulement, la raréfaction des ressources également. La décroissance subie, clairement pas. La décroissance planifiée, ça semble possible.

Comme quoi ?

Ok, très bien. Tu peux quand même voir que même avec le nucléaire, une bonne partie de ce que nous consommons nécessite des énergies fossiles, pour n’en citer que quelques-uns : le plastique, le métal, ce qu’on trouve dans nos assiettes parce qu’on utilise des engrais, nos voitures même celles qui sont électriques... Avec ou sans nucléaire le jour du dépassement français reste début mai. Nous surconsommons et nous allons nous prendre dans les dents 1/ l’épuisement des ressources 2/ le réchauffement climatique. L’épuisement des ressources va être un choc très dur à supporter, or que font nos dirigeants pour s’y préparer : rien. Ils ne veulent même pas penser que ça peut arriver. Ça effraierait les marchés donc ça les effraie. Devant tant d’inaction il est normal de vouloir agir, pour préparer nos sociétés aux chocs. Quant au changement climatique, les prévisions du GIEC, et les effets qu’ils auront sur la planète, sont admis par la grande majorité des scientifiques. Tu peux toujours te moquer en parlant d’ »urgentisme climatique », tu fais juste preuve d’obscurantisme.

Toutes ces belles innovations ne nous éviteront pas la décroissance. Pour l’instant 80% de notre consommation d’énergie sont des énergies fossiles, qui ont mis dès centaines de millions d’années à se constituer. Or elles s’épuisent aujourd’hui. Comment comptes-tu faire tourner ta voiture électrique, et même recycler, sans énergie ? exactement, on sait qu’il y a toujours des risques. Pas la peine d’en rajouter. Même pas, le problème est plus profond que le capitalisme : les soviétiques ont également détruit leur environnement.

@GarlabanEn gros ta réponse a un problème urgent et dangereux, c’est un truc qui va peut-être marcher, sur un secteur très limité par rapport au problème. Tu te rends compte que c’est assez léger comme réponse.

Certes, je suis pas en désaccord total avec ça. Reste quand même que le jour du dépassement de 2022 pour la France est le 8 mai, ce qui signifie que nous consommons encore bien trop par rapport aux limites de nôtre environnement. Si on veut régler le problème va falloir consommer moins. Comment on fait ? Les scientifiques sont au courant de ce genre d’avancées. Pourtant ils tirent la sonnette d’alarme. J’en déduis que ce laser pulsé n’apporte pas de solution. Qu’est-ce qui te permet d’être optimiste, alors que les scientifiques ne le sont pas ?

Certes l’inflation menace les éléments les plus fragiles. Que propose# tu ?

Et donc ?

Son opinion ne se bases pas sur le consensus scientifique. Or ce sont pourtant les scientifiques qui sont le mieux au courant de ce que la technologie peu, et ne peut pas.

Pourquoi serait-elle avec son voisin qui n’a que son hamac ? Quand bien même le hamac serait le moyen le plus rationnel d’avoir du confort, étant donné la population et les ressources restantes, pourquoi serait avec les millions de types qui ont un hamac ? Alors que quelques autres ont une piscine, une berline, un jardin ? La question mérite d’être posée.

Rien à ajouter. Malheureusement tellement de personnes au pouvoir qui détestent l’idée de sobriété. Comme mon boss, texan, (presque) ouvertement climatosceptique (« mais qu’est-ce qui nous font chier les écolos ! »). Et devant ces personnes tu la ferme parce que c’est ton boulot, que tu le fais aussi pour ta famille. Mais même si tu étais célibataire sans famille, que tu n’avais rien à perdre, ça ne servirait à rien de le contredire. Le type est un boomer, il a vécu toute sa vie à suburbia, en conduisant des SUV, jamais il a eu envie de penser au gâchis que son mode de vie représenterait. Pour lui le GIEC ce n’est qu’un ramassis de lunetteux qui n’a pas autre chose à faire que faire chier leur monde avec leur idéologie wokiste.

Mais qu’est-ce que le confort ? Combien de CO2 représentent un amac, un lit, et même une couverture chauffante et un bon livre. Ne peut-on pas bien vivre en consommant 10 fois moins ? Je l’espère ardemment. Je souhaite que l’on aille tous dans cette direction, sans y être contrait, mais en choisssant. Tu bases ça sur quoi ?

Salut Garlaban, est-ce que ça t’arrive un peu d’écouter ce que disent les scientifiques, sur la question du climat, des ressources, de l’environnement ou même d’autres sujets ? A te lire je n’en ai pas l’impression. D’ailleurs je trouves que tu balances parfois des chiffres sans vraiment les appuyer par des sources fiables, ce qui est à l’opposé d’une démarche rationnelle. Dans tes commentaires, à tes faits non documentés tu superposes tes vieilles obsessions : repentance indue, grand remplacement, activisme mal placé, etc… Il me semble que si on écoute les scientifiques, une grande majorité de ceux qui s’occupent du climat et de l’environnement tirent la sonnette d’alarme. Cela ne te fait pas réfléchir ? Moi si, et pas que moi comme tu peux le voir. Les problèmes liés à notre surconsommation je vais les subir de mon vivant, et mes enfants aussi. J’aimerais que le pouvoir politique se préoccupe de cela, mais il est complètement obnubilé par la croissance, il ne sait gérer que la croissance. Cela n’est absolument pas rassurant. Alors désolé pour le gros sapin décapité, mais franchement : rien a foutre.