zebusoif

Est-ce qu’il te reste une once d’espoir que dans l’affaire Bouthier, la justice fasse son travail ? Est-ce que tu penses que dans l’affaire Dunand, qui est une affaire de viols sur des femmes kidnappées, par des hommes très à l’aise financièrement, la justice a fait son travail ?

Seulement après un non-lieu, et quelques éditoriaux se plaignant de la haine des riches. Le même jour que Pierre Palmade.

il est dangereux d'accuser un politique de viol, tout comme il a été dangereux d'accuser un prêtre catholique de viol, tout comme il a été dangereux (au moins pour sa carrière d'actrice), d'accuser Weinstein de harcèlement / viol / abus. C'est la raison pour laquelle tous ces système ont pu perdurer des décennies voir des siècles. Et ce n'est qu'aujourd'hui, alors que l'Eglise Catholique est affaiblie, que les histoires commencent à sortir : c'est déprimant car nous n'arrivons à arrêter que les faibles. Les puissants qui violent voir même plus, on les laisse tranquille. Voire affaire Dunand. A ce propos comment va Jacques Bouthier, certes pas un politique... Il est dehors, le type. AFFAIRE JACQUES BOUTHIER: L'EX-PDG D'ASSU 2000 REMIS EN LIBERTÉ SOUS CONTRÔLE JUDICIAIRE

Je traite pas les gens de fou, personnellement, ni de violeurs, d’ailleurs . Mais toi tu diagnostique à la vue, sans diplôme , d’où le diplôme que je te décerne :

C’est cela oui…

Côté preuve, seule celles de la justice sont recevables, mais depuis l’affaire Dunand je ne lui fais plus confiance. Donc quand « la justice n’a rien trouvé », ou que « l’affaire a été classé sans suite », je ne tourne plus la page. La parole d’Haenel doit être prise en compte au-delà des décisions de justice qui sont peut-être truquées.

Ça va la psychologie de comptoir ? Le viol est condamné par la loi. Maintenant faut le prouver. Je pense qu’il y a des arrangements entre politiciens, juges et police, parfois.

Mais aucun n’a été condamné. Et j’ai des doutes qu’un seul d’entre eux soit condamné, même ceux qui sont coupables. En fait je n’ai pas confiance en la justice dans ce contexte.

C’est lamentable ce que tu dis, désolé mais tu n’as aucune preuve, « être perturbé » cela se détermine sur diagnostique médical, et certainement pas à la vue par une personne qui n’a pas de compétence dans le domaine.

personne ne cible un parti plus qu'un autre, en tout cas pas moi, car ce serait oublier DSK, Hulot, ou Placé. Ma croyance n'est personnellement pas que ce parti est constitué de plus d'obsédés sexuels qu'un autre. Par contre Haenel parle du gouvernement en particulier, si on la cite on est obligés de citer le parti gouvernemental en particulier. ou peut-être que c'est le milieu politique qui a un problème, tout comme le milieu catholique, ou le milieu de l'éducation. Que des voix s'élèvent pour dénoncer les viols, rien de plus normal.

comment sais-tu si la justice fait bien son boulot sur cet aspect des choses ?

D’il y a des femmes qui se plaignent dans le milieux politique belge également. Faudrait un jour faire des études sur ce qui se passe au niveau de la braguette chez les dirigeants. Après tout les humains sont des primates, il serait temps d’étudier les effets du pouvoir sur les hormones et la conduite morale.

Ça dépend du nombre de victimes, de leur envie de s’exprimer…

Il n’y a de preuve pour aucun des deux (sinon Darmanin ne serait plus ministre). Mais elle dit : «Si aujourd’hui le gouvernement commence à agiter le fait que cette réforme est féministe, c'est d'autant plus inquiétant que ce gouvernement est en soi composé de violeurs, ce qui est déjà mauvais signe» et elle ajoute : «On dirait même que c'est un critère de sélection» Il est évident qu’elle ne peut rien mener en justice, et d’ailleurs elle ne cite personne nommément. Mais il doit certainement se passer des « choses », ici, ou en Belgique

Je n'arrive pas à trouver pourquoi elle accuse le gouvernement d'être "composé de violeurs". A quels faits se réfère-t-elle ?

en ce qui concerne Polanski, "condamné pour" serait plus exact qu' "accusé de"

on vote pour ces gens là, parce qu'ils "présentent bien".

Le mensonge selon lequel Louf aurait raconté un voyage de Van Hees au Canada, un voyage qui n'a jamais existé : Pour ceux qui acceptent encore de laisser à Regina Louf le bénéfice du doute, fin avril 1998, c’est surtout la petite anecdote sur le voyage au Canada qui donne matière à réflexion. Cette histoire sera étalée non seulement dans Het Nieuwsblad et De Standaard, mais également à la télévision. Regina Louf s’est complètement trahie lors de la confrontation avec Pierre Van Hees et Antoinette Vanhoucke [parents de Van Hees]. […]. Pendant la confrontation, elle a inventé une histoire selon laquelle sa fille avait fait un voyage au Canada peu avant sa mort. Regina Louf est tombée dans le panneau et a dit qu’elle se souvenait que Kristien en avait parlé. Difficile de faire plus humiliant. Or selon les transcriptions des auditions enregistrées sur vidéo, voilà ce qui s’est dit : Antoinette Vanhoucke: «Et entre-temps, elle fait un grand voyage. Elle part au Canada. Elle n’en a jamais parlé?» Regina Louf: «Je ne pense pas que nous ayons eu l’occasion de parler de ces choses-là.» Autrement dit, rien sur le Canada. Qui a inventé ce mensonge qui a fait le tour de la presse ? (les dossiers X)

Le commandant Duterme opère une relecture des auditions originales. Celles-ci ont été faites en néerlandais, une langue que Duterme ne maîtrise pas, ce qui le conduit à faire des erreurs, comprenant que Louf affirma que sa grand-mère était présente, ou au contraire ne comprenant pas que la description d’un jerrican servant à bruler une victime est donnée par le témoin Louf et non par les enquêteurs . Références Quelques passages : Jean-Luc Duterme est francophone et parle un néerlandais très approximatif. Elle parle d’un «groene bus» («bidon vert») qui se trouvait par terre, dont elle précisera qu’il contenait le «spul». Il semble parfaitement clair qu’un «bidon vert qui contient un liquide inflammable» peut s’appeler un jerrycan. A la page 100, X1 revient sur les objets décrits précédemment: «Là, il y a ce jerrycan, il y avait encore quelques sacs avec des affaires...» Duterme entoure le mot «jerrycan» d’un trait sauvage et ajoute: «Ce n’est pas l’objet dont elle parle au début.» L’ignorance linguistique de Duterme, doublée de sa prétention à comprendre le néerlandais, en devient pitoyable. […] X1 parle de trois crochets de boucherie accrochés au plafond. Elle dit que sa «grand-mère aussi avait ça dans sa cuisine». Le fait qu’elle veut expliquer ainsi pourquoi ces crochets sont restés dans sa mémoire échappe complètement à Duterme. Il lit le mot «grand-mère» et en déduit que X1 déclare qu’elle était présente lors du meurtre. Duterme note: «Donc on la retrouve ici aussi.» (Les dossiers X)

Louf décrit la maison dans laquelle elle dit avoir assisté au meurtre de Dellaert. Elle donne la description d’une villa en briques entourée par un étang rectangulaire. L’enquêteur Jan Vincent se rend sur place pour vérifier et constate : l’étang existe mais n’est pas rectangulaire, présente un aspect « naturel », pas de trace de brique. Des journalistes se rendent également sur place, constatent que la description donnée par Louf correspond bien au lieu, à quelques détails près . Aujourd’hui encore on peut « visiter » les environs de la maison de Waarschoot [ii] sur Google Earth (coordonnées 51.132310, 3.613746). Références : Les différentes déclarations · Déclaration de X1 X1 a parlé en outre d’une «espèce d’étang, mais pas un étang naturel, un truc assez rectangulaire». Cet étang, a-t-elle précisé, faisait le tour du bungalow, comme des douves. Concernant la maison, elle a dit: «Un machin carré, en briques. Avec une petite fontaine devant.» · Déclaration du premier maréchal des logis Jan Vincent Jan Vincent est bien obligé d’admettre que l’étang est là, mais – nous citons mot pour mot: «Ces douves présentent un aspect plus naturel qu’artificiel. Le plan d’eau n’est certainement pas rectangulaire, et nulle part, on n’aperçoit des briques, ni une fontaine.» […] · Déclaration des journalistes que découvre-t-on? La maison de Waarschoot est presque entièrement entourée d’un étang, aussi rectangulaire que possible. Des arbres et des buissons déforment les droites dessinées au moment de la construction, mais compte tenu du fait que X1 déclare être venue là en 1983 et que la végétation a poussé depuis lors, on ne peut conclure autrement qu’en disant qu’à l’époque, l’étang devait être parfaitement rectangulaire. Comme peut le constater n’importe quel passant, la maison est bel et bien en briques. (Les dossiers X) [ii] voir « dutroux-dossier-summary-2005 (wikileaks) » .

Pourquoi il y a des parents des victimes qui n’ont pas assisté au procès ? Tu as lu le livre de Jean Lambrecks, le père d'Eefje, l'une des victimes ?

Merci, premier message sincère Pour le reste, je ne fais que résumer ce que disent les journalistes, avec des sources accessibles à tout un chacun.

Je suis bien content de ne pas avoir travaillé à l’âge de 10 ans, seul, et probablement exploité parce que faible, comme ces gamins.

En fait - Regina Louf s’est fait traiter de menteuse et de folle quand elle a accusé Tony V. de l’avoir abusée sexuellement lorsqu’elle était une jeune adolescente. Plus tard, il s’est avéré que c’était vraiment le cas, que les parents et plein de monde savait. Le discours a alors évolué : maintenant elle était non seulement mythomane mais en plus à l’époque une petite salope. Faut-il voir un lien entre ça, et la dépression qu’elle a fait après coup, je ne sais pas, mais ça me paraît amplement suffisant.

tu as bien compris des paroles qui ne viennent pas de moi