zebusoif

c'est pas prémédité si ça passe au moment même.

c'était peut-être prémédité, mais cela reste difficile à prouver : sortir son téléphone et appuyer sur 3 boutons pour enregistrer n'est pas quelque chose qui demande énormément de préparation. C'est comme quand un flic a tiré sur un adolescent lors d'une interpellation : les citoyens qui ont enregistré la scène à l'aide de leur téléphone ne s'y étaient pas préparé, néanmoins ils ont eu le temps de le faire, alors que tout cela s'est passé assez rapidement.

Mon ennemi c’est la finance

Reste plus qu’à savoir ce que dit le règlement intérieur. Il existe d'ailleurs des précédents sur cette question du port du voile en entreprise privée. En janvier 2015, la marque de prêt-à-porter Camaïeu licencie une employée lorsqu'elle revient de congé maternité avec le voile. Mais dans le règlement intérieur, rien n'indique l'interdiction. L'entreprise est alors condamnée pour discrimination par la Cour de cassation. https://www.tf1info.fr/societe/video-tf1-polemique-sur-le-port-du-voile-femme-dans-une-boutique-chassures-geox-de-strasbourg-que-dit-la-loi-2295365.html

ça doit pas être aussi évident que ça. Au travail, on est soumis au contrat qu'on a signé. Je vois bien le problème que ça peut poser au regard des règlements ntérieurs des différentes boites. que ce soit dans le règlement intérieur, c'est une information que ni Libération, ni le Parisien n'ont réussi à confirmer. Ca y est peut-être. Mais Geox a probablement pas très envie que la polémique enfle, parce que l'embauche de vendeurs interimaires correspond à la fin du Ramadan, période à laquelle les musulmans achètent des cadeaux, donc à une augmentation du chiffre d'affaire pour Geox. Virer une musulmane à cette période ça la fout mal, commercialement.

C’est de la diffamation pure et simple ce que tu dis, en plus d’être extrêmement négatif. C’est peut-être une jeune qui assimile l’interdiction du port du voile à de la discrimination et qui se prend pour Rosa Park. En fait c’est même probable, si ces jeunes sont influencés par une culture, ce sera la culture noir américaine : Martin Luther King Jr, Rosa Park, Malcolm X, etc…

Une chose à remarquer. Cette histoire se passe à la fin du ramadan, à un moment où les musulmans achètent des cadeaux pour la famille. C’est un peu Noël, commercialement parlant. C’est peut-être pour ça que le gérant du magasin Geox a temporairement besoin de vendeuses supplémentaires et qu’il embauche du personnel intérimaire. Dont cette fille musulmane qui porte le voile. Dont la tenue « n’est pas adéquate ». C’était apparemment écrit dans le règlement intérieur (quoi que c’est ce qu’affirme Geox, mais ni Libération, ni Le Parisien, n’ont réussi à confirmer cette info) et cette intérimaire aurait dû être à la vente. Supposons que ce soit dans le règlement intérieur. Vu qu’elle est intérimaire, et non employée permanente, est-ce que la boîte d’intérim indique par écrit que la neutralité vestimentaires est obligatoire dans les magasins Geox ? D’autre part, le patron invoque la loi française et la laïcité explicitement en ce qui concerne la tenue exigée, alors qu’il s’agirait tout au plus du règlement intérieur. Nul est censé ignorer la loi.

certes, mais vu qu'elle est en interim, est-ce que la boite d'interim met ses agents au courant ? Apparemment sur le contrat qu'elle a signé avec la boite d'interim, non.

il y a les lieux de culte, les entreprises privées, les entreprises publiques, les lieux publics, etc... que dit la loi ? mais justement, que dit le code du travail et même la loi sur ce point précis ? C'est pas si simple que ça, il y a des lois françaises, des lois européennes, les règlements intérieurs, etc... c'était avant

je suis pas sur que l'arbitraire s'applique dans ce cas. Il y a des lois sur la discrimination... est-ce que les boites d'interim fournissent les règlements intérieurs aux interimaires, je suis loin d'être sûr. Je crois que sa faute c'est surtout de diffuser une vidéo contenant des éléments qui permettent de reconnaître le gérant, sans son autorisation. C'est pas très malin de sa part.

tu as raison : je ne suis absolument pas désolé de porter le débat sur le terrain de la loi et des faits ! Mais alors pas du tout. quelle loi ? A part balancer la vidéo de son manager sur les réseaux sociaux, et ça c'est répréhensible, elle doit être jugée pour ça.

désolé de de parler de la loi et des faits hein...

"Selon les informations d'Europe 1, l'interdiction de venir travailler la tête couverte est clairement indiquée dans le règlement de Geox France." ce n'est pas ce que dit le Parisien. Intéressant, il y a contradiction. A suivre.

personne ne demande à Geox de réviser son règlement intérieur. Maintenant, je pense que le patron aurait dû justifier en parlant de "règlement intérieur" plutôt que de "loi française". Tu as le lien vers cette émission de radio ?

il a pas le droit de la refuser pour cette raison, et en plus cela peut être perçu comme de la discrimination (au niveau de la loi). C'est à Geox de réviser son règlement intérieur. ok cette fois tu n'es plus dans l'examen des faits et des lois, mais dans l'attribution d'intentions. Perso je préfère qu'on juge les gens par rapport aux faits et aux lois.

D'après le Parisien, Geox avait pas répondu sur ce point de règlement intérieur. Maintenant si tu as de nouveaux éléments, je suis preneur. c'est exactement ce qu'il aurait dû faire, au lieu de s'appuyer sur des lois qui n'existent pas. Dans le cas présent il est en tort, il a mis en colère une employée pour des mauvaises raisons. S'il avait attendu l'heure de fermeture pour demander à la boite d'interim de ne pas faire revenir cette travailleuse, aucun problème.

En France t’as le droit de décider de la politique vestimentaire de ton magasin, mais ça doit être écrit noir sur blanc dans le règlement intérieur, et non pas décidé à la volée (ce qui semble normal). Que ce gérant dise que c’est interdit n’a de valeur que si c’est stipulé dans le règlement. Le Parisien a souhaité se renseigner auprès de Geox sur ce point, mais n’a pas reçu de réponse. Je devine que cela n’est pas indiqué. Apparemment, non.

Il lui dit : « on est en France madame, c’est dans la loi » ce qui est faux. @Atipique Par contre une entreprise a le droit de demander à ses employés d’être neutre, ce qui peut entraîner l’interdiction du port d’un signe religieux. Il faut par contre que ce soit stipulé dans le règlement. L’intérimaire dit que ce n’était pas dans le contrat, et Geox, contacté par Le Parisien, n’a pas souhaité répondre sur ce point. Je lui jette pas la pierre. Si j’ai l’impression d’être victime d’une injustice et que je peux filmer, je ferais à peu près la même chose, Le patron est manifestement en tort, et il ne connaît pas la loi. @MadeleinedeProut .

Ils n'ont effectivement quasiment rien à se reprocher, mais il y a des exceptions. Par exemple toi, raciste et fier, tu fais du tort à tout le monde.

avant il y avait un certain équilibre entre religion et laïcité en France. Maintenant, les musulmans s'affirment. Sans doute avec l'aide de quelques monarchies du Golfe, mais qui les a laissé rentrer ? Quand des musulmans apportent des pépettes, ils ne le font pas gratuitement, ils échangent vcela contre de l'influence. Le PSG toussa toussa, c'est pas gratuit. Enfin bref... Les muslmans voient la hannouka à l'Elysée, des crêches dans les mairies (par exemple Perpignan), ils se disent "pourquoi pas nous" et c'est parfaitement naturel. A Perpignan, juste à côté : Louis Alliot "a trouvé la parade", comme le dit l'article. https://actu.fr/occitanie/perpignan_66136/creche-de-noel-devant-la-mairie-de-perpignan-la-justice-a-tranche_60435222.html

Certes, mais se justifier avec un argument impliquant la laïcité, principe le plus bafoué en France, c’est maladroit.

Il y a des crèches dans les mairies et la hanoukah à l’Élysée. Pourquoi pas le voile dans un magasin ?

Elle se sent victime d’une injustice Il y a des crèches dans mairies et la hanoukah a l’Élysée . Pourquoi pas un voile dans un magasin ?

Il y a toujours des cons pour menacer de mort, c’est assez constant. Maintenant je ne pense pas qu’elle en soit responsable…

Dans le fait que les anglais considèrent eux même que la Palestine fait partie de leur dominion, avec raison puisque c’est un territoire qu’ils gouvernent, et qu’ils ont en plus pris aux ottomans. Au travers d’un mandat qui enlève à un peuple sa souveraineté. C’est donc du colonialisme. Quant aux israéliens, vu qu’ils envoient des colons, qui s’appellent colons, pas trop de mystère à propos de ce qu’ils font en Palestine : ils colonisent. C’est une autre histoire. La souveraineté d’un peuple est son droit fondamental, envahir les autres ne l’est pas.