zebusoif

Bayrou savait, en 1998 il a même fait part de ses inquiétudes au juge d’instruction palois qui s’occupait de cette affaire, en tant que parent d’un élève scolarisé dans l’établissement. Et il savait également pour les violences physiques à l’égard des élèves. En fait sa femme, qui travaillait à Betharam , s’est rendue aux obsèques du directeur accusé de viols, réfugié à Rome chez le saint-père pour échapper à la préventive, et suicidé dans le Tibre.

Bayrou était au courant des violences physiques aussi bien que sexuelles, mais il y a laissé ses enfants quand même. Et ils ne sont pas les seuls fils "de bonne famille" à avoir effectué des années à Notre Dame de Bétharram, dont les parents sont pourtant bien informés. Qu'est-ce que ça dit de ce milieu aisé, de l'élite ? je ne m'étonne pas que certains deviennent complotistes lorsqu'ils prennent connaissance de ce genre d'affaire. A minima, l'inertie du système est hallucinante.

la gauche instrumentalise cette affaire, c'est évident. Au-delà de ça, quid des victimes ? Il suffit pas de mettre des curés en prison, les responsables, même au plus haut niveau, doivent répondre de leur lâcheté, incompétence, voire corruption, voire implication. Si Bayrou a fermé les yeux alors qu'il était ministre de l'éducation, c'est extrêmement grave.

Je vois pas ce que fait Djamil le Shlag comme du charlisme. Aucunement.

je pense que rien ne t'en empêche

Et puis l’esprit Charlie c’est ça aussi. De la dire tout à fait évidente, le dessinateur a aucun moment ne s’est posé la question de savoir si cette couverture, disposée dans tous les kiosques, dans toutes les gares, les bars tabacs, allait choquer du monde. Mais lui n’est pas arabe, alors il a le droit ? Et ça c’est une couverture parmi N avec N très grand. Une partie des français, mais pas moi, et pas plein de monde, musulmans ou pas d’ailleurs.

Je t’assures que le but premier de Djamil le Shlag est de provoquer les personnes qui instrumentalisent et font monter l’islamophobie, et non pas les victimes ou proches de victimes d’attentats. C’est comme cela que je le vois et je pense que le public de cet humoriste aussi.

À mon avis, la même chose que ce que nous ressentons lorsque ce en quoi nous croyons est détourné pour faire quelque chose de mal. Mais à quoi croyons nous ? Car nous ne sommes plus religieux, nous n’avons plus de croyance en un au-delà, dieu ne représente plus le bien, le droit, le juste, la promesse d’un monde meilleur. Aujourd’hui pour une majorité de français ce qui représente ces valeurs ce sont la démocratie et les droits de l’homme. Et lorsqu’une personne utilise ces mots « democracy » et « human rights » pour faire quelque chose de mal, comme par exemple W Bush pour justifier la destruction de l’Irak, les réactions sont diverses : il y en a que ça gêne sans savoir pourquoi, il y en a qui ne voient pas le problème, il y en a qui comprennent la contradiction totale entre les mots et les actions… ce sont des réactions individuelles. Mais il est certain que personne ne pense à abandonner l’usage des concepts, qui sont positifs. Personne ne comprendrait qu’on cherche à l’interdire même. Aucun occidental ne comprendrait non plus d’être stigmatisé pour les actions de Bush (ou Mitterand, ou de Sarkozy, ou de….) Et tu me diras que « Allahu Akbar » n’a pas de sens premier positif. Mais si. Comme le dit @hanss, cela signifie que nous sommes minuscules, une poussière de poussière devant Alla. Cela, même un athée comme moi peut le comprendre s’il remplace « Alla » par « univers ». Devant la taille incommensurable de l’univers nous ne sommes rien, nous ne sommes qu’une poussière de poussière. Pareil pour « inch’Alla » si dieu le veut -> si le hasard le veut. Et tant mieux

Provoquer, c’est le travail des humoristes, encore une fois, tu n’es pas très Charlie. Mais il ne s’agit pas de provoquer les victimes d’attentats commis par des musulmans, ou leurs proches, mais ceux qui instrumentalisent les peurs et généralisent* pour servir leur agenda politique. *comme toi lorsque tu dis « Ça m’emmerde que les terro ai repris cette phrase à leur compte mais bon les terroristes sont muzz »

Le charlisme c’est que tout le monde peut se moquer de tout et être irrévérencieux. Sauf les musulmans bien sûr, ça c’est la ligne écrite en gros et gras dans la définition, comme le montrent des tristes personnages comme Nathalie Loiseau, Val, ou Fourest. tu comprends pas cet humour, tant pis pour toi. Moi je le dis : Allahu akbar! Et j’ai toujours pas planifié d’attentat. J’espère que tu me crois.

ça, j’attendrais que des croyants me le disent, comment ils entendent l’expression, comment ils la ressentent. Pas quelqu’un qui considère les religions comme des « cancers ». Je suis désolé mais tu t’es disqualifié sur ce coup là. Remarque dans l’islam (comme le protestantisme du reste) il n’y a pas d’autorité centralisée, pas de pape ni de Vatican, comme dans le catholicisme. Il n’est donc pas lieu de parler de « les » autorités religieuses. Elles sont multiples, opposées. Certes, mais vive la liberté religieuse pour toutes les religions, parce que la grande majorité des croyants sont en fait des gens à peu près normaux.

Non, les propos qu’elle sort de leur contexte le sont après son tweet raciste, elle essaye de se rattraper, se rendant compte qu’elle n’est effectivement plus au GUD. Blablabla

ah, les attaques personnelles. DDR spécialiste du genre. Tant mieux que Benlazar ne soit pas viré suite aux attaques se basant sur l'apparance - donc racistes - de cette actuelle LREM ancienne du GUD (fachos et fiers), car il n'a rien fait de mal. Les tweets qu'elle a déterré étaient effectivement malhonnêtement sorti du contexte. Mais quand on est du GUD, on a le droit de mentir sur les arabes pour les salir, parce qu'on pense que ce ne sont pas des êtres humains. Et il se prend quand même des vagues d'insultes racistes, donc faut pas trop minimiser non plus comme tu le fais.

C’est n’importe quoi ce qui lui arrive, on est d’accord ?

Ben justement, je voulais tester, quand je vois ce qui se passe avec Marwane Benlazar… C’est pas très « Charlie » Perso j’espère qu’on va continuer à hurler Allahu Akbar dans les spectacles de Djamil Le Schlague (et d’autres pourquoi pas) et se marrer.

elles tiennent la tête d'une partie de la population sous l'eau ?

la question pourrait être : est-ce que c'est de l'incitation au terrorisme ?

Allahu Akbar signifie "dieu est grand". Bon je le savait en fait.

A 1:02:00 du spectacle. Ensuite les gens se marrent et sont contents. Je ne pense pas qu'ils veuillent commettre d'attentat.

Le point de vue de Saviano sur le traffic de drogue en France, un écrivain qui vit depuis’20 ans sous protection policière pour avoir écrit sur la Gomora, la mafia napolitaine. Le trafic de drague alimente les investissements.

mais cela ne marche pas... Il s'agit donc avant tout pour Retailleau de se faire mousser avec des déclarations fracassantes, comme Sarkozy en son temps. On sait ce que ça vaut.

et ça ne marche pas, en tout cas aux USA. Tu penses que Retailleau va faire mieux ?

ce qui me dérange, c'est de tenir pour responsable les consommateurs de drogue pour les scène de guérilla urbaine entre trafiquants. L'addiction est une maladie, c'est donc à des personnes malades que Retailleau compte faire porter le chapeau pour des rixes dans lesquelles d'autres sont. Encore, si ce qu'il propose de faire était efficace, mais non. Cela ne marche pas dans les pays qui l'ont essayé, comme les USA depuis Nixon. Ca va juste isoler les consommateurs de drogue, les pousser dans des pratiques encore plus dangereuses, ça va nous couter cher en terme de santé, ça va saturer le système judiciaire et les prisons. The ‘War on Drugs’ Has Failed, Commission Says https://civilrights.org/edfund/resource/the-war-on-drugs-has-failed-commission-says/?utm_source=chatgpt.com Drug control policies are failing. Decades of harsh laws that punish and stigmatize people who use drugs and others involved in the drug trade have led to mass incarceration, disease, suffering and violence. Criminalizing drugs does not decrease their use or supply. Instead, it drives the trade underground, increases the harms of using drugs and fuels organized crime, corruption and violence. https://www.amnesty.org/en/what-we-do/drug-policy-reform/?utm_source=chatgpt.com

on s'attaque aux complices des grands trafiquants qui parasitent l'Etat français. La coupure de presse que tu cites parle de "consommateurs", en les tenants responsables des rixes entre trafiquants de drogue : il souhaite juste se faire mousser, dans le genre de Sarkozy. Il en a pas grand chose à foutre ni du sort des consommateurs, ni vraiment de l'effet que sa politique aura. Si ce qu'il dt peut le faire monter dans les sondages par contre...

je le sais déjà et ça fait longtemps. Mais ce que je commence à suspecter c'est que certains sont peut-être impliqués dans le trafic à grande échelle. Et là, effectivement, c'est difficle de régler la question sans des gros changements de société.