zebusoif

beaucoup de monde préfère vivre à la campagne dans une maison individuelle. Cela a tout de même quelques inconvénients, tels que de devoir utiliser la voiture pour tout alors que le prix du carburant augmente, et diviser le prix des infrastructures avec moins d'usagers. non cela va booster notre économie parce que nous serons plus efficaces de tout les points de vue. ce qui s'appelle aussi : "tout déguelasser maintenant pour mieux nettoyer après". Je suis pas fan, manque d'élégance. les riches dans 65 m2 Tout est-il que réduire notre consommation d'énergie ne signifie pas utiliser une charette et des boeufs, mais avoir entre autre des systèmes de transport en commun performant. Ce qui signifie vivre en ville pour la plus grande partie.

si c'est bien fait ça va booster notre compétitivité. Ce qui marche de moins en moins ce sont les villes états-uniennes très peu denses, qui rendent dépendantes du véhicule individuel tel que la voiture, avec : - de grandes distances à parcourir en voiture pour le moindre service; - de grandes infrastructures qu'il faut construire et entretenir alors qu'elles desservent peu de personnes; - des habitats individuels qui perdent de la chaleur par toutes les faces; Ce qui marche de mieux en mieux ce sont les villes asiatiques de l'est avec une haute densité de population, et donc : - des transport en commun performants; - des distances réduites donc des voyages à pieds ou en vélo possibles; - des infrastructures de taille réduite (par tête de pipe); - des habitations qui perdent de la chaleur par un seul mur exposé; Donc plus d'efficacité qui réduisent les coûts de production, de la vie, et en même temps moins d'émission de CO2. PS : ne me dit pas que la Chine est le plus gros emetteur de CO2 de la planète, ils ont pris toutes les usines bien sûr qu'ils le sont. Mais un chinois consomme individuellement bien moins qu'un européen ou un nord-américain.

que proposent les verts ?

Mercredi est passé et... ?

Je voulais dire qu’une politique de réduction des émissions n’aura aucun effet observable dans l’immédiat. C’est vrai. C’est pas pour ça qu’il faut pas le faire bien évidemment.

Moi je vois une Europe qui se rabougrit surtout, désolé d’être pessimiste.. Bien sûr c’est normal. Il faut plus de personnes comme ton fils adoptif.

En Chine, automobile certes, mais également beaucoup de transport en commun, et performant avec ça. Je ne pense pas que la Chine veuille (et puisse) développer des villes « à l’américaine », avec des zones pavillonnaires qui s’étendent sur des centaines de kilomètres carré, dont les infrastructures coûtent une fortune à entretenir. Ces zones qu’ils appellent « suburbia » sont de plus en plus décriées pour leur coût, mais également pour tout un tas d’inconvénients liés à un habitat très peu dense, notamment la dépendance à la voiture. Une politique de réduction des émissions de CO2 n’aura aucun effet, cependant, en augmenter les émissions ne fera qu’accroître le changement climatique, et ses effets.

Je suis d’accord avec toi, si on veut des résultats visibles dans 1000 ans faut faire des efforts maintenant. Je suis personnellement pour la sobriété énergétique, un urbanisme qui favorise l’habitat à forte densité (principalement pour réduire les distances, les surfaces exposées, et les coûts en infrastructure). Bien au contraire. Pour réduire nos dépenses énergétiques nous devons habiter dans les villes.

un gamin bilingue aura les deux cultures de ses langues natales, s'il est trilingue il aura les 3 cultures, quelles qu'elles soient. Il sera attaché aux cultures qui sont partie intégrantes de lui. C'est comme ça qu'on doit construire l'Europe. Ce serait d'ailleurs totalement novateur, personne n'a fait ça dans le monde il me semble, même l'Inde.

oui @SpookyTheFirst a raison les efforts pour réduire notre consommation de gaz carbonique sont parfaitement inutiles pour ce qui est déviter les effets du réchaffement. Le CO2 va rester très longtemps dans l'atmosphère et nous aurons sans doute besoin d'avoir recours à la géoingénierie pour limiter la catastrophe.

nous ne sommes pas aussi puissants que la Russie, et encore moins que les EU. Mais nous avons des bombes H et de quoi les lancer, nous sommes donc capables d'infliger des dégats colossaux à n'importe quel agresseur. Donc il est peu probable qu'une puissance comme la Russie nous envahisse, ou envahisse des alliés proches comme l'Allemagne. Donc nous n'avons pas besoin de l'OTAN. Surtout que l'OTAN est ultra-dominée par les EU et donc m'Europe ne peut pas développer sa puissance avec l'OTAN. Et sortir de l'OTAN nous aidera à créer des liens plus facilement avec d'autres puissances, telles que la Chine et la Russie.

Je parle de la culture, ou des cultures d’un être humain. N’en-a-t-il pas une dès le plus jeune âge ?

Une vraie personne bilingue n’a-t-elle pas déjà les deux cultures, dès le plus jeune âge ? Alors pourquoi parler de siècles.

Je vais essayer de te répondre sans utiliser la réthorique du « caniche américain ». Toi de ton côté essaye de voir à quel moment je suis d’accord avec toi, parce qu’il y a des points sur lesquels je suis d’accord avec toi (si si). Là où je pense être d’accord avec toi La Russie veut s’étendre en Europe et cela va contre les intérêts des européens. Maintenant, pour être plus forts et contrer les russes, nous avons une alliance avec les très puissants états-uniens qui s’appelle l’OTAN. Grâce à ce dispositif, nous pouvons contrer les russes voir même avancer vers eux, jusqu’à leurs frontières occidentales. On va dire que de ce point de vue, notre alliance avec les Etats-Unis est majoritairement bénéfique à l’Europe. Le problème que je vois avec cette alliance. Que penses-tu de ces problèmes ? Maintenant, notre alliance avec les Etats-Unis a un prix. Plus les Etats-Unis nous dominent, et plus ils exigent que les relations que nous avons avec eux soient exclusives. Or nous, notre intérêt est de maintenir des relations avec les Etats-Unis mais aussi avec la Russie, ou avec l’Iran, ou avec la Chine, ou tout autre pays que les Etats-Unis n’aiment pas. D’autre part, notre relation avec les Etats-Unis, du fait de leur domination de plus en plus forte, nous empêche de nous développer et de concevoir notre avenir propre. C’est notamment visible au niveau technologique. L’Europe n’a pas développé ses réseaux sociaux, ni son commerce en ligne, ni ses microprocesseurs, nus ses systèmes opérationnels. Ca me crève le cœur. Voilà, tu as mon avis sur la question.

Il n’y a pas d’alliance, lorsque la relation n’est pas symétrique, on appelle ça une relation dominant dominé. Nous sommes les dominés. Parle d’alliance si ça te chante. Pas assez gore, fais un effort stp !

alors que l’avis des européens n’est considéré par aucun des protagonistes, surtout pas par les EU. Ce que tu dis me semble contradictoire : si tu veux que l’Europe appartienne aux européens, il faut en chasser l’OTAN. Ce sont les EU qui réagissent, et les états européens suivent quoi que les EU disent. Ça faisait longtemps. Tu vas encore nous sortir une histoire de viol par des arabes ?

Aux EU il y a des gens raisonnables, et puis il y a des neocons. Tu sais pas trop comment ils ont réagir d’ailleurs ils en jouent en leur faveur. Avec leur exceptionnalisme voir leur sentiment d’être la main de dieu, on ne sait pas comment ils vont influencer les choses. Tout est-il que la situation actuelle est typique du moment où tout peut basculer. Oui, menacer de rétorsions financières c’est dire qu’on interviendra pas militairement. Seulement je ne pense pas que ça plaise à tout le monde aux EU, où il y a des fous de dieu.

bien moins que 85 km, suffit de regarder les îles Diomede : 5 km

ok n'appelons pas ça des "couilles". Appelons ne pas baisser son pantalon avoir "des tipes"

crédible ou pas n'est pas la question que je me pose. C'est s'ils vont le faire ou pas qui m'inquiète. Dans les deux cas que tu cites, ils l'ont fait.

@Constantinople on va mesurer ton taux d'allégeance à des intérêts étrangers à l'Europe. Faut-il couper Nord-Stream 2 ?

bien sûr que les anglo-saxons sont plus proches de nous que ne le sont les asiatiques. Mais pour une Europe forte, nous avons besoins de plus que de communiquer en anglais ou avec un traducteur, nous devons connaître la culture des autres, et ceci ne passe que par l'apprentissafe de la langue de l'autre. intéressant qu'il prétende être prof d'histoire géo, parce que plus haut il a prétendu bosser dans un labo. Il semble donc vouloir travailler pour deux ministères distincts : celui de l'Education Nationale, et celui de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche. Ca m'a l'ai d'être un bon gros mythos celui-là, cherche à se faire passer pour ce qu'il n'est pas pour se donner de l'assurance et de la crédibilité.

malheureusement c'est bien simple même en Europe l'opinion des Européens ne compte plus. Nous ne sommes même pas les acteurs principaux de ce qui se passe avec la Russie.

Apprendre une langue c'est apprendre une culture. Si l'anglais seulement est utilisé dans nos relations avec les autres européens, nous nous verrons comme les anglo-saxons nous voient. Mais ce n'est pas le but. mieux vaut un bac +2 sur le papier qu'un bac + 8 dans ses rêves. Si tu veux reprendres la fac, je crois que c'est encore possible en France, tu peux passer un diplome universitaie équivalent au bac de la section de ton choix, et qui te permet d'accéder à la license que tu souhaites faire.

le gaz de schiste au lieu de NordStream 2 ?