zebusoif

le Larousse en ligne donne plusieurs définitions, je crois que tu utilises la premère, et moi la deuxième : insécurité nom féminin 1. État d'un lieu qui n'est pas sûr, qui est soumis à la délinquance ou à la criminalité : L'insécurité qui règne dans certaines banlieues. Synonyme : danger Contraires : sûreté - tranquillité 2. Sentiment de vivre dans un environnement physique ou social favorisant les atteintes aux personnes et aux biens. 3. État de quelque chose qui est instable, précaire : L'insécurité de l'emploi. Synonymes : instabilité - précarité Contraire : sécurité j'utilise la deuxième définition, mais en en démocratie représentative, le ressenti est la mesure ultime parce que c'est ce qui décide du bulletin mis dans l'enveloppe une fois dans l'isoloir. Je dis pas que c'est le meilleur système, mais c'est pas si mal que ça. Surtout ce sont les règles avec lesquelles on "joue", donc ce que ressentent les gens est important, au-delà de ce que semble décrire la réalité.

l'exemple donné par Mite_Railleuse ne donne ni le nom de la ville, ni ce que signifie "insécurité notoire", et elle dit plus loin ne pas demander aux 50% de "couillons" qui ont voté RN pourqoi ils l'ont fait. Pas facile d'en tirer grand chose. D'autre part, toi non plus ne définit pas ce qu'est "l'insécurité", mais l'impression qui ressort assez nettement lorsque je lis ton discours, c'est qu'il y a des personnes qui sont plus légitimes que d'autres à la ressentir. On dirait que tu considères que c'est un phénomène linéaire, qui serait (par exemple) lié au nombre d'actes de délinquance par an par km². Or l'insécurité ça pourrait bien ne pas être linéaire, parce qu'après tout une seule agression qui ne représente que 0,000001% de la vie de quelqu'un, peut provoquer des comportements d'évitement, de l'anxiété et autres joyeuseté liées au trouble du stress post-traumatique. C'est certes subjectif mais cela peut impacter gravement la vie de quelqu'un. Dans cette optique de non-linéarité, il est très difficile de définir qui devrait plus ressentir l'insécurité, même les ruraux peuvent subir l'insécurité pour une agression subie plusieurs années plus tôt.

commençons par le commencement : c'est toi qui parle de ruraux dont on dirait qui ne seraient jamais au contact de la ville.

je ne sais pas ce que tu appelles "insécurité notoire", pour se sentir en insécurité, un seul acte suffit. Si tu éprouves la frousse de ta vie, ça va impacter ta façon de vivre. Après, sans plus de précision, je ne sais pas pourquoi ces "couillons" votent FN, quand tu leur demandes ils disent quoi ?

Je ne suis pas d’accord avec ce que tu dis. Justement les ruraux aussi vivent l’insécurité, parce qu’aujourd’hui tu es obligé d’aller à la ville. Tu ne vas plus faire tes courses à l’épicerie du village comme avant parce que c’est trop cher, donc tu vas au supermarché donc à la ville. Ça fait plusieurs décennies que c’est comme ça. Et ça fait plusieurs décennies aussi que pour les démarches administratives, tu dois également te rendre en ville. Et puis les ruraux connaissent des gens qui vivent en ville, qui leur racontent ce qu’eux vivent. Mais passons. Electoralement le monde vraiment rural ne représente pas plus de 10% des électeurs, et le RN reçoit bien plus de suffrages. Donc la question de l’insécurité n’est pas bien adressée par la gauche même pour les urbains. Tu peux nier ce que les gens ressentent, en leur expliquant ce qu’est vraiment leur expérience, et comment ils devraient vraiment la ressentir. Au final, ça ne marche pas très bien. Ils peuvent acquiescer quand ils sont en face de toi, mais ils sont seuls dans l’isoloir et ils mettent le bulletin qu’ils veulent. La délinquance n’est ni l’alpha ni l’oméga de la société. Par contre ceux qui ne se sentent pas en sécurité, qu’ils vivent en ville ou à la campagne (on a rappelé plus haut que tout le monde se rend à la ville aujourd’hui, et que tout le monde a de la famille à la ville), vont rejeter ton questionnement de l’objectivité de ce sentiment. Et ça va devenir l’alpha et l’oméga de ta relation avec eux, ce qui de mon point de vue est compréhensible. Ils vont y voir une volonté de la gauche de ne pas froisser une partie de leur électorat, et ils auront raison.

Salut Pheldwyn, si je devais résumer ton message : la gauche n’est pas assez à gauche. Est-ce pour cela qu’elle ne gagne pas ? Je ne le pense pas, et je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis : Des gens ont "le sentiment" d'insécurité tous les jours, sans pour autant vivre celle-ci eux-mêmes. Il y a aussi une ambiance entretenue par les médias. En clair, l'insécurité physique, on la retrouve aussi près des lieux d'insécurité sociale tout court. Là tu es à deux doigts de dire que ce sentiment d’insécurité n’a aucune base objective. Le RN se régale de cela, combien de voix perdues par la gauche pour avoir nié le ressenti subjectif des gens ? Même lorsqu’ils ne vivent pas l’insécurité, les gens peuvent voir leurs proches en souffrir, ça les révolte. Ruffin a raison de parler de rodéos, de traffic de drogue, et que c’est une nuisance pour la vie dans les quartiers. Mais pas seulement, les gens qui vivent à la campagne en sont également victimes, tout le monde en est victime.

Salut Corsitude, apparemment les députés RJ étaient absents pour les lois sur les retraites.

je pense que c'est une erreur de penser que la gauche paye ce qui a été fait uniquement par une partie de la gauche et uniquement par le passé. Au contraire, la gauche d'aujourd'hui paye pour ses erreurs d'aujourd'hui. François Ruffin en parle très bien. Beaucoup de candidats de gauche servent des discours idéologiques en réponse à des problèmes que les gens ont dans le réel. Exemple : l'insécurité. Les candidats de gauche ne veulent pas en parler, pour des raisons électorales (bien qu'ils soient parfaitement conscients du problème, en mettant leurs enfants dans le privé catholique par exemple). Mais comment veux-tu être crédible sur des questions telles que la répartition des richesses, ou le service public, si tu parles pas de ce que les gens vivent tous les jours ?

Très intéressant TedX de Graham Conway (même si je suis pas d'accord avec lui), si vous êtes anglophone, mais basiquement, le poids de la batterie limite l'efficacité de la voiture électrique par rapport à la voiture à essence.

À ce propos, c’est dommage de voir tant de voitures dans les villes chinoises (et évidemment toutes les routes qui vont avec). Les villes chinoises sont taillées pour le vélo et les transports en commun, à la limite les voitures à trois roues, légères et lentes. Et bien non, tout le monde veut acheter le gros modèle de la dernière BMW, ou Audi, ou une voiture électrique, alimentée au charbon.

Bien pour ça qu’il faut s’en passer, en plus de leur poids elles sont inefficaces

Balkany aussi a été réélu, ça veut juste rien dire. Encore une fois la drogue du violeur ne nécessite pas de porter la victime. Sinon ça s’appellerait un sédatif.

Pour illustrer mon propos :

Pour régler le problème du train qui ne va pas partout, on peut utiliser des camions diesel pour les courtes distances, de la gare de fret à l’entrepôt. Je vois pas la nécessité de construire des camions électriques. Voir ma réponse à Repy.

Faut pas se chercher d’excuse, les micros peuvent être coupés à l’assemblée, ça a déjà été fait pour plusieurs députés.

mais pourquoi éléctrifier le camion, ça ne sert à rien, le camion n'est pas efficace, à cause des frottements. On a déjà les trains, un réseau ferré à l'échelle européenne. On a besoin des camions ?

tout à fait, mais peu de gens savent que c'est faux. Ils ne prévoient pas de changer de moyen de locomotion, juste de changer de carburant.

ça pourrait être une bonne nouvelle, seulement même si on est préparé matériellement, faut aussi être préparé psychologiquement. Mais comment peut-on se préparer psychologiquement si on nous promet que la voiture éléctrique est cette fois respectueuse de l'environement et qu'on va pouvoir l'utiliser ?

mais ça c'est le passé. Maintenant LREM va faire les yeux doux à la LR, ça va être difficile de résister ! c'est paradoxal : pourquoi ceux qui sont fascinés par Macron ne l'ont pas rejoint avant ?

Pourquoi détestent ils Macron dont le programme n’est pas vraiment différent de ce qu’ils veulent faire.

Normalement tous les républicains devraient être avec Macron. Enfin moi c’est comme ça que je vois la droite. Maintenant il y a une bonne raison (que je ne connais pas) pour laquelle ils ne sont pas avec Macron. Maintenant quand tu dis « à aucun prix », je suis sceptique, je pense que malheureusement tout s’achète, et qu’avec suffisamment de ministères le LR fera bloc avec le bloc présidentiel.

je pense aussi. En plus ils sont d'accord sur pas mal de choses au niveau économique.

je suis un de ces cons qui lui reprochent d'être pour le nucléaire. Mais s'il a des trucs intéressants à dire je l'écoute.

Source : Union des Français de l’Etranger - Shanghai

C’est un pays dans lequel on enferme les journalistes et dont le dirigeant n st pas élu. T’appelle ça comme tu veux. Sinon pour Abad, jouer la prudence ou pas ?