zebusoif

Salut VladB, le camion est moins cher aujourd'hui, mais est-ce que son coût prend en compte l'entretien des routes et des autauroutes ? La quantité de dommage faite à la chassée augmente de manière exponentielle avec le poid du véhicule, c'est déjà problématique avec la voiture éléctrique, mais avec le 10 T ou 15 T. D'autre part, est-ils impossible d'organiser les zones industrielles de manière à ce qu'elles se trouvent à côté des chemins de fer ? De plus le transport routier est le moyen de transport le moins efficace sur le plan énergétique, et de loin.

Est-ce que c’est elle qui a anobli le pédophile Jimmy Savile ?

Ok

Tu trouves complètement conne l’idée d’obliger de changer un véhicule certes vieux mais en parfait état de marche ?

En théorie oui…

Et ces graphs ne donnent aucune raison écologique de changer son véhicule de 1999 en parfait état de marche.

A la" face" du client peut être , c'est ça ce que tu veux dire oui. Je dis pas qu'un policier ne devrait pas intervenir quand il voit quelque chose de suspect, mais le contrôle au faciès est malheureusement une réalité en France.

en France les policiers ont le droit d'arrêter qui ils veulent pour "contrôle d'identité"

salut DDR, est-ce que ces graphs prennent en compte les émissions nécessaires à la construction et le recyclage des véhicules ? C'est important de répondre, parce que si les performances énergétique d'un nouveau véhicules ne sont pas nettement supérieures à celles de la génération précédante, alors il vaut mieux garder son vieux véhicule. Dans ton premier graph on voit qu'une voiture de 2022 consomme en moyenne 0,8 L aus 100 km qu'une voiture de 2002. Or produire une voiture à essence génère 6500 kg de CO2. Et ces 0,8 L au 100 qu'on économise correspondent à 1,8 kg de CO2 au 100. Une nouvelle voiture devra donc rouler (6500/1,8)x100 = 360 000 km pour "rembourser" son coût carbone. Ca vaut pas trop le coût de changer sa voiture je trouve.

Excellente question, et bien sûr il n’y a pas UNE communauté musulmane, enfin je pense.

Je suis d’accord faut satisfaire les besoins primaires. Maintenant je dis juste qu’il faut d’abord penser aux économies d’énergie, avant de penser aux énergies alternatives (je crois qu’elles sont très peu nombreuses à pouvoir satisfaire notre appétit actuel). Il faut réajuster notre consommation de manière à économiser mais que ce soit vivable, et peut-être même confortable.

néanmoins toutes les compagnies pétrolières sont d'accord pour dire que le réchauffement climatique est d'origine humaine et aura des conséquences extrêmement négatives sur nos sociétés. Les compagnies d'assurance aussi d'ailleurs.

Je serais curieuse de savoir qui a dit quelque chose de ce genre et où. Salut Atipique, ils ne le disent pas directement, ils vont dire que les français sont des assistés et se plaignent du nombre de "wokes". C'est ce que dit @Anatole1949 dit ? Que les Gilets Jaunes aillent donc trouver un travail à Haïti ou au Bangladesh, ça leur fera les pieds ! Sinon on peut aussi chercher dans ce sujet :

les températures d'avril en France ? Ce n'est peut-être pas représentatif de ce qui se passe dans le monde entier sur toute une année.

je parle depuis le début des préconisations du GIEC, dont une consiste à réduire drastiquement notre consommation de 70%, et c'est la branche sur laquelle je suis assis depuis le début. Maintenant si tu penses que c'est impossible très bien, mais ça me semble pas très raisonnable. ok Salut Norbert, il me semble que non, qu'est-ce qui te fait penser cela ?

je parle juste des préconisations du GIEC, et pardon c'est 70% de réduction, pas 80% Climat : les sept préconisations du rapport Giec pour que la Terre reste "vivable" 5. Sobriété pourraient réduire les émissions de 70% Le basculement vers l'énergie moins carbonée ne doit pas faire passer au second plan les transformations structurelles - mobilités douces, véhicules électriques, télétravail, isolation des bâtiments, moins de vols en avion - qui permettraient de réduire les émissions de 40% à 70% d'ici à 2050. https://www.francebleu.fr/infos/environnement/climat-les-conditions-pour-que-la-terre-reste-vivable-selon-le-giec-1649084793 Salut Lechnomluc, limiter les naissances est une solution à long terme, mais elle ne permet malheureusement pas de respecter les échéances à court terme. Je parle de la concentration en CO2 dans l'atmosphère, pas de la quantité d'énergie encore présente dans le sol et qui est effectivement considérable.

on sera à combien de PPM de CO2 ? je parle bien de l'horizon 2050, pas dans 50 ans mais 28 ans

au niveau de la planète c'est 20% de la consommation actuelle en 2050. Non je pense pas que les GJ soient contre s'ils sont impliqués au niveau des décisions. La démocratie quoi. si tu le dis, c'est une bonne nouvelle mais je n'en suis pas vraiment convaincu.

sur le plan de l'ingénierie il me semble aussi logique de s'intéresser en premier aux économies d'énergie.

il y en a peu parce qu'ils défendent pas les délocalisations directement. Ils disent qu'on y peut rien et que c'est comme ça. Il disent que puisque les travailleurs français veulent un salaire décent et protéger leur environnement il est normal de délocaliser dans un pays qui ne respecte aucune norme environnementale et qui n'a pas de syndicat libre. C'est quand même un point de vue assez courant, au moins sur forumfr.

mon argument ne dit pas qu'on peut se passer du nucléaire, mais qu'on doit d'abord envisager d'économiser les ressources, dont l'énergie, avant de réfléchir au panier énergétique, qui peut contenir du nucléaire. Tu parles de consommer 80% de ce qu'on consomme aujourd'hui dans quelques décennies, désolé mais le chiffre c'est plutôt 20%. Cela suppose des économies d'énergie drastique dès aujourd'hui. je n'en sais rien, ce n'est pas à ça que je répondais dans mon poste, je ne réponds que par rapport au réchauffement climatique. A la limite je me suis trompé sur ce que prétend LLP, ce qui est facile puisque c'est climatosceptique

Oui on va arrêter de se laver, s'échauffer avec des allumettes, et s' éclairer à la bougie les économies sont pas à faire là

De plus les problèmes que tu évoques seraient facilement réglés si on prenait le taureau par les cornes : il ne s’agit pas de trouver de nouvelles sources de régies seraient-elles renouvelables, mais de réduire notre consommation actuelle.

Au moins c’est cohérent ! Ce que je trouve écœurant ce sont les gens qui critiquent le non respect des droits humains en Chine mais mais qui défendent les délocalisations dans ce pays en arguant que les français sont des assistés et des feignant, qui demandent un salaire trop haut.

si ça va bien sans dire ça va mieux avec des chiffres. Moi j'ai plutôt entendu qu'il y avait en moyenne 7 à 10 personnes emploi par poste à pourvoir. Donc clairement nous ne sommes pas d'accord. "N'y a-t-il pas moyen d'éviter cela ? Parce qu'en plus de faire passer par dessus la jambe les droits de l'homme, ça créé des problèmes en France." cette remarque était lancée au hasard aux personnes qui critiquent le non respect des droits humains en Chine mais ne voient rien à redire aux délocalisations en Chine. Qui pensent que c'est un phénomène naturel auquel on ne peut rien.