zebusoif

La préfète s’est exposée à la vindicte de personnes suffisamment puissantes pour l’éjecter. Soit elle ne l’a pas vu venir, soit elle savait ce qu’elle risquait. Qui peut faire légalement sauter un préfet ? Et qui parmi les personnes impliquées dans cette affaire a des connexions avec cette personnes ?

Il me semble que ce choix a été fait de tout temps par un nombre non négligeable de personnes, qui sont allés vivre dans des monastères par exemple (cet exemple étendu à toute la population humaine ne permet pas la continuation de l’espèce humaine, in est d’accord), ou qui ont adopté des modes de vie sobres. Étaient ils plus malheureux, je ne le pense pas. C’est parce qu’ils l’ont voulu.

C’est ce qui s’est passé en 1972. Mais est-ce une explication à ce qui se passe « aujourd’hui » (pré guerre Ukraine) ? Je ne le sais pas. Ça pourrait aussi vouloir dire qu’il y a une compétition de plus en plus exacerbée pour se procurer du gaz, notamment avec l’Asie de l’Est, et que les prix grimpent en flèche pour cette raison. Tu es très pessimiste. Pourquoi penses-tu que la décroissance sélective n’existe pas, penses tu que nous ne sommes pas capables de faire le tri, entre ce qui est essentiel, et ce qui ne l’est pas ?

Salut, je ne vois pas de quoi tu parles

S’engager dans la décroissance n’est pas un choix, l’épuisement des ressources nous y force. Donc aussi plaisante que soit la société de croissance, il va falloir faire autrement. Mais effectivement personne a envie de choisir entre se nourrir, se loger, se vêtir, s’éduquer, la santé. Ce que pas mal de personnes soucieuses de l’environnement veulent, c’est de garder l’essentiel, même dans une société en décroissance.

Ils se sont trompés sur les quantités restantes, cependant ces quantités restent limitées, et à un moment ça va coincer. D’ailleurs c’est déjà en train de commencer, regarde les prix du gaz, qui ont commencé à flamber bien avant la guerre d’Ukraine. Ben si, c’est exactement ce qu’ils font au Shift Project. Ok ce ne sont plutôt des ingé. Mais ils se basent aussi bien sur les données industrielles, que sur les données du GIEC, que des données économiques, Pas seulement, la raréfaction des ressources également. La décroissance subie, clairement pas. La décroissance planifiée, ça semble possible.

Comme quoi ?

Ok, très bien. Tu peux quand même voir que même avec le nucléaire, une bonne partie de ce que nous consommons nécessite des énergies fossiles, pour n’en citer que quelques-uns : le plastique, le métal, ce qu’on trouve dans nos assiettes parce qu’on utilise des engrais, nos voitures même celles qui sont électriques... Avec ou sans nucléaire le jour du dépassement français reste début mai. Nous surconsommons et nous allons nous prendre dans les dents 1/ l’épuisement des ressources 2/ le réchauffement climatique. L’épuisement des ressources va être un choc très dur à supporter, or que font nos dirigeants pour s’y préparer : rien. Ils ne veulent même pas penser que ça peut arriver. Ça effraierait les marchés donc ça les effraie. Devant tant d’inaction il est normal de vouloir agir, pour préparer nos sociétés aux chocs. Quant au changement climatique, les prévisions du GIEC, et les effets qu’ils auront sur la planète, sont admis par la grande majorité des scientifiques. Tu peux toujours te moquer en parlant d’ »urgentisme climatique », tu fais juste preuve d’obscurantisme.

Toutes ces belles innovations ne nous éviteront pas la décroissance. Pour l’instant 80% de notre consommation d’énergie sont des énergies fossiles, qui ont mis dès centaines de millions d’années à se constituer. Or elles s’épuisent aujourd’hui. Comment comptes-tu faire tourner ta voiture électrique, et même recycler, sans énergie ? exactement, on sait qu’il y a toujours des risques. Pas la peine d’en rajouter. Même pas, le problème est plus profond que le capitalisme : les soviétiques ont également détruit leur environnement.

@GarlabanEn gros ta réponse a un problème urgent et dangereux, c’est un truc qui va peut-être marcher, sur un secteur très limité par rapport au problème. Tu te rends compte que c’est assez léger comme réponse.

Certes, je suis pas en désaccord total avec ça. Reste quand même que le jour du dépassement de 2022 pour la France est le 8 mai, ce qui signifie que nous consommons encore bien trop par rapport aux limites de nôtre environnement. Si on veut régler le problème va falloir consommer moins. Comment on fait ? Les scientifiques sont au courant de ce genre d’avancées. Pourtant ils tirent la sonnette d’alarme. J’en déduis que ce laser pulsé n’apporte pas de solution. Qu’est-ce qui te permet d’être optimiste, alors que les scientifiques ne le sont pas ?

Certes l’inflation menace les éléments les plus fragiles. Que propose# tu ?

Et donc ?

Son opinion ne se bases pas sur le consensus scientifique. Or ce sont pourtant les scientifiques qui sont le mieux au courant de ce que la technologie peu, et ne peut pas.

Pourquoi serait-elle avec son voisin qui n’a que son hamac ? Quand bien même le hamac serait le moyen le plus rationnel d’avoir du confort, étant donné la population et les ressources restantes, pourquoi serait avec les millions de types qui ont un hamac ? Alors que quelques autres ont une piscine, une berline, un jardin ? La question mérite d’être posée.

Rien à ajouter. Malheureusement tellement de personnes au pouvoir qui détestent l’idée de sobriété. Comme mon boss, texan, (presque) ouvertement climatosceptique (« mais qu’est-ce qui nous font chier les écolos ! »). Et devant ces personnes tu la ferme parce que c’est ton boulot, que tu le fais aussi pour ta famille. Mais même si tu étais célibataire sans famille, que tu n’avais rien à perdre, ça ne servirait à rien de le contredire. Le type est un boomer, il a vécu toute sa vie à suburbia, en conduisant des SUV, jamais il a eu envie de penser au gâchis que son mode de vie représenterait. Pour lui le GIEC ce n’est qu’un ramassis de lunetteux qui n’a pas autre chose à faire que faire chier leur monde avec leur idéologie wokiste.

Mais qu’est-ce que le confort ? Combien de CO2 représentent un amac, un lit, et même une couverture chauffante et un bon livre. Ne peut-on pas bien vivre en consommant 10 fois moins ? Je l’espère ardemment. Je souhaite que l’on aille tous dans cette direction, sans y être contrait, mais en choisssant. Tu bases ça sur quoi ?

Salut Garlaban, est-ce que ça t’arrive un peu d’écouter ce que disent les scientifiques, sur la question du climat, des ressources, de l’environnement ou même d’autres sujets ? A te lire je n’en ai pas l’impression. D’ailleurs je trouves que tu balances parfois des chiffres sans vraiment les appuyer par des sources fiables, ce qui est à l’opposé d’une démarche rationnelle. Dans tes commentaires, à tes faits non documentés tu superposes tes vieilles obsessions : repentance indue, grand remplacement, activisme mal placé, etc… Il me semble que si on écoute les scientifiques, une grande majorité de ceux qui s’occupent du climat et de l’environnement tirent la sonnette d’alarme. Cela ne te fait pas réfléchir ? Moi si, et pas que moi comme tu peux le voir. Les problèmes liés à notre surconsommation je vais les subir de mon vivant, et mes enfants aussi. J’aimerais que le pouvoir politique se préoccupe de cela, mais il est complètement obnubilé par la croissance, il ne sait gérer que la croissance. Cela n’est absolument pas rassurant. Alors désolé pour le gros sapin décapité, mais franchement : rien a foutre.

Je suis d’accord, Noël ne signifie pas forcément surconsommer, cependant aujourd’hui c’est ce qui se passe de facto. Dans un monde où le jour du dépassement arrive fin juillet, c’est à dire qu’on a déjà consommé tout ce que la terre consolait en juillet (pour la France c’est début mai), au lieu de se calmer on a le Black Friday et Noel à la fin de l’année. En Chine le 11 novembre (11.11) est la fête de la consommation. C’est comme si on demandait un travail épuisant à une bête de trait, et à la fin de la journée on lui faisait exécuter le travail de loin le plus épuisant. Ça ne durerait pas longtemps, chaque jour la bête puiserait de plus en plus profond dans ses réserves pour soutenir la charge de travail, jusqu’à ce qu’elle crève. Cet aspect de Noël n’a rien de positif. effectivement quand on ne croit pas à la science, il reste la religion. Or tu ne crois pas en la science (tu parles de urgentistes climatiques)

Non noël c’est bien à la base… Que les familles se réunissent, c’est très positif. Mais noël c’est aussi la fête de la surconsommation. Je pense qu’il faut interroger ça, parce que cela n’a rien de positif, et surtout rien de durable.

Ça n’a rien à voir avec le fait que ce soient des sapins, vivants ou en plastique. Le fait est que Noël, qui est une fête durant laquelle les familles se retrouvent, est aussi la fête de la surconsommation, de l’achat inutile, et du gaspillage. Et ça c’est beaucoup moins positif. Il faut le dire, comment je ne sais pas, mais à mon avis ça urge.

Il doit y avoir des avocats que ça doit intéresser, si ça permet de gagner de l’argent.

« l’ancienne » ne dit pas si c’est légal ou pas. Si c’est illégal elles ont un droit sur la succession.

Une atteinte symbolique. Si on continue comme ça l’atteinte va être plus que symbolique…

Noël est censé nous rendre heureux mais si consommer beaucoup est au prix de notre avenir, ça fait un peu cher.