chapati

Aaargh, je meurs. Tu as quinze ans, tu n'est pas française tu apprends le français depuis quelques mois et tu lis Mille Plateaux ? Tu es un génie Dhisana ! .

Tain y'a même des sociologues pour réfléchir au fait que le FN serait ou non "populiste", c'est dingue ! En plus, ils publient ! Notre société marche vraiment sur la tête !

C'est compliqué le concept de "peuple". A la fois ça existe et en même temps ça n'a strictement rien d'homogène, en effet. Un peuple, c'est "par rapport à"... Donc les besoins d'un peuple sont très divers, et entre les individus et entre les nations ou ethnies. C'est social, culturel etc. Sinon on peut parler des besoins des hommes, et là c'est pas compliqué... Mais qui définira de toutes façons les "besoins" ? (pas la vachette adipeuse non merci) Et puisque les besoins des hommes sont simples à définir, de quoi est-il question ? Aussi il vaudrait mieux parler des "désirs" des uns et des autres...

D'apres wiki : Sur l'idée que les autres univers se divisent en univers divergents, n'est-ce pas une manière de spiritualiser la matière ? Quant au fait que chaque monde contiendrait une version unique de chaque personne etc, je me demande bien comment on meut avoir des idées aussi loufoques. On dirait des statistiques philosophiques... .

Un luxe indispensable puisqu'il fait sens pour nous. Sans doute qu'il suffit de peu pour que tout prenne une autre direction, mais tout ne prend pas non plus n'importe quelle direction suivant notre imagination ou nos délires. Sans doute que quelque chose échappe toujours à nos façons de jalonner de continuités les choses qui font sens pour nous mais le fait est qu'on ne pourrait pas vivre dans un univers totalement dépourvu de sens sans sans doute devenir fou. Maintenant rien n'empêche les évènements de rentrer en "corrélation" de mille et une façon tout en gardant à nos yeux ce minimum de sens, tant que la suite des événements n'est pas contradictoire... .

Un réseau de lignes en relation, dont ce que tu appelles "l'âme" est la synthèse de l'idée que tu t'en fais, c'est pourtant évident ! :D .

Complexon Étymologie : latin complexŭs étreinte, lien affectueux, liaison :)

Je parlais du "on" et de ces choses... PS : propose autre chose mon bon Zelig, puisque tu as tant à dire, au lieu d'insulter en boucle. .

T'as rien compris Zelig, ça arrive. Pas grave, tu t'en remettras... Je suis fier de ce que j'ai dit sur "la honte d'être un homme", voilà. Ce truc me questionne depuis dix ans (et toi ?), et là j'ai répondu quelque chose d'intelligent. Mon lien Donc tes sarcasmes, je m'en tape .

@ Lowy, La règle est simple : il est interdit de parler au nom de l'autre. Mais rien n'empêche de parler en tant que... homme, élément familial, être de souffrance etc. a+ .

Je sais pas, demande à qui de droit. La confiture pour les cochons est-elle autorisée ? Fin du HS PS : mais non voyons, ce sont les sorcières qu'on brûle (tss)

Un couperet ? Un couplet !

Oui oui bien sûr... et Primo Levi ne manie pas le français comme Zelig, c'est bien connu Chère Lowy, il semble que tu ais oublié un couplet sur la vanité dans ton énumération... et je te l'ai déjà dit et le répète : tu écris bien ! Salut tout le monde... .

J'ai précisé que je ne parlais pas pour Lowy, mais si tu préfères l'occulter, libre à toi de raconter n'importe quoi ! Quant à ce que tu racontes, ça ne me fait ni bien ni mal, ça m'indiffère Et puis libre à toi de rien comprendre à rien. De toutes façons t'as pas mieux a proposer, pas vrai ? .

Bonjour Samira, A toi je veux bien répondre. Bon. Imagine d'abord une famille. La fille en fait un peu trop, et le père dit qu'elle est une honte pour la famille... ou qu'il a honte pour elle. A ce moment-là, il a honte, et pas forcément parce qu'il se sent responsable de l'éducation qu'il a donné : le frère par exemple peut avoir "honte pour elle". Ici la honte n'est pas immédiatement reliée à un sujet, on a honte "pour la famille, au nom de la famille". Mais tu peux encore objecter qu'il est malgré tout question d'une honte personnelle qu'on subit a travers la famille, admettons. En tous cas, l'ego n'est pas forcément agressé quand on dit : "j'ai honte". Voyons maintenant les choses autrement. J'ai parlé tout a l'heure d'une "action indigne par rapport a une certaine idée qu'on se fait de l'homme". J'ai cité Primo Levi. Que dit Primo Levi ? Il dit exactement ça, cette idée de l'homme, un dégoût si tu veux : honte, dégoût... Il dis "je" mais qui est "je" dans cette histoire ? Je est l'être de souffrance en lui. Il parle au nom de la souffrance des hommes, et au nom de la souffrance des hommes il dit que les camps furent indignes de l'homme. Et là c'est l'être de souffrance en lui qui parle et revendique le "je" : l'être de souffrance supposé être en chacun de nous. Au nom de la souffrance des hommes, et en tant qu'être de souffrance, j'ai honte de toute cette horreur, cette abomination faite par des êtres de souffrance sur des êtres de souffrance. ... PS : DDR, vois avec Lowy si elle est prête à reprendre cette discussion, moi je t'ai répondu et n'ai pas à parler à sa place. ..

Mais je sais très bien que tu es incapable de le concevoir autrement... chacun fait avec son matos intellectuel, c'est la vie.

On dirais que tu commences a devenir connu sur ce forum... La demoiselle ne souhaitant pas répondre plus que ça, je vais moi le faire à ton insistance déplacée. Un exemple par exemple : c'est une honte de voir comment tel et tel est traité Peut-être tu as déjà entendu ce genre d'expression ? Dans ce cas il n'est pas question de honte pour soi, de sentiment perso de honte etc. on dit : "c'est honteux", point. Pas suffisant ? Charitable je poursuis. Le môme qui se fait battre, on n'a pas hontre "a sa place", lui n'a pas de raison d'avoir honte, mais honte du procédé. Et ce n'est pas forcément moral, puisque je sais que vis-à-vis de moi, cette histoire te tiens à coeur, ou peut-être même que tu te sers de Lowy pour ne dire que cela. On n'a pas forcément honte parce qu'une action serait "mal", indigne est suffisant et ne se rapporte pas a la morale : c'est indigne par rapport à une certaine idée qu'on se fait de l'homme ; ou encore des relations entre les hommes. Aucun principe transcendant là-dedans. Ceux-là, tu les trouveras dans ton église habituelle. Pour rappel, en parlant des camps nazis, Primo Levi parle de "la honte d'être un homme"... réfléchis à tout ça, ça élèvera ton âme.

C'est toujours pareil. Si à chaque fois qu'on parle de psyK, on s'entend répondre que c'est rien qu'un truc parfaitement neutre, dépourvu de contenu ideologique, et qui permet une thérapie par la parole, la philosophie peut s'en foutre. Par contre, si l'on conçoit que la psyK contient - implicitement ou explicitement - une vision de l'homme, un point de vue sur l'homme, alors bien sûr que la philo a son mot a dire !

Pacsou dit qu'il parle du populisme. Et que dit-il ? Que c'est marrant le débat entre l'autre et l'autre. Intéressant. On en était là à 11:57

D'abord le voile n'est en rien un signe d'orthodoxie religieuse. Sinon il faudrait préciser ce que tu entends, pour celles et ceux concernés, et donc "qui place(raient) la loi religieuse au dessus de toute autre loi". La formulation ainsi énoncée est trop floue pour pouvoir y répondre clairement (en plus c'est pas vraiment le sujet mais rien n'empêche d'ouvrir un topic). Il est bien évident par exemple qu'un chrétien qui veut obéir au "tu ne tueras point" verra sa loi intime en contradiction avec celle d'une situation de guerre, par exemple. Ce n'est pas un problème à prendre à la légère. Les lois de là République sont certes de l'ordre de nos "devoirs" civiques, elles n'en sont pour autant pas les seules à devoir dicter la conduite des hommes. .

En attendant on est un certain nombre a penser que toi DDR, tu détournes systématiquement les propos de tes interlocuteurs dès que tu es coincé. Je dis bien systématiquement ! Et encore, pas besoin même d'être "coincé" : je devrais dire dès que ça te dérange. Bref c'est un procédé rhétorique habituel chez toi. Il est donc bien évident qu'on est en plein dans le sujet : on ne peut pas passer outre ce genre de comportement et continuer tranquillement un débat comme si de rien n'était, sachant que n'importe lequel de nos propos peut être honteusement falsifié ! C'est pas difficile à comprendre... .

Absolument, je confirme et répète : un débat n'est pas un jeu où l'on peut dire n'importe quoi et venir parader ensuite qu'on avait raison. On n'est pas ici à la télé où le meilleur menteur politique fera le plus de suffrages. Si DDR ne veut pas appliquer les simples règles de l'honnêteté intellectuelle, je ne vois pas l'intérêt pour quiconque d'échanger avec lui. On n'a plus qu'a s'écraser et le laisser salir tout ce qui, de près ou de loin, a trait à l'Islam et aux musulmans.

Bonjour tout le monde. On en est toujours là ?

Morfou si tu prenais le temps de comprendre le sens de ce que tu lis avant que d'y répondre, ça clarifierait les choses ! Le problème n'est pas que le prosélytisme soit une entorse à la laïcité mais que c'est bien cela et non le voile en lui-même qui ait justifié l'interdiction (ou l'exclusion je sais plus). @ DDR, tu radotes, j'ai déjà répondu a ta fin de texte... .