chapati

Mais bon dieu je vous explique depuis trois plombes que je voudrais causer de l'individu sans référence constante avec le pouvoir politique etc. Comment dire... le citoyen le militant j'en ai rien a foutre ! C'est donc tellement compliqué à comprendre ? .

Et rien sur la superposition donc. Chapati est mort et vivant, tout baigne... . Mon lien "Possible" ?

Peut-être qu'on ne peut pas déterminer la forme d'un électron parce que celui-ci est constamment sous le champ d'autres électrons ? L'interférence est permanente ? Mais pas de superposition... peut-être plutôt une double (voire mulitple) attirance avec un, plusieurs électrons - en relation ? Bref pas de forme au repos, voire pas de repos. ???

Hello Apis, un petit bazooka pour la route ?

Bah, le thème de la discussion, je l'ai assez dit et répété. Post 619 entre autres. Ce que je dis n'avait pas échappé a Ouest35 par exemple... Bref je vais pas tout recommencer PS : Lola se fout de la vie démocratique et a un sens du vivre ensemble tres euh, convivial. Elle m'appelle chéri de temps en temps, pas "citoyen". NB : le politique est une branche annexe de la philo... .

Ben vi la contingence quoi... Sauf que - toujours pareil - pourquoi parler de hasard quand juste on n'en sait rien ? C'est un présupposé.

Y'a pas, les femmes c'est l'avenir de l'homme .

Non mais j'te jure que c'est pas moi !

J'ignorais. Bizarre qu'un type cultivé comme ça voire plutôt raffiné semble-t-il puisse être tenté par cette chose grossière et incohérente...

Ok, merci pour la reponse Curieux. Je vais tenter de vous montrer ce qu'un profane peut tirer de votre texte. Je dis pas que je pourrais pas la comprendre, je dis que j'ai pas envie d'y passer un mois. Ça m'amuserait sans doute ce truc, ayant l'esprit logique, et aussi de voir pourquoi les types s'acharnent a comprendre la contradiction apparente avec la relativité si j'ai bien suivi, à réfléchir au problème. Donc ça m'amuserait voilà. Ok et merci, voilà une réponse claire. Ok mais alors on est dans une hypothèse de système fermé. Quelle est la place de la contingence là-dedans ? C'est hors-sujet, hors cadre des recherches ? Je vous crois mais admettez que ça ne m'avance pas dans ma comprehension. Donc n'ayant pas les éléments pour comprendre la base, soit ce qu'est la mecanique quantique, voilà à quoi ça me fait penser, moi profane. Ça me fait penser au couple possible/réel, avantageusement remplacé par Deleuze par le couple virtuel/actuel... et pour tout vous dire, c'est là que ça commence à m'intéresser. Ça me fait penser oui à l'erreur qui pour moi consiste à envisager des "possibles" et à s'apercevoir le plus souvent que les réalités qui s'incarnent sont ailleurs que dans les possibles envisagés. Bref que la contingence est passée par là. D'où l'avantage du virtuel/actuel où on tient compte de celle-ci. La différence ? C'est qu'on n'est plus dans le savoir de causes mécaniques qui entraînerait des effets mécaniques. Bref que la création de "nouveauté" est prise en compte, et donc faisait partie des possibles qu'on n'avait pas envisagé. La nouveauté c'est que plusieurs états de choses agencé entre eux sont susceptibles de produire "autre chose ", c'est-à-dire susceptible de création, quelque chose de l'ordre de la métamorphose apparaît, qui n'était donc pas predictible. ... sauf éventuellement dans un cas de figure bien improbable où l'on serait capable de prendre en compte absolument tous les facteurs intervenant. Je crois pas que la science en soit là. Ça le fait penser à ce que j'avais évoqué avec le présent, le point de rencontre dit "actuel" ou effectivement le chat est soit vivant soit mort, mais pas/jamais les deux en même temps ! Mesures ? Je sais pas !

Non mais pas grave je tâtonne aussi. Alors je mets "votre savoir " parce que trés suspicieux par rapport au sentiment de certitude que le savoir inspire a certains... c'est un peu de la provoc pour susciter des réponses Juste que moi je fonctionne avec le couple virtuel/actuel deleuzien... que ça ça me cause. Un actuel avec des formes des entités, des "états de choses " pour reprendre la définition donnée sur la différence entre science et philo, et un virtuel qui marque le mouvement, les choses "en train de se faire ". Là dedans le hasard se baladerait donc du côté du virtuel (pris par Deleuze comme tout aussi réel que l'actuel, on n'est pas dans le virtuel des jeux virtuels). Alors qu'est-ce qu'il se passe quand les trucs bidouillent ensemble (virtuel), avant que ça se matérialise par une apparition, une visibilité une entité une forme (actuel) ? Hasard ? Bof... bof parce que sans cesse, et science compris bien entendu, on trouve des causes aux choses, et que le hasard perd de ses prérogatives. Bon je radote encore mais mais mais... c'est quoi ce machin quantique qui causerait probabilités. Non mais juste dites-moi les gars : c'est juste une histoire de statistiques le quantique ? J'aimerais bien comprendre de koik ça cause ce truc... et non Curieux, j'ai pas envie de me cogner 3000 pages d'équations en anglais. Je veux juste savoir si ce sont des proba ou plus que ça. Euh, merci d'avance hein :blush:

Bah tu dis n'importe quoi. Les gens s'expriment, religion ou pas, et c'est pas la laïcité qui changera plus que ça leur façon de le faire : c'est de l'ordre de mettre sous le tapis le mot "race" et croire qu'on va résoudre le problème comme ça. Deuxio merci pour la foutaise de dire que j'aurais besoin de Libé pour me forger un discours, c'est bien rigolo comme attaque a deux balles. J'ai pas eu besoin de Libé pour LIRE l'appel au patriotisme de Gauchet et sa référence aux "nouveaux experts" en Islam qui fleurissent un peu partout et sur ce forum en particulier. Coïncidence, simple bêtise ? En tous cas j'ai une autre notion de la philosophie et de ce qu'est un philosophe ! (voir un penseur). Donc j'ai oui été chercher ce que ča donnait de taper "Gauchet" sur le web, et me suis aperçu de l'ambiguïté que d'autres trouvaient aussi au bonhomme. Le reste est à dvelopper dans le topic "Gauchet", ou bizarrement tu es moins prolixe en réponse qu'ici. Hum hum. Un problème de cohérence aucun doute ! (et les petites boites, c'est toi pas moi) A te lire sur l'autre topic.

PS à Reichenbachfall, Quelle politique ? Ben au sens large politique c'est les rapports de force non ? Donc c'est vrai que ça couvre un large spectre, dès qu'on sort un peu de la politique politicienne. Bref il faudrait une longue incursion dans le domaine philo pour répondre, poir dire où commence le rapport de force entre individus, puisque c'est de celui-là dont il est question. Pouvoirs, micro-pouvoirs (Foucault) ? Toujours est-il qu'existe donc une dimension sensible, que je prétends plutôt allergique qu'autre chose à ce type de relations. Et pour moi ça existe en chacun d'entre nous. Ça parle d'amour en gros pour se faire une idée, mais pas que : de dignité aussi. Bref le citoyen c'est une chose, mais ça ne suffit pas à faire un individu social et encore moins un être humain. Un type qui s'exprime doit à mon avis être capable de le faire avec toutes les dimensions propres à ce qu'il est ou croit être ; d'exprimer toutes ces dimensions. Bien à vous, à toi.

Oui bah, il faut savoir raison garder et sortir des petites cases du prêt-à-porter de la pensée, jeune ami gauchetiste (néologisme à ne pas confondre avec gauchiste), à défaut de philosophie un peu de psychologie élémentaire peut suffire a faire l'affaire. Intégrisme ? Le racisme est un intégrisme, le communisme non. Par exemple j'ai tres bien lu notre ami commun dire ce qu'il pense de Staline, il n'est pas aveugle. D'autres sur ce forum ça ne m'est jamais arrivé ! Autre exemple c'est pas moi qui irais répéter ad nauseam la dimension multiple de ce forumeur à chaque post, et pourtant d'autres auraient pu par pure perversité comparer ce procédé à une certaine forme de collaboration avec les autorités suprêmes de ce forum, amen. Question d'élégance peut-être ? Bref, le communisme est une idéologie basée sur une adhésion philosophique au marxisme, lequel est d'abord une critique du capitalisme. On peut en penser ce qu'on veut mais je sais encore faire la différence entre une idéologie qui prône l'égalité et la justice de certaines autres qui sont plus portées par la haine et le rejet. Un idéalisme sans doute, une illusion peut-être. En tous cas de l'humainement respectable. Ensuite permets-moi de t'incoter à relire mes interventions plus calmement, et tu y verras peut-être que je déplore plus que n'attaque une dimension manquante dans la rhétorique de notre ami commun. Bref on cause gentiment. Pour la dimension religieuse enfin, c'est plutôt amusant de voir un catho tel que toi défendre une pseudo "sortie du religieux " quand on s'aperçoit que la dite sortie n'est en rien remise en question de la croyance religieuse, mais juste un appel au sacré saint progrès : progrès, un autre intégrisme encore selon toi ? Laïcité donc et aucunement sortie du religieux merci et au revoir Gauchet, merci pour la promenade ! Bref les mots ont un sens...

Ouh là je lis ta réponse à mon post précédent, c'est du lourd ! Je t'aide pour la prochaine, tu vas sur le site de CNRTL et tu tapes "élégance aristocrate raffiné grossier désinvolte psychologie rhétorique ", t'arriveras presque d'un coup a la page suivante où tu traiteras les affaires courantes loin de ces bruits de couloirs de journalistes qui disent des drôles de choses sur ce Gauchet. Sinon je sais pas moi, relis-le peut-être ? Bonne journée Oui je suis d'accord. D'ailleurs Libé c'est un torchon encore plus d'extrême-gauche que Le Figaro, c'est dire le mépris que son contenu peut inspirer !

Oui oui bien sûr... Tu ne t'en aperçois pas parce qu'il te manque une profondeur psychologique et peut-être une ethique voire plus simplement un sens de la logique - et ceci répond à la reponse de Louise aussi qui cause dialectique, pour changer. J'ai bien noté qu'il était question d'un homme d'un côté et d'une réaction d'icelui de l'autre merci :) Juste que si on a le droit à une certaine contradiction - personne n'est parfait - de passer de mots comme "intelligent et sympathique " à un tryptique tel que "inélégant grossier et désinvolte ", ça le fait pas tellement chez moi. Enfin ça fait louche hein ! Bon t'es pas le seul à être parano remarque mais quand même, qu'un type sympa et intelligent - et j'ai envie de dire raffiné si tu m'y autorise - puisse être en même temps inélégant grossier et désinvolte sur un sujet humain, il faut pour moi une certaine détestation ou mépris chez un père la morale pour envisager ce type de langage. Tiens moi qui suis sympa et intelligent, il m'arrive d'être insultant mais pas grossier, pas grossier dans le sens lourd, tu comprends ? Raffiné et grossier c'est antinomique. C'est comme la vulgarité ça, on peut dire des gros mots très euh... "inélégants", mais avec élégance. C'est un peu aristocratique ce genre de notion en nuance, je comprends que ça te trouble, tu n'auras qu'à pointer une contradiction entre aristocratisme et gauche en guise de réponse - tiens je te mâche le travail - ça plaira à tes suiveurs plein de bon sens populaire...

:smile2: T'es gonflé ! Juste que j'ai la gentillesse de m'intéresser à ce type dont la pensée semble tenir dans une boite d'allumettes et que je m'aperçois en allant sur internet qu'il est considéré comme louche de chez louche. Ensuite une association d'idées me fait non pas penser à toi mais à Ramadan à qui tu fais avec les autres loups un beau procès d'intention et qui se trouve être musulman quand tu glorifies depuis lurette ce gugusse de Gauchet qui manie des idées bien proches du FN à mon goût. Ceci dit n'ai pas peur, j'ai bien été pris ici pour un adorateur de la divine Marine parce que j'avais un discours favorable au traditions puis été harcelé par deux adorateurs de la vérité en (petites) boites sur un fil avant que les mignons ne s'aperçoivent que non décidément non, ça n'avait pas l'air de coller. Bref avant de cataloguer un mec je prends moi des précautions. Juste que quand un type nous parle du retour du patriotisme et de conneries de ce genre, ça me fait penser à d'autres conneries que je lis sur ce forum par exemple, et qu'il faut vraiment aller chercher un Valls pour entendre ce type de mot au sein de la gauche... Mais je vois que tu évites le sujet, je ne veux pas insister et nuire à ton oeuvre forumesque. Juste que depuis le temps que tu es ambigu ça le fait marrer de m'apercevoir que ton maître à penser est lui aussi considéré par moult médias comme chelou de chez chelou. Désolé pour mon absence de charité chrétienne...

Non un rapport au contenant, pas au contenu ; au fait de croire, à "la sensation" de croire, au rapport à la croyance... pas a telle ou telle croyance. Oui, il y a de la croyance incontestablement. Non, mais que l'investissement en croyance envers la religion fonctionnait assez bien, suffisamment pour éviter les problèmes de sens. Et que maintenant on en est à mettre le sens dans la cohérence interne ... ce qui n'a aucun sens puisque c'est "l'autre", l'altérité qui nous donne du sens, sans lequel on voit pas bien où on en trouverait. (à la cohérence interne donc, où le vécu joue le rôle de "l'autre") Bah, imagine plutôt un monde ou tout le monde mentirait. ... ça a l'air de coïncider d'ailleurs avec ce que tu dis plus bas : Sinon je sais pas comment on devient fou, ça non ! J'essaie de comprendre des trucs que je vois perçois et que je trouve problématiques. .

Ah non je n'interprète surement pas ce que vous dites, il me semble au contraire que c'est le hasard (qui est vôtre) qui dit ça : "qui aurait pu être tout autre" dit-il... qu'est-ce qu'on en sait ? Vous dites donc que le hasard interviendrait dans la faisabilité de l'événement et moi je vous réponds que vous mettez abusivement un mot sur une case vide de votre savoir. Qu'en savez-vous ? Que savez-vous des virtualités qui se trament en sous-sol avant que n'apparaisse la forme, l'entité-évènement ? Pourquoi préjuger d'un hasard ? (j'ai là envisagé le mot "évènement" de manière large, non réduit au Big Bang ou à ces problèmes à mon sens inaccessible d'une origine absolue) Bref tout ça ne m'avance pas. C'est quoi ce rapport entre quantique et probabilités ?

Assez compliqué aussi de se faire une opinion d'un type qui, d'une phrase à l'autre, dit tout et son contraire. En ce qui concerne Hollande par exemple, il le dit très intelligent, profondément sympathique et pleins de bonnes intentions... pour enchaîner juste après avec des mots comme inélégance, grossièreté et désinvolture. Mon lien L'âge peut-être ?

L'insaisissable monsieur Gauchet selon Libé ("philosophe ou nouveau réac" s'interroge-t-il) L'auto-proclamé intellectuel de gauche selon Mediapart ("défenseur de l'ordre social tel qu'il va" selon ce média) Tel Ramadan, Gauchet ne semble pas faire l'unanimité en matière de clarté. Mais puisque ce genre de question est malvenue ici, difficile d'approfondir. L'ambiguïté semble être un thème passionnant chez Ramadan mais indigne d'intérêt chez Gauchet. Pourtant certain n'hésitent pas à en faire un portrait qui ne déparerait pas les attaques habituelles sur Ramadan, lisons plutôt : Alors ce topic se poursuivra, d'évitement en évitement, et ayant de mon côté assez peu de goût pour la chasse à l'homme, et aussi peu d'intérêt pour le laïus du bonhomme, ça risque de me lasser assez vite tout ça. Par exemple la formule comme quoi le christianisme serait la religion de la sortie de la religion me semble un slogan marketing. Jusque là je pensais qu'il était question de sortie de la religion oui, tel qu'exprimé en bon français semble-t-il : sortir de la croyance en une religion... or si l'on en croit les adeptes de Gauchet du forum, il semble que cela doive être réduit à l'entrée dans la laïcité ! Ça fait pshitttt... Pas bien intéressant donc. Pour la philosophie, on changera de rayon en librairie... .

Oui parler en tant que citoyen c'est parler sur un plan strictement politique. Et tu ne parles que depuis ce seul plan, comme si la citoyenneté suffisait à définir les hommes. On est à 100% dans le politique et aucun autre dialogue ne semble possible : tout est interprété en termes politiques.

.

(tain y comprend pas : je m'en fous du citoyen, pas de citoyen chez moi)

Et moi je te dis que le néant ça veut rien dire Maroudji, ça n'existe pas. Bon le problème est intact remarque, entre kek chose de type chaos et une dose de déterminisme : le premier mouvement déterministe... .