chapati

Euh... je crois que je raisonne pas comme ça. Enfin bon, on pourrait parler d'attention qui contracte, vise les choses et peut-être sans doute influe... comme par exemple dans le cadre d'un bobo qu'on somatisera. Mais partir d'un esprit et d'une matière c'est présupposer (un dualisme ), je veux dire c'est pas évident, je m'étends pas. Là il est question d'énergie(s) et je m'en tiens là. Le cerveau influe en conceptualisant les choses, en les voyant sous un autre angle et du coup en décidant d'agir dessus... mais j'imagine que c'est pas le type de réponse que tu attends. Bon alors disons que philosophiquement, je pense oui que tout est interaction, que c'est de l'interaction que surgissent les forces. Maintenant il y a bien quelque chose qui fait la vie, une sorte d'énergie... mais qu'en dire ? .

Non tu comprends pas, je mets pas en doute l'existence des atomes. Il semble que je comprenne et sois d'accord avec ton début, même si je ne fais qu'ilaginer interpreter ce que tu appelles "atome neutre" sous forme d'atome isolé (?) Quark je sais pas ce que c'est et donc en ce qui concerne les quarks, tu as sans doute raison. Mais es-tu en train de dire que les énergies n'interagissent pas ? Je ne crois pas à ça. Par exemple... cette nuit j'ai visionné une conférence de Klein pour moi bien plus claire que celle d'Estanguat. Il parle à un moment de "liaison chimique" et "d'électron partagé entre deux atomes". L'énergie "passe" donc bien et l'atome n'a rien "d'étanche", oui ou non ?

Ben là j'ai un vrai problème parce que j'ai bien le souvenir que c'est ce qu'Estanguet dit ! Alors peut-être que j'ai mal interprété faudrait revoir le truc là je l'ai pas fait... Mais tout influe, non ? N'importe quelle énergie extérieure interagit avec l'énergie du même type (voire d'autres énergies). La réduction je sais pas ce que c'est. C'est l'incomplétude qui fait l'indéterminisme ? En analogie t'es marrant toi, c'est pourtant bien ce qu'essaient de faire les types quand ils ralent qu'en trouvant la position ils sont paumés quant à la vitesse ! Quant à "l'objet quantique", c'est une onde probabilistique, tu parles d'un objet ! Bon ça marche ok. Peut-être c'est là qu'intervient mon post précédent. L'interaction. J'espère que c'est plus clair ce que j'essaie de dire ? C'est pas ce que je dis. Je dis que l'arc-en-ciel me parait diffus (j'espère que c'est le bon terme), c'est-a-dire non localisé... je veux dire qu'il est partout euh... depuis l'observateur semble-t-il jusqu'à la limite ou l'humidité est moindre et ou le soleil ne le fasse apparaître (il est possible que je dise n'importe quoi, c'est comme ça que je comprends le truc) Oui bof, Espagnat me semble faire part d'une philo phénoménologue qui se trouverait "coller" avec son interprétation du quantique, phénomène noumène bof. Peu importe... Peut-être, tout ce que je dis c'est que la masse de la table fait que son énergie est comme enfermée sur elle-même, non réceptive aux interactions qu'aura un fluide ou un gaz, par exemple. Euh oui, c'est peut-être juste du bon sens, en tous cas aucun problème de localisation avec les tables... Faut voir.

Si je comprends bien, tu dis la relation entre énergie et matière que sans doute tu préfères te représenter sous forme de matière : une particule dotée d'une énergie (peut-être par qu'on "voit" mieux les choses qu'en se les représentant sous forme d'une énergie faite de matière). Bon. Mais l'énergie, elle est euh disons "transportée" par l'électron, non ? ... supposé être "dans" l'atome. Dans, dedans. C'est ce dedans qui m'interroge... Parce qu'elle est en relation avec les énergies autour. Bref "il y a" de l'énergie interconnectée. Et cette représentation de l'atome, de la particule plus petite que l'atome etc, a-t-elle une réalité hors interconnexion ? Je veux dire, il semble qu'on isole l'atome, enfin je crois. Si on isole un truc qui ne fonctionne energetiquement qu'en interaction, il me semble qu'on ne peut rien en comprendre... visuellement c'est comme une photo par rapport à un film, ou comme imaginer un mort pour dire un vivant etc : comme si on disait que mort + énergie = vivant ; que photo + énergie = film. Tu vois le type de question ? L'inconnue c'est l'énergie et le réel c'est le film, le vivant. Alors bon, on a euh "isolé" la photo le mort, constaté que le film le vivant on pouvait le mettre en équation par adjonction du truc appelé "énergie", et que l'équation tombait juste, non ? Et on n'a bien entendu aucune idée de la nature de l'énergie modélisée (électrique magnétique etc pouvant en être les seuls symptômes observables ). PS : ah je vois que Zenalpha a répondu, je vais lire... .

Bah tu dis n'importe quoi.

Oui c'est mignon mais là l'ordre établi ceux qui usent de la force tout ça, c'est justement la psyK en France ! Pas grave on te demande pas de comprendre non plus : toi tu mets tes tracts à la gloire des institutions françaises et de la soumission au conformisme réac, chacun son truc. .

Bon, ça y est. Visionné. Je recommencerai peut-être parce que c'est pas mal fait, enfin ça a l'air, et j'ai l'impression de comprendre vaguement quelque chose, bref et peu importe. J'ai une question. Ou pt'être deux... Donc si je comprends bien il est question d'un "objet", genre particule atome, enfin les micro-machins qu'étudie le quantique. Et le type nous dit que la même particule ne montre, n'indique pas les mêmes informations selon l'endroit où elle est observée. Oui ou non ? Et à partir de là c'est parti pour un monde qui n'aurait pas forcément une "réalité" en dehors du regard de l'homme... bon là je comprends le lien de cause à effet. Ma question est simple mais j'aimerais bien qu'on n'y réponde que si on croit la comprendre. Pourquoi est-ce qu'une particule, dotée si je comprends bien d'une énergie, devrait être "semblable" en deux points différents ? A partir du moment où il est question d'énergie, pourquoi considère-t-on comme une "chose", une sorte d'objet fini" une énergie ? ... ou j'essaie encore : en quoi une énergie peut-elle être circonscrite à un objet, ou encore envisagée comme une entité, avec l'espèce d'étanchéité ou d'unité qu'on peut imaginer d'une entité finie ? Pourquoi une énergie serait "enfermée" ? ... puisqu'elle interagit sans cesse, non ? (bon, je pense qu'on peut comprendre l'idée) ...... Même ordre d'idée peut-être, par exemple à un moment le type nous parle d'arc-en-ciel, et nous dit que c'est comme si ca avançait avec nous, c'était pas à un endroit fixe. Ben oui on "voit" l'onde la lumière les couleurs c'est euh "volatile" un arc-en-ciel... c'est de l'humidité éclairée je sais pas quoi donc c'est éclairé partout c'est pas fixe (me fais-je comprendre), normal qu'on n'en fasse pas le tour... et puis il compare ça à je ne sais quoi (une table ?) dont on serait supposé voir les mêmes "ondes" euh visuelles (?) nous parvenir. Euh c'est ca ? Mais une table c'est massif, c'est dense... les particules sont enfermées bloquées dans l'entité "table", je sais pas moi, interagissent sans doute un minimum et/ou en circuit fermé : interaction trop proche qui interdit bloque les autres interactions virtuelles. C'est une entité "massive", une table c'est un lieu, pas une humidité éclairée de partout, c'est pas volatile... Quel rapport ? Bon allez hop, débrouillez-vous avec ça et merci d'avance aux éventuelles réponses sérieuses. .

C'est simple, je suis gentiment en train de jouer avec la barbe du capitaine Haddock quand cette verrue se pointe, introduit comme d'hab une question anodine, et devient infecte dès sa deuxième intervention. Et a chaque fois c'est pareil ! Quelle pourriture !

Si ça intéresse la voiture-balai, les méthodes c'est là : Mon lien Et tout le fil autour en est l'illustration !

.

Je ne parle pas de Melenchon je parle de Louise. Quand je bois un coup avec un type, je me sens en droit de savoir si c'est un nazi qui peut me flinguer comme un insecte. Pareil avec un stalinien. Il n'y a strictement aucune différence ! .

Quoi tout le monde à le droit de vomir sur les camps de concentration nazis et les goulags n'auraient pas droit au même traitement ? Hitler = Staline = Mao ! J'imagine qu'un discours pro-nazi serait interdit en France, je vois pas pourquoi un discours pro-stalinien devrait avoir un traitement de faveur ! Staline est le même nazi qu'Hitler, c'est en tous points pareil ! On a fait des procès on a condamné à mort des nazis qui pour certains n'avaient pas beaucoup d'autre choix que d'obéir, je ne vois pas en quoi 60 ans après et quand on est tous aujourd'hui très précisément au courant des horreurs du stalinisme et du maoisme, on devrait laisser la paroles aux gens qui soutiennent ces assassins, pour qui le massacre des tibétains est à mettre sur le compte du positif du communisme ! ... "globalement positif " comme disait Marchais : NIET ! .

Incompréhensible... à se demander s'il y en a un qui sait de quoi il parle.

Ben oui j'avais pas vu que tu postais encore tes mensonges ! Pas si sûr... quand on passe sa vie a mentir sur un forum on est prof de quoi ? Et tu leur mens sciemment à tes élèves, tu diffames les philosophes, tu leur expliques que Staline est un dieu aimant et qu'il a pas fait exprès de massacrer son peuple, que c'est pour la bonne cause ? Que les tibétains qui s'immolent c'est joli le feu a regarder, ça fait des flammes rouges comme le parti et jaune comme la Chine ? T'es prof de genocide culturel ? (et un million de morts en "dommages collatéraux") ? Je sais faire autre chose que de vendre du vide dans des forums, et de mentir de diffamer de calomnier les gens et les insulter de post en post, et harceler qui n'aime pas la dictature ni la terreur et dénonce ouvertement ces méthodes que tu affectionnes particulièrement. J'explique des choses que t'y piges rien vu que tu as un QI d'huître, voilà ce que je sais faire. Sinon et principalement je file de la confiture à des cochons Par contre dénoncer les fils ou les parents pour les envoyer crever dans des mouroirs ou des camps, ça je sais pas faire. Comptabiliser des mensonges pour envoyer mes frères dans la misère je sais pas faire. Envoyer crever des types dans des camps de concentration je sais pas faire. Massacrer des millions de personnes j'ai jamais fait non plus. Moi je me contente de voter contre la droite qui soutient le capitalisme. J'ai pas de sang sur les mains. Je suis propre moi, Louise ! Bonne nuit

Personne ne parle d'évoluer tout seul etc. Pas grave, t'as pas compris. Ça fait deux :smile2: avec Louise. Je me demande si c'est utile d'écrire ici : on est infoutu d'argumenter à rien, chacun s'occupe de la chère image de euh son pseudo, règle ses blessures d'amour-propre... c'est vraiment passionant comme échange .

Spéculative...

T'as rien lu tu comprends déjà rien à ce qu'on te dit :smile2: J'avais une copine dans ton genre, tellement débile qu'elle apprenait à ses momes à quatre ans à ajouter "méchants" devant "socialistes"... bonjour la secte ! :smile2: Enfin je rigole mais son fils, à partir de ses 18 ans, il a plus jamais souri, c'est triste hein ! La mère elle s'en fout elle voit rien. Sale histoire... Elle est stalinienne faut dire, les goulags ça doit la faire bander on sait pas parce que de Staline elle refuse de parler. Elle est mariée à un beauf qui ressemble à Gobbels, ou Himmler je sais plus, un plouc quoi, qui l'a endoctrinée dans sa secte. Depuis elle pense plus, elle distribue des tracts, comme toi un peu. Elle lui obéit quoi, comme au XIX° siècle... pauvre fille. Ouais c'est moche la vie. Enfin je te raconte cette triste histoire pour essayer de t'aider, on sait jamais. J'espère que t'as pas bousillé tes momes quand même ! Sinon le texte au dessus c'est Deleuze pas Foucault mais vu de Vladivostok on peut les confondre, je te comprends. Pas grave t'étais moins loin que d'habitude ce coup, tu progresse alors, enfin peut-être. Bonne nuit PS : oublie pas à propos de plus diffamer Deleuze comme tu l'as fait en section philo, puisque tu prétends l'avoir lu Je dis ça pour t'éviter une nouvelle claque, par charité... NB : ah t'es encore prof ? Confonds pas Deleuze avec Mandela et Guattari avec Staline hein, les momes y vont tout mélanger :smile2: .

Leur passage à l'OCI, à la LCR ? (j'avais pas vu ça) Qu'est-ce que c'est encore que ces conneries ? Guattari peut-être Deleuze non ! Je croyais que t'avais été prof ? Tu disais n'importe quoi aussi à tes élèves ? My tailor is a bitch ? Ah oui tiens, ils soutenaient Coluche je crois, l'infâme bourgeois du lumpuenproletariat qui n'était pas communiste non plus... enfin pas stalinien à ce qu'on dit ! De vrais sales types... .

Bah c'est simple, ils étaient de gauche, comme moi, et votaient donc contre la droite, comme moi. Pt'être Aubry alors ? Par contre ils étaient farouchement contre les dictateurs, les génocideurs de leur peuple, de type Staline ou Mao par exemple. Et la révolution pour mettre un dictateur, c'était pas leur tasse de thé. Maintenant au lieu de poser des questions idiotes, tu peux aussi lire le pavé au dessus, sur les sociétés de contrôle, ça élèvera ton âme. Gaffe quand même, c'est révolutionnaire ça va te faire poser mille question... ... mais révolutionnaire au niveau de la pensée, pas de sang pas d'immolation en vue : juste devenir moins con, tout un programme ! si t'as un problème avec les mots difficiles, fais-toi aider par un adulte .

Personne ne te le demande, on t'aime comme ça. ... avec ta différence.

And the winner is... ... je lis pas bien... Joseph Montechon, Léon Mélenbourg ? .

Pov ti vieux qui radote tout seul... T'as perdu ta copine Pacsou :D ? Épi pourkoi tu votes pas Mélenchon, ki é de gôche com twa ?

Alors... ... ... ... Mélenchon ou PC ? suspens Un peu de zizique pour faire patienter :

Oui enfin le point 5 c'est pas une proposition c'est un constat. :D Mais au niveau de la compréhension , chacun juge aussi .

:smile2: Ben v'là qui crédibilise le sondage ! Le Pakistan, y'a des coins où ça faisait peur le racisme il y a déjà 40 ans ! Bref on sonde le baratin des gens hum hum...