chapati

En Inde, il y a meme des chiottes surélevés pour qu'on puisse déféquer directement dans la bouche du cochon affamé en dessous : écologique et parfaitement propre (si l'on s'attarde trop, ils nettoient aussi les fesses) :D

Bah tu te mélanges un peu dans ton sacerdoce frontiste frontal, c'est pas grave encore qu'à ton âge... enfin bon peut-être tu devrais consulter quand même (je dis ça pour ton bien). En plus, plaisanter, moi ? Tu plaisantes ?

Ca existe, à titre expérimental, et c'est sérieusement étudié, en Finlande je crois : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base Mais c'est pas exactement la gratuité non plus...

Forcément j'ai jamais parlé de ca... (mais maintenant que tu m'y fais penser, faut voir) :cool: Mais concentre-toi plutôt pour repondre au post d'Art-Chibald, qu'on voit encore une fois de près ta science de l'esquive...

Oui m'enfin on voit pas bien en quoi ca serait "sale" si ces gens n'ont pas de latrines et d'égouts appropriés. La mer au contraire tire régulièrement la chasse.

Ouh la la ca alors voui. C'est comme le négationnisme des chambres à gaz, grave le mensonge hum. Sinon cadeau : faudra faire un procès à l'Express mon bon Pacsou, plutôt qu'au gus du dessus : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/marine-le-pen-valse-a-vienne-avec-des-pangermanistes_1076264.html

Bon Lineole, j'ai à peine lu le début, désolé. Mais c'est pas possible d'entamer une discussion sur ces bases. Vous interprétez tout ce que je dis à travers je ne sais quelle boite ou vous m'avez mis et que je n'ai aucune envie d'assumer. C'en est du pur délire. Un exemple, vous parlez de "plaisir" que l'individu etc... or je n'ai jamais ni parlé de rapport au plaisir (auquel vous peut-être associez l'individu, j'en sais rien) qui engendrerait je ne sais quoi. Vous me dites encore qu'à m'entendre, la religion n'existe plus, il me semble pourtant avoir mentionné qu'elle était essentiel dans les pays musulmans alors que l'Occident se base sur sa constitution, ses lois etc en guise de valeurs. Donc j'ignore a qui vous parlez et à quoi vous répondez, sûrement pas à moi ou à mon texte en tous cas. Enfin dernier point, au bout de dix lignes, vous m'expliquez que quand vous dites "civilisation ara ô-musulmane", vous savez de quoi vous parlez, or un simple coup d'œil à votre texte montre que dans la même phrase commencée avec la-dire civilisation ara ô-musulmane, vous finissez par la scinder en cultures... Dont l'Indonesie ! Bref c'est pas possible Ou alors lisez tranquillement mon texte et on en reparle. Bref, je me suis arrêté par la, désolé pour l'effort d'écrire que vous avez manifesté... Bon ceci dit je vais finir de lire votre texte, je répondrai peut-être à quelques trucs... Je modifie au fur et à mesure de ma lecture, ok ? 1/ D'accord que l'exemple Maroc Afghanistan est faible, ca m'étonne même de l'avoir pris (hum) 2/ pour les civilisations et les cultures, vous vous égarez en citant des exemples en prenant bien soin de ne pas définir une différence que j'ai dite bien difficile à cerner. Vous voulez faire qu'une mosquée au milieu d'un village fasse une civilisation musulmane, libre à vous, moi je rétorque qu'un indonésien est à mille lieu dans son mode de vie d'un marocain, meme s'ils ont en commun la mosquée et les prières. 3/ le nombre de musulmans progressé plus vite que celui des chrétiens, et alors ? Mais je m'en fiche complètement moi ! Je suis pas terrorise par une imminente invasion de mosquées dans notre cher pays... Quand au nombre de salafistes dans le monde par rapport au milliard de musulmans, si vous avez un lien moi j'ai rien trouvé et ca ne passionne pas, d'autant qu'il faudrait compter les jihadistes et non les salafistes qui après tout font ce qu'ils veulent et ne menacent pas l'Occident par le seul biais du salafisme, que je sache. 4/ les musulmans s'intégraient sans problème en France dans les années 60, je maintiens. Et les vieux musulmans ne posent d'ailleurs strictement pas le moindre problème aujourd'hui, je maintiens. Maintenant si vous jouez sur les mots en stigmatisant ces premiers migrants pour faire croire que le problème vient bien de la religion, c'est pas mon affaire. L'idée serait alors de poursuivre en disant que si on va par la, tous les immigrés ont eu du mal à s'intégrer... mais faute surtout à l'accueil qui leur était fait, les italiens, les portugais etc. Bref, pareil ! 5/ avec les musulmans qui posent problème, vous commencez à m'échauffer les oreilles avec votre mauvaise foi et vos façons de ne pas respecter ce que je dis, je ne sais pas si j'irai au bout de cette lecture. Je n'ai pas comme vous le dites sournoisement parle d'une "poignée" de jeunes musulmans mais de certains éléments de la dernière génération. Donc si vous déformez les profs des gens pour venir faire de la propagande, je ne lirai même pas votre réponse ! 6/ suit le n'importe quoi habituel, vous me demandez quoi d'autre que la religion lierait les musulmans, c'est absurde : l'Histoire locale du pays, des traditions, des modes de vie etc. Êtes-vous bien sûr d'avoir jamais été dans les pays que vous dites ? 7/ l'Inde dès touriste... on va faire plus court alors. : je t'emmerde. J'ai passé 20 ansde ma vie au milieu des indiens et c'est toi le touriste ! C'est plus clair comme ca ? 8/ et puis comme j'en ai ras-le-bol de lire votre soupe premâchée éditée dans tous les bons manuels de bien-pensance de droite à deux balles, je finis avec "mystique", soit votre diagnostic pour qualifier qui préférerait l'Inde à notre beau pays, ben non, désolé, je me tape comme de ma communion privée de la religion la spiritualité et tout ce fatras hindou, voilà voilà. Bref, quand vous lisez un texte, essayez de comprendre ce qui est dit et d'où ça peut venir, ca vous éviterez de monologuer avec vos paranos Perso et moi de perdre mon temps à vous repondre. Sans rancune ceci dit

à Lineole, Linéale, vous êtes trop manichéen. Vous présentez l'Occident et le monde musulman comme un sociologue le ferait, c'est-à-dire sans tenir compte de l'individu. Et moi je vous parle justement de l'individu à travers mon auguste personne. Sans doute que deux civilisations différentes portent en elles des sens différents, voir incompatibles, mais ça ne veut pas dire que les éléments qui les composent ne puissent s'entendre à travers un système où l'autre. D'abord il est à mon sens incorrect de parler d'une civilisation musulmane... surtout en prétextant que les revendications d'une frange des musulmans fassent partie intégrante de cell-ci, ce que vous faites abusivement. Les façons de vivre des indonésiens et des égyptiens sont très différentes, le quotidien d'un afghan et celui d'un marocain n'a pas grand chose à voir. Tout comme la vie au Brésil et la vie en France n'a rien à voir. Une religion ne fait pas une civilisation. D'ailleurs et à propos, vous parlez de civilisation "arabo-musulmane" pour dire le monde musulman, déjà l'Iran (anciennement Perse), pas si loin des pays arabes, est le fruit d'une toute autre histoire que certain de ses voisins du Moyen-Orient. Bref, il n'y a pas de "civilisation" musulmane et des "cultures" type maghrébine, iranienne, indonésienne etc, pas plus que la France et n'importe quelle ex-colonie africaine ne peuvent se prévaloir d'une même "civilisation" (même si la définition d'une civilisation n'a rien de simple). En outre donc, l'espèce de caricature du monde musulman qui serait en proie à une radicalisation religieuse de type extrémiste est irrecevable, quand bien même la menace est réelle (on peut d'ailleurs la lier à la mondialisation que l'Occident impose à tous, mais la n'est pas le problème). Les musulmans sont partout les premières victimes de cette folie qui s'est emparée de quelques uns d'entre eux, et ça les fait pas du tout rigoler, en général ! Ensuite le problème de la compatibilité de fair ne se posait pas dans les années soixante, où les musulmans s'intégraient sans problème. Ce n'est donc pas une éventuelle "identité musulmane" qui serait incompatible avec une autre, occidentale, mais bien une affaire d'individus, une affaire politique au sens d'un rapport de pouvoir, qui fait qu'une frange réelle de la dernière génération surtout pose problème. C'est ce problème qui est à résoudre et nul autre. Il n'est pas faux par contre de dire que le monde musulman soit lié par la religion, même s'il n'est pas lié QUE par la religion... alors que l'Occident est lui lié par des lois issues en effet de valeurs autres que religieuses. Mais en revenant donc à cette immigration des années soixante, il se trouve que les lois qu'on lui imposait, ils les acceptaient et s'en arrangeait, tout en pratiquant leur religion sans problème, ce que la laïcité leur permet et ce en quoi elle les protège. Et quand moi je dis que je "préfère" d'autres civilisations(il se trouvent qu'elles sont bien plus religieuses que l'Occident), ce n'est sûrement pas pour leur caractère religieux justement, mais bien pour des modes de vie qui a mon sens sont perdus en France et qui moi me plaisent davantage que les pratiques occidentales actuelles. C'est juste un choix, si vous voulez : je préfère, je préférerais vivre en Inde par exemple qu'en France. C'est comme ça (et je développerai pas ici). Aussi quand vous dites qu'il n'y a "aucune raison de préférer une autre civilisation / culture, sauf à considérer, subjectivement, ses valeurs comme meilleures donc supérieures, je vous réponds que c'est tout simplement faux : il y a des valeurs occidentales que je préfère aux valeurs indiennes et d'autres valeurs indiennes que je préfère à celles occidentales. Et une fois dit ceci, j'opte pour, c'est-à-dire je "préfère" la civilisation indienne (car là nul doute qu'on est en présence de plus qu'une culture). Rien de plus. Je pourrais bien sûr developper et dire qu'elles valeurs je préfère chez l'une ou l'autre des civilisations, mais d'abord ça serait trop long, et ensuite ce genre de choix est sans doute d'abord intuitif, affectif etc : je préfère, je désirerais etc. Quand au dernier problème que vous soulevez, celui de la mixité. C'est en fait assez compliqué de se prononcer pour ou contre je trouve. L'imposer comme un "progrès", je trouve ça assez idiot en fait, sauf se référer aux bêtises plus ou moins racialistes de certains à qui ça fait les pieds de leur dire qu'un mariage mixte les feraient un peu évoluer ce qui ne serait pas du luxe... mais bon, on peut pas imposer une culture mixte universelle juste pour faire évoluer une masse de crétins. La rejeter en caricaturant l'autre, c'est encore plus bête. La mixité, c'est très bien si chacun prend l'autre justement au niveau individuel : un occidental épouse une indienne parce que c'est son choix, parfait : il (et elle) prend le risque que les valeurs différentes puissent gâcher leur union comme elles peuvent la magnifier, pas de problème. Mais c'est la pour moi la limite de la mixité, une affaire individuelle donc. Ensuite au niveau d'une culture, je suis plus réservé. Soit on s'entend sur une base commune, des lois par exemple en ce qui concerne l'immigration en France, soit sur des compromis, si les forces en présence le permettaient (une meilleure intégration par exemple). Tout ça n'a rien de simple, je le conçois, et ne peut être résolu sans sérieusement y réfléchir, ce que je n'ai pas fait, et ce dont j'ai peur, des types (politiques) dont ce serait le boulot ne font pas plus que moi, ce qui pose un réel problème. D'autant que les uns jouent avec cette difficulté en montant les français les uns contre les autres en faisant de l'autre un bouc émissaire et en encourageant le repli sur soi, quand les autres la parent d'une fraternité idéaliste à laquelle on ne pourrait qu'adhérer sous peine d'être suspect de mille horreurs, c'est affligeant. Et c'est ça qui est marrant avec la bêtise, c'est qu'elle semble toujours trouver son compte dans le marasme qui résulte de l'absence réflexion et de compréhension des choses. Bien à vous.

Pas gentil ça, peta kely. Enfin bon, si je comprends bien, des puces armées de kalachnikov agressent les vahazas, mais on n'est pas sûr que les types soient propres non plus. Ça avance, le débat...

Elle cherche des poux, la puce, non ? :D

Faut excuser Pacsou, il a pas beaucoup de vocabulaire, il comprend pas tout.

D'abord bravo pour votre tentative de constat, qui jure avec la bêtise des échanges sur ce forum politique. Mais. Je fais parti des gens qui veulent préserver les différences culturelles tout en refusant qu'une civilisation soit dite "supérieure" à d'autres (je préfère civilisation a culture qui est un peu réducteur). Mes valeurs sont individuelles et non pas civilisationnelles. Et c'est au nom de ces valeurs que je relativise les qualités et défauts de telle ou telle civilisation. Je refuse d'être réduit à un "représentant" de l'Occident sous prétexte que c'est ma culture. J'ai à critiquer un certain nombre de choses dans la culture occidentale comme dans d'autres cultures, et suis prêt à débattre de pourquoi je pense que l'Occident n'est pas "supérieur" à d'autres civilisations. Maintenant ce ne m'empêche pas d'avoir des "préférences", sauf que justement ma préférence ne va pas à l'Occident. Voilà. Quant au FN, c'est essentiellement un parti de jeunes idiots ou de vieux amnésiques pour ce que j'en pense. (plus quelques fachos d'origines). Ce qui n'empêche pas que l'absence de réflexion des partis politiques sur l'immigration soit préoccupante.

Oui et non, la grande pauvreté existe partout et on n'a en général pas du tout les memes problèmes en Inde par exemple. A Mada, le problème est la généralisation de la misère à allure accélérée (due donc à différents gouvernements de plus en plus débiles et dépassés par la situation). En fait les agressions des blancs ne sont qu'un épiphénomène d'une insécurité qui touche n'importe qui : les malgaches sans grands moyens eux-même deviennent paranos au point de toujours laisser quelqu'un à la maison, meme dans la journée, quand le seul "bien" de valeur peut être une vieille télé et un mixeur. C'est très compliqué ce qui se passe à Mada en ce moment, et depuis une dizaine d'années disons.

À part ça, je comprends pas qu'on puisse être moniste, comme dualiste d'ailleurs. Ça veut dire quoi ? Quel est le problème ? Il y a une perception duelle et une présence moniste. D'un côté, la dualité perçue s'incarne dans la présence, de l'autre on s'exprime à travers le dualisme. Quoi d'autre ?

Ca s'appelle de l'humour, petit piment. Ta réponse par contre... elle pique juste les yeux.

C'est de plus en plus grave. Les chefs d'états se succèdent et semblent pires à chaque fois que l'impensable d'avant. Les bandits sont expéditifs, la police inexistante ou corrompue, c'est la loi de la jungle. N'importe quoi ou presque peut arriver dans un pays où oui, il a fait bon vivre un temps. Les gens sont pas si différents mais les "bandits" font peur à tout le monde, rien n'est sécurisé. Ca fair par exemple un moment que la mode est de tuer les gens en les brûlant dans des pneus. En espérant au moins que les types soient estourbis avant. C'est affreux !

Les sirènes malgaches, d'où l'expression femme-poison...

Comment ca, je vois qu'on discrédite les amibes ici ? En tant qu'ami des amibes, et sachant que les amibes de mes amis sont mes amis, tout comme les amis de mes amibes sont mes amibes. Je m'insurge devant une telle stigmatisation. PS : Pour tout renseignement complémentaire concernant la vie des amibes, je reste à disposition. NB : Sachez en tous cas que rien dans la vie ne remplace les amibes (et que ça vaut mieux qu'une blonde). D'autant que l'homme est le contexte de l'amibe : sans l'homme point d'amibes. Qu'il est le milieu naturel de l'amibe, soit en quelque sorte l'écologie de l'amibe (et les amibes sont ecolos, sachez-le). L'amibe n'est rien sans l'homme, aussi en est-il de la responsabilité de chacun d'accueillir dignement nos amis les amibes et de protéger leur environnement, c'est une question d'éthique bien sûr mais aussi d'hygiène personnelle. Et que dire des tiques à propos d'éthique (mais ne digressions pas, le sujet est grave). Enfin bref, je pourrais en parler des heures mais ne voudrais pas ici commettre l'impair de sortir du sujet qui nous occupe, vous à me lire (avec passion), moi à vous instruire sur la vie passionnée des amibes. Et donc, disais-je, si l'amibe n'est rien sans l'homme, que dire de l'inverse : que serait l'homme sans amibe ? Tel Robinson Crusoe sans Vendredi ou Jacob sans Delafon ? Analogie qui n'est pas sans évoquer pour chacun le rôle rédempteur de la souffrance dans la tradition chrétienne. Oui chers amis, l'amibe est est LA voie, celle d'une individuation réussie à travers l'initiatique epreuve de la colonisation (au sens propre comme au figuré) et des guerres intestines qui depuis toujours sont le sort de l'homme. Amibe ou ne pas amibe, telle est finalement la question dont je vous parlerai une prochaine fois, m'apercevant avec effroi que si je ne file pas tout de suite, je vais rater mon rendez-vous avec mon gastro-enterologue (pour quelques problèmes de diarrhée verbale suite à un transit perturbé qui m'afflige quelque peu depuis un bail, et dont je n'ai hélas plus le temps de vous entretenir). Je n'ai hélas pas non plus le temps de me relire, soyez indulgents envers ma prose, s'il vous plaît. Merci de votre attention. A très bientôt.

Tss... décevant ce de fouloir, on voit à peine le différence avec le forum politique. Meme X, je lui balance des conneries pour le faire réagir, y dit pu rien, pas vrai ça. Tu causes philo dans n'importe quel forum, les types t'echarpent, tu viens gentiment titiller le facho, rien que dalle : pas la moindre violence verbale, aucune menace de représailles, les types sont sages comme des images. A vous dégoûter d'agresser les gens, tiens je retourne me coucher.

Oui c'est devenu n'importe quoi. Le Far-West. On tue pour quelques euros... et les blancs sont des cibles privilégiées. Le pays meurt et des connards vont finir de le tuer en tuant le tourisme. C'est l'horreur...

Entre pastilles Vichy et dragées Fuca...

Je préfère être obèse que de voir la grosse MLP au pouvoir

Quand j'étais schizophrène, on a beaucoup parlé de dualisme tous les deux, et on en a dit plein de trucs très profonds qu'hélas j'ai oublié depuis que je suis guéri (ce qui est dommage pour l'intérêt de la discussion). Bref on s'est mis tous les deux d'accord pour être monistes et depuis il est guéri.

J'ai eu beau lire cet échange depuis plus d'une page, je ne situe pas vraiment le problème... Est-il question d'une conscience qui serait soit donnée par Dieu, soit issue de l'évolution ? Il faudrait choisir entre l'un ou l'autre ?

Hi hi, bon je t'embête plus. Confucius Chapati c'était pas mal quand même