chapati

Toutes mes excuses Sirielle. Je ne vous invite à rien, mais j'ai vraiment du mal avec la forme de vos messages. Je voulais juste vous le faire remarquer, maladroitement sns doute. J'ai l'impression d'échanger avec le code civil. Bref, si vous voulez parler de normes... .

Oui bon elles peuvent ok. Pt'etre ben qu'oui pt'etre ben qu'non. En attendant c'est selon ce type de norme qu'on enferme des gens et les réduit en loques. C'est selon ce type de normes que les gens sont jugés et condamnés. Donc si vous n'avez rien de plus a dire que ces sempiternels commentaires aseptisés, impersonnels et kafkaïens, ça n'avance à rien ... à moins que vous ne prétendiez à l'objectivité absolu, auquel cas je vous conseille de raser les murs quand vous croisez un psy, qui sont ce qu'ils sont mais pas forcément idiots quand même . :) Désolé. ...

Bon faisons simple , le post t'est adressé, qui réponds tu ? Pas mal de forumeurs dont Alain75 ou chanou y ont répondu, mais il t'est adressé . Que voilà un procédé bien étrange que d'aller chercher un post auquel je n'ai pas répondu pour m'attribuer depuis lurette un plussoiement inexistant ! Il n'est pourtant interdit nulle part dans la charte de se référer au réel, si ? Et le réel, c'est un autre post où, comme tu l'as dit excellemment, j'ai plussoyé pour une partie. Du coup la question devient infiniment simple : pourquoi ne pas citer directement ce post-là ? Car là les choses deviennent beaucoup plus claires, d'autant que - ô coïncidence inouïe - figures-toi qu'il est aussi question de rapport entre catholicisme et intégrisme ! :smile2: (pour aider certains a comprendre, je me suis humblement permis de souligner ce qui a trait au rapport catho/intégrisme en plus de celui auquel je réponds) Absolument d'accord sur ce point ! Ouh la la, que tout ça est compliqué aïe ma tête ! Je cite le point précis, je dis que je suis d'accord en précisant encore (j'ecris "d'accord sur ce point")... et c'est pas encore suffisant ? Mon Dieu ! (...)

Si tu arrives a faire gober ça a certains bravo. Mais avec moi ça sera plus difficile :) J'ai plussoyé sur un extrait du post qui ne porte pas sur la relation catho/intégriste, c'est tres clair pour tout individu sain d'esprit (pour info le préservatif). Ensuite certains esprits retors pourraient même faire semblant d'un malentendu pour justifier leur comportement, comme quoi ils auraient mal compris etc, ils pensaient de bonne foi que j'aurais plussoyé je-ne-sais quoi... et de le répéter ingénument afin de s'attirer les graces de notre maître ici tout puissant, j'ai nommé Dieu bien sûr ! (toute ressemblance avec un personnage existant ou ayant existé autre que notre seigneur tout-puissant étant de l'ordre des mauvaises pensées). .

J'avoue avoir des lacunes en matière d'intégrisme. C'est pour moi un corps relativement étranger. Désolé. Par contre je suis intarissable sur le plan clinique, sur les causes qui amènent à l'incohérence de ceux qui croient pouvoir se réclamer d'une religion "pure" et qui ne font que decontextualiser les choses sans les comprendre.

Le mieux c'est que tu fasse selon tes habitudes. Tu conclus ce que tu veux sans le moindre rapport avec ce qu'on te dis et tu poursuis ton dialogue interieur sans te soucier des intervenants. Ça répond ?

Et voilà cher Reichenbachfall la preuve de ce que je vous racontais. Je n'ai pas officiellement nié UN propos ici d'UN internaute donc me voilà traité comme si je l'avais plussoyé .! J'espère que cet exemple vous aidera à comprendre la logique qui règne dans ce forum et a mieux vous intégrer dans notre sympathique communauté ! Si vous rencontriez d'autres problèmes qui heurtent votre raison, n'hésitez pas à m'en faire part, j'ai une pensée tres élaborée quant à la maladie mentale. Bien a vous, cher Reichenbachfall Sans doute que je préfère échanger avec des individus normaux, qui déjà parlent en leur nom et non depuis un "on" quelque peu présomptueux. Des entités subjectives si tu préfères. Voilà c'est ça : je préfère discuter avec des entités subjectives .

Non non pas tous les humains bien sûr, les occidentaux ! Je peux essayer kek chose sur la norme hindoue, muslim ou animiste mais y'a des chances que je dise des bêtises... Ben vi, et ailleurs on allaite les enfants jusqu'a trois ans voire plus et j'imagine que le développement de l'enfant ne suit pas les mêmes chemins. On est donc encore et toujours dans le culturel, et donc le moulage normatif. Peut-on faire sans est un autre problème... Je te l'interdis formellement ! ... à ton âge quand même, faut pas deconner .

Selon Coluche, la norme c'est l'homme blanc occidental. Je crois d'ailleurs que Deleuze est d'accord avec Coluche, Deleuze était coluchien si je me souviens bien. J'ignore par contre la position metaphysique de Zouc, mais je crois qu'elle a un sérieux problème avec les fourmis. Le lecture des trois est par contre indispensable avant de se faire une idée solide sur le problème de la norme. Je vais de mon côté y penser et essaierai d'en faire une synthèse. Bien a vous cher monsieur madame On peut aussi dire que la norme tient dans la faculté d'adaptation au social, si on veut rester dans ce fil sur la normalité. Du coup en guise de synthèse il s'agit de s'adapter à la norme de l'homme blanc occidental, animal de raison universaliste (aux dernières nouvelles et au moins tant que Donald Trump n'accède pas au pouvoir). .

Que dire ? C'est devenu soudainement tres compliqué. Avant chacun disposait d'une parole. C'est-a-dire qu'il exprimait quelque chose qu'un autre éventuellement pouvait discuter etc. Ici on est sous un autre système : si vous ne dites rien vous plussoyez. Là par exemple je ne vous lis pas nier les propos de l'internaute Lambda : que dois-je en penser ? Plussoyez-vous ses propos ? Donc si vous voulez pour être cohérent selon les nouvelles règles vous êtes en contradiction avec vous-même en plussoyant Lambda qui soutient les arguments allant dans le sens de toujours plus de morts en Afrique tout en prenant position contre les propos du pape, qui d'ailleurs n'a jamais rien dit sur ces millions de morts et qui donc les plussoie. Oui je sais au debut c'est un peu déroutant comme règle mais ici voyez-vous c'est la règle. Bienvenu :)

Définir l'extrême-droite c'est pas tres facile en fait. Y'a des points a relier pas forcement cohérent il me semble, pas comme dans une idéologie par exemple. Un des points communs déjà c'est le racisme. Y'a toujours comme une idée de "pureté" chez ces gens-là. Les types disent que eux sont purs... et donc d'autres pas, voire pas les autres. Y'a aussi le culte du chef. Le chef, de par sa position de chef, ressemble au chef qui chez l'individu d'extrême-droite prétend diriger ses choix et sa vie, la raison et surtout la volonté en général, ce sont ces genres de valeurs qui font bander les fachos. Aucun rapport donc avec l'interventionnisme et tes machins donc. Mais c'est vrai que j'ai toujours un point de vue psychologique ou philosophique et non politique a proprement parler. On doit pouvoir aussi trouver d'autres convergences politiques... moi ça m'intéresse pas tellement ce chapitre propre, faut dire. Donc ce genre de gros cons au pouvoir dans l'essentiel des grandes puissances de la planète ça me fout les jetons moi, pas toi ? Les types en plus ils sont jusqu'au-boutistes, si tu les met en colère sont capables de péter la planète et eux avec tellement ils supportent pas de ne pas avoir raison... c'est compliqué. .

Je raconte que ça se discute. C'est comme si par exemple tu prenais la partie philosophique qu'on peut trouver dans une religion en en faisant ta philosophie. Est-ce que tu serais "religieux" ? Sauf que l'intégrisme ça ressemble au contraire on dirait : la philosophie ça leur passe au dessus de la tête, puisque pour eux la religion divise (voir réponse a Blaquiere).

Oui ça pour les cons... Sinon on n'a pas le même point de vue. Moi la religion je n'y vois pas que du mauvais. Quelquefois l'église ou autre chose, c'est aussi le seul endroit où justement les cons pensent (nan je suis sérieux là). Enfin bon ceci dit les types des tribus, avec leur chef et le chaman, à mon avis y'en avait pas d'aussi cons qu'aujourd'hui, donc faut relativiser aussi. N'empêche qu'aujourd'hui c'est comme ça. Sinon ça mémorise le côté collectif aussi, ça le pérennise. A voir si c'est pas mieux que d'être con à voter Trump, dans le genre. Je t'assure c'est pas simple Maintenant le lien collectif avec les intégristes faut voir... et donc le lien religieux. Donc si le religieux divise (en plus), c'est clair que ça devient difficilement défendable.

Mais Hitler a ete testé sauf erreur ? On ne m'en a pas dit grand bien...

Bah on va tourner en rond. La suite je vais dire que le KKK est en rapport avec le Christ etc, on n'avance a rien. Ou alors peut-être qu'il faut clairement dissocier les traditionalistes des integristes ? Peut-être que ça a été dit, j'ai été un peu perturbé lors du déroulement de ce fil, j'ai pu sauter le passage. PS @ DDR : tu es de nouveau visible, je t'ai retiré de ma black-list

Mais personne n'a dit que les integristes, qu'ils soient catholiques ou muslmans, aient quoi que ce soit a coir avec ces religions.

Rhôô la la, comme vous y allez l'ami ! Hypocrite, mensongers, haineux, jaloux, pervers... sous fond de sourire et d'affabilité ? Ah ben ça alors j'en reviens pas ! J'aurais pas cru, des bons catholiques vous êtes sûr que vous parlez pas des musulmans par erreur ? Parce que là encore on aurait pu comprendre, avec leur temporel pas séparé du spirituel, tout ça. Mais nous, nous les judéo-chrétiens ? Enfin les extrémistes hein bien sûr, qu'il n'y ait pas maldonne, c'est que les mots sont importants vous comprenez on est dans un forum pointu. Ah j'ai besoin de m'asseoir, je vacille. Je suivrai ce fil en buvant chacune de vos paroles, nouvel ami, c'est un bonheur d'apprendre toutes ces choses. Cordialement Chapati ...... @ Hdebecon, Je pense qu'on s'est tout dit cher ami. Vous n'ajoutez rien comme d'habitude, je ne retranche rien comme a l'accoutumée. Dommage... .

Ben ça c'est juste terrifiant ce que tu dis ! Ça veut dire qu'on interne des gens sur ce "peu" ? ... (et les lois récentes qui assouplissent l'internement) (malgré la CGT :D )

Vi, sauf que la science n'a pas de mémoire

Donc reprenons. Ailleurs par exemple Dire "il est fou" les gens ils osent pas. Ça remue trop de truc au fond, trop compliqué. Ils osent pas prendre ce genre de responsabilité. Et puis s'ils se trompaient tu vois l'histoire ? Ouh la la si j'ai dit que l'autre est fou et qu'il l'est pas ben c'est moi qui suis fou... enfin peut-être (y'a un risque) Et puis la culpabilité tout ça pfff, la vie de fou de nos jours on sait bien que c'est pas top ! Pauvres gars... Encore si on hait le type... Bon euh alors euh là c'est pas pareil hein ! Le type peut-être il est fou mais sinon c'est un méchant donc euh, c'est pas si grave. Enfin bon là on peut quand même dire... c'est que c'est pas la même culpabilité donc, tu comprends ? Pas le même risque. Risque. Donc le mieux c'est "on délègue". Ah une fourmi... Nan je veux dire on délègue a des spécialistes des experts. Là les types c'est leur boulot pour de vrai quoi. Et là intervient le questionnaire qui délègue lui-même la responsabilité euh au questionnaire quoi. Il est sourd-muet il telephone pas ? Ben zut alors, y'a pas de case sourd-muet dans le euh le questionnaire ! Donc moins un point bah c'est pas grave ça s'equilibrera avec la question suivante ils sont bien fait ces questionnaires ce sont des spécialistes qui les font. En dernière instance y'a le type hyper responsable, le psychiatre. Ah le psychiatre ! Lui c'est Dieu : "bonjour monsieur" et a la fin vous êtes enfermé ou libre, cool... Dieu ou le savoir, comment savoir ? Mais Dieu quand même c'est un job bizarre. Dire que c'est un truc de pouvoir c'est un euphémisme non ? Et puis l'usure du pouvoir on connait un peu, la politique tout ça. Alors à la fin y'a deux genres qui se détachent quand meme du peloton : ceux que ça fait bander et ceux que non. Les diagnostics euh... vont de pair. M'enfin grâce a la CGT tout ça s'humanise, ouf ! Y'a plus de moyens les gens sont mieux formés... Hein une fourmi ? Oui oui sur les forums y'a des fous. Fastoche : machin@tsointsoin.com Bonjour c'est moi , ça va quoi de neuf ? Oui euh... je sais pas mal de chose2, vous allez voir ça3 (oui les chiffres c'est wiki, c'est pour de rire) Bon voilà c'était la pensée de la nuit, à vous le siège du Parti Cling, czouic, rrrrrrr, tchuk .

Bah, je l'ai dit dans mon premier post. En ce qui me concerne j'objecte que la science pense a partir "d'états de choses ", pour établir des liens entre tel et tel état, quand pour la philosophie les objets de sa pensée ne sont pas "donnés". Moi ça me parait clair... Donc non seulement les problèmes ne sont pas les mêmes, mais la façon de les aborder aussi. On ne pense pas l'humain comme on pense la matière, quand bien même on serait matérialiste. (je ne vois pas par exemple ce qu'a a dire la science sur la mémoire, en dehors de nous expliquer que c'est en bas a gauche dans le cerveau.)

Doublon... les grands esprits se rencontrent :D PS : Quentin Meillassoux, j'ai retrouvé le nom ("Apres la finitude ")... .

En tous cas vous n'avez pas fait grand effort pour soigner votre formulation, qui laissait une large place a l'ambiguïté. Sur le fond, vous parlez encore de "ma réaction" et moi je me demande ce que vous en interprétez, parce que ce que cous dites auparavant le laisse imaginer que vous ne comprenez pas ce que je dis. C'est vous qui - si je comprends bien - semblez me taxer d'athéisme sois pretexte que je conchie Benoit XVI. Libre a vous je suis pour ma part agnostique, ces affaires ne m'intéressent que d'un point de vue sociétal voire philosophique. La croyance oui, ça m'intéresse et ça a droit a mon plus profond respect. Qu'en déduisez-vous ? Le jugement d'autrui. Je ne vous juge pas, je pense que vous n'êtes pas athée je peux me tromper et ce n'est pas un "jugement". Vous vous targuez d'une humanité dont vous me privez, ça par contre c'est un jugement, j'ignore si vous percevez la différence. Ce que je juge moi et au cas ou ca vous intéresse, ce sont les points de vue, les discours, des choses comme ça. Et quand je lis que le pape aurait donné je-ne-sais quel feu vert au préservatif parce qu'a la suite d'un tollé mondial, il a timidement osé prononcer le mot sacrilège du bout des lèvres, je dis que c'est se foutre des gens... et quand je mets ça dans ma balance perso avec un million de morts par an, je juge oui. Non pas du malheureux crétin que fut Benoit XVI des comme ça y'en a plein, non je juge de la portée de ses paroles. Ça vous déplaît soit. Mais vue l'éternelle absence de réponse a ces morts, a un type sur trois infecté au Zimbabwe en 1997, j'ai plus important a dire que vos plaisirs et déplaisirs monsieur, autre chose qui me vient en tête si vous préférez. Et je le dis sur ce forum... Le dialogue avec vous reste ouvert, mais pour autre chose que vous entendre défendre l'ancien pape, ce qui n'intéresse que les bigots. Si donc vous avez quelque chose a soumettre qui pèse un peu en rapport avec ces 36 millions de morts dans le monde (ou en Afrique seule je me souviens plus)... .

Possible. L'autre solution d'est l'extrême-droite triomphant partout dans le monde. Non merci !