chapati

Bien sûr Louise, surtout ne réponds à rien comme toujours Louise, et continue a diffamer Louise, merci Louise. la question était : pourquoi Melenchon ne va pas aux primaires de la gauche Louise ?

Mais bien sûr Louise, Valls et Macron n'attendent que ca de se rallier a Melenchon. Ah oui drôlement rassembleur Melenchon ! Sinon, pourquoi il se présente pas a la primaire de gauche ? Il serait "légitimé" ! Ah oui y'a pas la réponse dans l'Huma, tu sais pas... j'oubliais.

Quand je pense que pendant dix ans, on a parlé d'interdire ce parti pour racisme et appel a la haine et a la violence ! ...

January a raison : c'est fou le nombre de conneries par ligne que tu arrives à dire ! Je suis moi-même assez con mais là, chapeau, j'ai trouvé mon maître ! Par contre t'as l'air à court d'argument quant à tes fantasmes, mon bon Lococo. Je fais de la psychanalyse gratos sur le forum, si ça te tentes... (mais pas d'armes hein, je suis pacifiste)

Quelle drôle de question... pourquoi tu me demandes ça ? Moi j'aime les indiens donc j'irais en Inde, et je me fous du reste. Sinon entre Cuba et le Brésil je sais pas. Je pense que Cuba c'est plus paisible, moins violent, d'après ce que j'ai entendu dire. Sinon je comprends pas non plus ces allusions à l'espérance de vie etc. C'est du pipo l'espérance de vie : c'est à 80% les nourrissons qui meurent pas en couche ou très tôt, c'est de la propagande occidentale pour la médecine tout ça (bon même si je dis pas que la médecine soit pas meilleure en France). L'alphabétisation c'est pareil, de la propagande : les indiens sont pas assez cons pour voter Trump par exemple, alors ?

Non non, mais ça marche pas ton truc. Quand tu parles du PS tu fais comme si les divisions allaient se répercuter sur la présidentielle : ce sera Valls OU Montebourg (ou Peillon j'espère), le candidat du PS. Ensuite le problème est le même : s'allier ou pas avant la présidentielle, et donc avoir ou pas une chance de gagner. Et là c'est pas le PS qui deconne c'est Melenchon ! Pourquoi il va pas aux primaires ? S'il y allait et gagnait, il aurait déjà ses votes + ceux du PS + peut-être d'autres d'extrême-gauche qu'il pourrait alors rallier en expliquant qu'il a chance de gagner. C'est lui qui bloque ! (et Macron) Sinon je sais pas mais je pense pas que les électeurs suivent tant que ça les indications de vote des types qui perdent ou se désistent. Il me semble que, depuis le temps, les gens savent très bien pour qui ils veulent voter, consignes ou pas. Et moi je voterai Melenchon face a Fillon (pour voir), mais je vois franchement pas comment il pourrait battre la droite ! Jamais un centriste un hésitant votera pour un type pareil !

Et voilà ! Monsieur fantasme... Bref tu te la ferais. Bref ton machin pseudo-truc avec un flingue comme quoi voler c'est pas beau ça fait pschitt devant une jolie fille qui peut pas dire non. Bref ton idée de s'armer et de tuer tous les p'tits jeunes qui font des bêtises, c'est du pur fantasme. En vertu des pouvoirs qui me sont conférés, je t'interdis de série américaine pendant un mois ! (et je veux pas entendre tes récriminations sur la dureté de la justice). Allez hop, circulez !

Tiens cocoloco, une question-piège pour ta sagacité coutumière. La loi change, t'as le droit de faire ce que tu veux au p'tit jeune qui te cambriole en étant sûr de n'avoir aucun souci avec la justice. Là t'es en face d'une nana complètement canon : tu la tues ou tu la baises ? (franchement)

C'est vrai qu'il ne reste plus qu'a voter "contre". Mais c'est comme ca depuis lurette, non ? Sinon Peillon me plaît plutôt bien et peut réunir pas mal. Pourquoi voter pour un futur perdant ? Personne ne répond jamais à ça (et Melenchon a un discours insupportable sur le Tibet, trop louche)

Ouais... et le plus drôle c'est l'allusion au duel, genre " les armes, c'est pour le champ d'honneur, voyez mon côté aristo". Un mec tire à trois mètres sur un môme désarmé... mieux que le tir aux pigeons ! (yeah, en live)

Pourquoi tu dis ça Louise, tu sais bien que Melenchon seul n'a aucune chance de gagner. Même le centre il est incapable d'en rallier un bout... Alors ça sert à rien de voter pour lui, c'est tout !

On répondra simplement qu'entre "ferme ta gueule" et "cause toujours" (différence entre dictature et démocratie), on voit pas bien la différence. Donc oui j'en ai rien à foutre de la censure castriste, et je répète : les petits fachos de type "occidentaux", y'en a pas beaucoup dans tous ces pays. Bref il y fait meilleur vivre. Faut rester tranquille c'est tout. C'est pas la mer à boire.

Signalé fin de comm

Oui, pas trop de matière (à réflexion), merci pour le reste.

Bah, pas "cocagne" non, juste un pays normal peuplé d'êtres humains normaux, pas de tueurs blancs. Genre...

Ah oui, je voulais ajouter... Moi j'échangerais bien deux passeports français contre deux passeports cubains, histoire d'aller finir ma vie dans un pays "civilisé" : une dictature soft plutôt qu'une démocratie peuplée de gens assez cons et tarés pour élire un jour la fachosphère pour les gouverner. Un pays encore humain quoi, et pas une civilisation qui s'effondre sous le poids de la connerie et de la violence de ses membres, où l'on n'a plus affaire qu'à des machines quand on voudrait trouver un interlocuteur (un être encore humain), au sein d'une pensée unique de gens qui croient tout savoir et l'imposent sans le moindre doute ni état d'âme au reste du monde.

Merci pour cette nouvelle pub Blaquière, qu'est-ce qu'on deviendrait sans ? Bon, donc le réel selon Freud c'est pipi-caca papa-maman, formidable ! Merci encore... autre chose ?

Le second, ça m'embête que tu le cites, c'est à peu près le seul de carrément honnête dans l'histoire, de sympathique en tous cas. Bref, et en lieu et place des deux lignes des uns et des autres, il est question (Ping) semble-t-il d'attention flottante (enfin peut-être). Soit d'une sorte d'état de vide de pensée et d'ouverture à la réception de ce qui est dit. L'autre étant du genre sujet tabou, les publicitaires du fil ne préfèrent pas s'y attarder et jouer à pipi-caca en lieu et place, rien de neuf. Ils n'ont surtout strictement rien à dire. C'est une idée terrible mais pourtant intéressante il me semble, cette différence entre viols... sinon évidemment que "pas tellement de dégâts", c'est pas très judicieux comme formule (...) m'enfin la fille a essayé de se reprendre après, bien consciente que hum hum (on comprend là pourquoi les psyK se taisent ) C'est un peu le problème avec tout ce film, il y a des choses à prendre dans le discours des psyK mais tout tout est pris dans un tel filet de certitudes, de façon tellement dogmatique, sûr de ses propos etc, que ça en devient inaudible. Dommage... quant aux aficionados du coin, il n'y a rien à en tirer, la psyK c'est la Bible Tiens je rajouterai après un lien passionnant de psyK défroqués + un philosophe. Lien passionnant tout du long, interviewés par la fille qui a fait "Le Mur". Ils ne mâchent pas leurs mots... Tiens, voilà le lien :

Oui merci pour la pub... et les bombes qui frappent chirurgicalement les quartiers d'Alep, on a vu ça, merci la science. Essaie de revenir avec quelque chose à dire... .

C'est dommage parce que tu donnes l'impression d'être intelligent, par rapport aux normes de ce forum en tous cas . Bon sérieux, si tu veux pas débattre inutile de répondre, en l'occurrence cent fois la même chose depuis le fil scientifique ou l'on a commencé cette discussion. Ça n'a aucun intérêt, autant arrêter alors. On t'a expliqué cent fois que la science n'avait rien a dire sur l'amour ou la tristesse, sauf que c'est en haut en bas a droite ou a gauche du cerveau merci. Alors les expériences qui devraient expérimentalement se vérifier ça marche avec les pommes qui tombent sur la tête de Newton, pas en matière de problème humain. A moins que tu considères que ces machins qui s'intitulent pompeusement "sciences", genre psycho, socio etc aient quoi que ce soit à voir avec de la science (à part le côté stat), auquel cas je te laisserai continuer tout seul, pas intéressant. Pareil, rien qui soit digne de réponse. Si la philo c'est pour toi des "vérités générales", ben reste en science et les vaches seront bien gardées. Ou achètes-toi une bédé qui t'initie à la philo et ne reviens pas sans l'avoir lue attentivement. Merci d'avance !

à Zenaplha, Bon impossible de répondre avec cette nouvelle présentation, je ré-essaie plus bas...

J'ai mis un temps fou à me sortir de cette phrase, à lui trouver un contexte crédible. Les gens se vivraient comme "enfermés" et n'auraient plus que le cynisme vis-à-vis de cet état de fait ? Bof, peut-être : une petite minorité d'intellos alors ? Mais même, je crois pas qu'on parle de la même chose. C'est superficiel pour moi, les types qui diraient ne pas croire aux mots. Parce que quand ceux-là jugent - les mots comme les gens - alors là c'est pas qu'un peu qu'ils y croient... à leurs mots leurs jugements, aux mots de leurs jugements ! L'occidental (particulièrement) juge ! Et il croit à son jugement, dur comme fer. Il lui fait confiance, il n'y a plus guère qu'à ça en quoi il fasse confiance. Juger c'est l'illusion qui lui fait croire qu'il est sauvé du nihilisme du "tout est pareil". C'est ce qui le différencie, lui donne une identité. "L'autre" est ce que lui n'est pas. Pas de recul ni de cynisme : les mots et la croyance en ces mots portent au contraire tout le poids sensible du jugement, ils savent alors se faire tranchant et diaboliques de précision, d'une logique implacable. Tout le système représentatif rentre ici en action et révèle qu'il a toujours été là. Ce n'est que quand il est question de soi-même que peut apparaître une certaine désinvolture (voire une bribe de cynisme) avec ces mêmes mots, quand leur bonne conscience suffit à tenir lieu de savoir... alors ils deviennent très peu loquaces tant c'est "évident" pour eux qu'ils soient ce qu'ils sont ces braves gens, qu'ils soient la façon dont ils se voient. Et là encore ils adhèrent parfaitement au sens qu'ils veulent donner aux mots. Et si c'est pas de la croyance c'est de l'identification. Ils s'identifient oui, aux images de la représentation, à l'image qui les fait être ce que les autres ne sont pas, à tous ces mots censés refléter les repères collectifs fiables du prétendu savoir du sens commun... et ils y croient sans nuance, ils sont prêts à se battre pour des mots, pour défendre courage droiture volonté etc, valeurs ou croyances qu'ils jugent, bonnes/mauvaises, et qu'ils n'ont plus qu'à échelonner entre elles pour se définir, s'identifier, pour ne pas être ce qu'ils disent refuser d'être etc. C'est ce que je vois depuis toujours, c'est ce qui depuis toujours m'a choqué, interloqué. Mêmes les types qui commettent les actions les plus louches, sordides, semblent toujours avoir une justification derrière : un "oui mais" : "oui mais parce que moi je ne suis pas un mouton, moi j'ai eu une enfance malheureuse, moi j'ai beaucoup pensé : parce que parce que... alors je m'autorise le droit de. On n'entend que ce refrain partout. Et c'est pas du cynisme ça, juste de la bonne conscience. La bonne conscience justifie le jugement, le jugement justifie l'identité, l'identité justifie la bonne conscience... et le tour est joué ! Je ne dis pas que l'individualisme compense quoi que ce soit, je dis que c'est la norme de référence : là où il n'y a plus de Dieu on se réfère à l'individu. L'individu comme entité de sens... et là ça coince. Il est question d'un homme dont la cohérence interne ferait de lui une sorte d'homme universel, plus ou moins autonome etc, toutes ces idioties de l'individualisme. Et c'est à l'aune de ce genre d'idée de l'Homme qu'on va juger, se positionner, s'identifier enfin. Mais qui est dépositaire de l'image d'un devenir de l'homme, sinon cette même bonne conscience, ce même sujet-roi ? Les gens disent par exemple que si on était sage, si l'on était bouddha, alors notre violence disparaîtrait ; ils disent sans cesse des choses comme ça. Mais qui connaît la sagesse de bouddha sinon bouddha lui-même ? Bref on reste dans un monde d'images, de comparaisons oiseuses qu'on ne maîtrise en rien. Du blahblah. Et à la fin, c'est "l'autre" qui disparaît. A la fin il n'y a plus que le modèle mondialisé de l'Homme : un seul modèle, universel forcément (moi, quoi d'autre) ? C'est insuffisant, réducteur, grossier. Certes pas vraiment autonome ou indépendant à la lettre hein... indépendant genre au sens où on serait capable de "gérer l'interdépendance entre les hommes" (un machin comme ça). C'est la fin de la différence en somme, la fin de l'altérité : "moi je" le sujet-roi (on est en plein dedans, dans cette bêtise absolue, la preuve ça vote de plus en plus facho et les gens s'arrangent on ne sait comment pour arriver à ne pas le voir réellement, dans toute la clarté de son horreur : ils ne comprennent rien). On gère l'indépendance l'autonomie ah ah c'est bien, gérons !... jusqu'à ce qu'on ne gère plus rien du tout. On gère Trump et MLP, on a géré Hitler et Staline c'est bien. Gérons, c'est tout droit ! Bien sur qu'on ne parle que du bien et du vrai ! Bien sûr qu'on est toujours dans ce type de dialectique a deux balles ! T'enlèves "idéal" si tu veux et c'est tout... et tu gardes "absolu" donc (la belle affaire). On relativise le temps de douter, et ensuite pschitt, au revoir ! On suit, on obéit aux mêmes normes morales, langagières etc, à cette forme de pensée où oui, ces mots sont en position de transcendance par rapport aux hommes, on dit "au nom de", il est toujours question de juger "au nom de"... oui du Beau du Bien du Vrai, quoi d'autre ? Tu peux bien y ajouter un doigt d'existentialisme si ça te chante, ou une pointe de cynisme si tu veux, on s'en fout bien, ça ne changera rien à rien à toute cette vieille morale qui ne va jamais au bout des choses, qui ne résout jamais rien, ne comprend jamais rien. Sinon "ne pas rêver plus haut que l'étendue de son existence" comme tu dis, pour moi ça date pas d'hier, y compris chez les croyants. Les faits ne sont pas aussi schématiques que les mots. Et non bien sûr que Deleuze c'est pas "une atmosphère idéaliste"... tu crois vraiment que l'homme a changé depuis trente ans ? Tu nous fais ta crise d'Isabelle Garo toi aussi... les choses ont beaucoup changé et l'homme pareil ? Non m'sieur ça change pas comme ça, l'homme, parce qu'un vent d'idéalisme tournerait en désillusion ! Bien sûr que Kant ou même Platon disent des trucs encore d'actualité, même noyé au milieu de leurs délires. Leur relative inactualité ne gomme en rien ce qui est au fond de l'homme et qu'ils s'attachent à tenter de comprendre. Deleuze n'est pas plus "dépassé" que Kant ou Platon quand ils parlent de l'homme. C'est dans la façon dont les uns et les autres décrivent ce que c'est que penser que là, oui, il semble y avoir d'énormes différences. C'est bien la représentation qui meurt, et il ne suffit pas d'en prendre conscience pour pouvoir se situer à je-ne-sais quelle altitude "cynique", il faut vraiment ne plus y croire, c'est-à-dire comprendre pourquoi ça marchait pas, ce qui ne marchait pas, et ré-initialiser les modes de pensée impliqués, non intellectuels... ce que pour moi a extrêmement bien fait Deleuze avec sa critique du même de la représentation et sa philosophie de la différence.

Heureux d'avoir échappé à ce topic ou toute la fachosphere locale s'est exprimée jusqu'à plus soif. Les adeptes de légitime défense et autres demandeurs d'armes doivent être bien tristes qu'on ne puisse toujours pas en France faire du tir au pigeon avec les ados qui font des bêtises. Z'ont plus qu'à rallumer la télé et rêver devant les séries américaines à qui ils seraient s'ils avaient un flingue dans la poche. Des vrais de vrais, ça va de soi, mais des vrais quoi... ça va de soi aussi !