chapati

J'ai rien contre la courtoisie mais moi j'ai pas trouvé tes réponses particulièrement courtoises dès qu'il a été question d'Autain. Ensuite c'est juste une question de vocabulaire, de façon de parler. Moi je vois pas la différence. C'est-a-dire que je ne comprends tout simplement pas comment, au vu de ce que j'ai cité, tu n'ais pas au moins une critique a faire a Autain. Personnellement je la trouve détestable tu l'auras compris. Je comprends pas, voilà : je ne vois pas d'autre solution que la mauvaise foi, c'est tout. Maintenant je ne considère pas du tout t'avoir parlé comme a une "brute mal dégrossie", je me suis fâché de te voir excuser Autain, je le répète je comprends pas. Pour moi c'est de la mauvaise foi. Moi quand je dis une connerie, en général je reviens dessus, voilà. Quant a Louise, c'est autre chose. J'ai déjà eu l'occasion de subir sa façon de négliger parfaitement tout ce que dit l'autre, et c'est pourquoi j'ai pas envie de debattre avec quelqu'un qui ne le fait que dans le but de gagner, d'avoir raison, et sans le moindre intérêt pour autre chose. C'est une perte de temps. Ne tient pas ne tient pas... qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Oui les cons s'en prennent aux femmes plus facilement. Et alors, que rajouter ? Comment faire cesser la connerie, c'est le seul sens de ma réponse, et crois bien que je n'en ai aucune idee : c'est un problème abyssal pour moi... d'ou ma réponse, rien d'autre.

Limpide... t'es bon toi ! Tu dis limpide et ensuite tu dois ajouter "certainement" puis "probablement" pour dire ton point de vue... et t'appelles ça "limpide". Hum... En tous cas, tu auras appris que le délit de diffamation non publique existe, je suis content pour toi (d'autant que je l'ai appris aussi). Tu vois on s'enrichit mutuellement... Sinon je crois que tu as raison avec le coup du "non-lieu" qui n'équivaut pas a être déclaré "innocent"... sauf que j'etais pas sûr et c'est pour ca que j'ai pris la précaution de style de dire que "toute personne non déclarée coupable est présumée innocente". Ben si ! Donc DSK est présumé innoncent, voilà tout. J'imagine que tu te fous de ce que j'en pense. Pas grave, je te le dis quand même, je suis persuadé qu'il a autre chose a foutre que de violer lez femmes de ménages des grands hotels, voilà. Je passe sur le "si DSK portait plainte... le droit n'est pas pour lui", ayant peu de goût pour les phrases dénuées de sens. Mais c'est pas grave, je t'en veux pas :cool: Allez dors bien toi aussi

T'es casse-bonbon DDR, je t'explique simplement que les maisons closes résolvent la misère sexuelle et si elles sont convenablement encadrées, une bonne partie de l'esclavagisle des réseaux. C'est pas mal, non ? Et je dis que si on refuse de voir ça, c'est qu'on mène un combat moral contre la prostitution et non un combat contre les mafias du sexe. Voila ce que je dis. Donc si vous causez "morale", dites-le, nous racontez pas autre chose. Quant a ton exemple, c'est la même chose pour tout travail, tu le fais parce qu'il faut vivre. Ensuite il y a deux questions. Le même tarif pour mes fesses et mes bras ? J'ai déjà expliqué que c'était pas ça mon probleme. Mon problème c'est cette façon de moraliser la sexualité, la moraliser et la normaliser. C'est ça qui me déplaît, que je trouve que insupportable. Je suis pas particulièrement sensible a l'argument des filles qui disent " je fais ce qui me plait", c'est pas sur ce point que j'ai a dire. Sinon la location est une chose, la vente une autre. Je vois pas pourquoi tu associes les deux. Hum Et en réponse a ta dernière question. D'abord faut voir quelle est la proportion d'étrangères etc... et si elles veulent bosser dans des maisons closes, qui ça dérange tant qu'elles sont pas maquées ? Pourquoi ça te dérange tant que ça les maisons closes ? Moi c'est la question que je me pose.

DSK n'a pas été déclaré coupable aux pénales, il est donc pénalement innocent. C'est ce que je dis. Non, il n'y a pas de différence en France entre ne pas être déclaré coupable et etre déclaré innocent : toute personne non jugée coupable est présumée innocente (c'est la loi). Une fois déclaré innocent, tu as le droit de dire ce que tu veux, tu as effectivement le droit. Mais lui a celui de te poursuivre en diffamation. Pour la diffamation concernant la presse (publique), tu m'as collé un doute... J'ai trouvé ça : Bref c'est pas si simple on dirait. Le lien si ça t'intéresse (moi pas) : Mon lien

Et voilà, quiconque ne vient pas psalmodier a la gloire des neo féministes est instament prié de déguerpir de ce topic. Une saine conception du dialogue... qui a commencé au moment ou j'ai mis ça : Si toi la réalité, les faits ne t'intéressent pas, va vendre tes prospectus ailleurs ... et arrêtes d'insulter ceux qui te fournissent des preuves de la malhonneteté de certaines féministes, merci ! T'as rien trouvé a répondre et puis c'est tout ! Sinon tu nous parles de trois expériences qui te sont arrivées, je te réponds qu'il y a des cons partout, c'est hors sujet ? Maintenant c'est tres simple, ordonnes-moi de partir de ce topic et je le ferai. Mais remets plus ce genre de récapitulatif ou tu traites les gens qui ont des arguments auxquels tu es incapable de répondre de la facon dont tu le fais, sinon j'interviendrai. C'est comme tu veux...

Non mais vas-y, te gênes surtout pas, continue a badiner... Oui ce sont des roumaines, et qui se retrouvent forcées... et c'est pour cela qu'il est demandé plus de contrôles afin que ce genre de truc cesse. Lis l'article, tu vas voir

Ok et ça c'est sympa. Juste que si tu faisais la différence entre un con et moi, ça m'arrangerait... Tu te concentres un peu plus quand tu lis un pas-con merci !

C'est ça, surtout te fends pas d'une ligne de commentaire pour revenir a tes obsessions au plus vite... Qu'est-il écrit dans Libé ? "L'Allemagne doute"... ben moi je préfère le doute aux certitudes imposées, chacun son truc. Et elle veut quoi ? Plus de contrôles sur les maisons closes. Soit pas du tout les fermer ! Fastoche de balancer des liens en vrac comme ça. Manque de bol, des fois on les lis (...) (Je precise que j'ai pas ouvert le second) Balancer deux liens et regarder ailleurs... Et c'est quoi son problème a l'Allemagne, c'est que le truc attire des touristes sexuels. Sans blague, on n'aurait pas cru. T'as jamais vu les cars de rouristes le week-end a Pigalle ? Ben quand il y aura des maisons closes en France, y'aura deux fois moins de rouristes sexuels en Allemagne et ainsi de suite. Mais l'Europe veut de la morale... Alors evidemment que si c'est pour des raisons morales que le sexe tarifé, ça te dérange, et non parce que les reseaux esclavagistes mafieux eux, te dérangent, c'est ton problème, pas le mien. Or vu que l'interdiction, c'est le meilleur moyen de ne laisser en course QUE l'illégalité déjà largement assumée des mafias et autres réseaux esclavagistes... tout comme ça l'etait lors de la prohibition de l'alccol aux USA... Je te laisse conclure...

C'est mieux. Tu sembles t'interroger si l'on se réfère au smiley T'es sur la bonne voie... Sans dec, je t'assure que si un jour tu cherches a comprendre, je serai patient avec toi, mais je suis un type très féminin, il me faut un environnement de douceur pour me sentir en confiance, et les pugilats c'est pas mon truc. Ben si. a Loargan, Ben oui ça, il y a plein de cons (et de connes aussi). Appelle-moi quand t'auras trouvé une solution a ce type de problème, ça m'intéresse...

Ce que je dis, c'est qu'en France on a une vision universaliste du monde qui conduit a enseigner a chacun qu'on est tous pareils. Et que ce truc pousse "encore plus" (parce que le racisme est partout) a conditionner à penser l'autre en terme de "norme". On est allé jusqu'a enseigner aux colonisés "nos ancêtres les gaulois" etc... Et que si au contraire on enseignait d'abord en terme de différence : telle culture est différente et produit des types de pensée et des modes de vie différents, alors les types auraient spontanément une autre perspective quant a "l'autre"... je dis pas que ça resoudrait tous les problèmes mais ça serait toujours nettement mieux. Seulement pour ca oui, faut "découper"... Et pas laisser les racistes découper par eux-même, d'accord mais. Quand tu dis que les découpages n'ont rien d'effectif, je me méfie. En fait je t'ai pas assez lu pour savoir mais si on peut pas parler de noirs pour dire disons l'Afrique centrale parce que le terme a une connotation raciale, t'arriveras jamais a discuter avec des types qui te disent que les noirs, c'est comme ci ou comme ça. Ça n'amènera a rien. Le racisme ça commence pas du tout avec telle ou telle notion de "race", ça commence entre deux bleds séparés de vingt kilomètres...

Disons que tu dezingues a vue, sans prendre le temps de comprendre ce qui est écrit. Et tu confonds les choses. Bref, faudrait que tu mettes tout ca en place. Là par exemple tu confonds agressivité et violence, c'est pas la même chose ! Le racisme tout ça, oui c'est de la violence. L'agressivité c'est autre chose. C'est ta façon de debarquer dans un fil que t'as pas lu (ou pas compris en tous cas) et de flinguer tout ce qui n'est pas de ton avis. Moi je préfère comprendre avant de sortir mon flingue, chacun son truc. Quant au "sucre" dans les réponses, ça s'appelle des nuances... Bref, ca te ferait du bien de chercher a comprendre ce que des types comme moi peuvent dire, ca te rendrait plus intelligent

A ce stade avancé du débat, je crois que le mieux est de continuer a faire semblant que la réouverture des maisons closes sous contrôle étatique soit inenvisageable alors que c'est ce qui est pratiqué en Allemagne, et de continuer pour chacun a étaler ses précieuses opinions morales sur la sexualité tarifée, en se foutant comme d'une guigne du réel problème. Sans moi ca va de soi ! Bonne continuation...

Mouais... Il me semble que tu devrais préciser. Le probleme du raciste est effectivement d'amalgamer quelques individus a un collectif, mais : c'est pas une raison non plus pour refuser des découpages. C'est au contraire en disant "qu'on est tous pareils" qu'on offre un terreau au racisme. Les types disent "il est pas comme nous" et c'est parti ! Si au contraire on nous faisait valoir au départ des modes de vie et de pensée différents, c'est les ressemblances qu'on distinguerait. Et ça, c'est la tare d'une pensée qui se prétend "universaliste" qui est a remettre en question.

C'est a quel sujet ? Je dis qu'on loue son corps a un patron proxénète pour pouvoir bouffer et que quand cet état de choses sera réglé on parlera plus sainement de la prostitution. L'avantage du patron remarque, c'est qu'il ne raconte pas qu'il nous entube au nom de la morale...

Ben oui. C'est con mais c'est pas pour autant qu'en réponse, il faille se taper des : Ça, ça s'appelle de la misandrie

A propos d'être "a côté" du problème, on peut aussi se demander ce que vient foutre un constat qui s'adresse essentiellement a certaines cultures patriarcales sans rapport avec la notre dans ce topic. Vieille tactique neo-féministe que de parler de l'Afghanistan pour pleurer sur le sort des femmes en France. Rien de neuf...

Oui, tu as bien raison. Les causes d'un problème c'est a côté de la plaque par rapport au problème... :blush:

Si tu avais fait l'effort de tenter de comprendre la suite de ce que je dis (voire de le lire ?) tu aurais peut-être compris d'ou venait mon "sarcasme". A part ça, cette terminologie me fait rire, mais rien de bien méchant.

Le probleme n'est pas tant celui de la "liberté" de se prostituer (on peut s'en foutre et comparer ca a la "liberte" d'un quelconque travailleur de se faire entuber par son patron) ... que d'une norme morale qu'on veut introduite de force dans les esprits. De force c'est-a-dire par l'intermédiaire de lois (morales) qui nous disent comment penser, ce qu'il faut penser. Un truc culpabilisateur de curés quoi...

Une étude sur l'occupation de l'espace, ben voyons... ça c'est du sérieux Bref les femmes ont plus peur que les hommes de sortir la nuit, ben c'est pas nouveau. Que faire ? Faire évoluer les mentalités. Comment ? En faisant petit a petit comprendre aux agresseurs l'ampleur des traumatismes qu'un viol peut générer, ce dont a mon avis certains n'ont pas conscience. Qu'est-ce que ça changera de fait ? Un petit peu, un petit peu sans doute... certains oui se poseront la question et ce sera gagné pour ceux-là. Les autres rien. Un petit peu donc. Et c'est comme ca qu'on avance, pas en stigmatisant les hommes et en occultant toutes les conneries féminines. De toutes facons le problème est simple : les femmes auront toujours plus peur que les hommes de sortir seules la nuit, tant que les hommes - et les femmes - ne seront pas des êtres parfaitement respectueux des êtres humains, tant qu'il restera des hommes capables de se réjouir de leur pouvoir physique pour l'imposer aux femmes. Bref tant que le monde ne sera pas idéal mais réel. Et fabriquer des lois pour un monde qui n'existe pas n'a a mon avis pas la moindre chance de faire comprendre quoi que ce soit a quiconque, puisque ni l'homme idéal ni la femme idéale n'existe ! Dit autrement, le neo-féminisme, c'est des rêves d'adolescentes qui refusent le monde. Le refuser soit, très bien. Le remodeler suivant leurs angoisses et leurs désirs sans tenir compte du réel, c'est complètement con. Bientôt ce sera les enfants qui dicteront leurs lois au monde. Maintenant il est clair que la norme a jusqu'a il y a peu été façonnée a l'image de l'homme. Et que cette norme doit être pensée et combattue. Mais c'est pas en faisant table rase des choses qu'on les comprend, et donc qu'on a une chance de les dépasser. on ne fait dans ce cas que déplacer le problème, le remplacer par un autres, sans toucher a quoi que ce soit aux causes qui ont amené a tel ou tel rapport de force. Ainsi on s'éloigne de la possibilité de comprendre les causes des choses. Et ça c'est très dangereux, parce qu'a la fin, on n'a plus aucune chance de retrouver ces causes. On aboutit a un monde construit a partir de réactions a des réactions, un monde amnésique où l'on n'a plus aucune cause tangible sur laquelle s'appuyer... mais seulement des buts, des espèces d'ideaux que pourtant on s'est forgé au milieu de l'une ou l'autre de ce système de réactions en chaine. Il n'y a plus que le but sur lequel s'appuyer, en matiere de tangibilité. (soit tout le discours de Louise par exemple) Bref, l'idéal d'un moment ne correspond qu'a une solution de ce moment, par rapport a ce seul moment, et envisage des solutions qui ne s'interrogent et ne prennent jamais en compte les causes profondes du problème posé. ... et donc ne les résolvent jamais. CQFD

Le probleme n'est pas telle ou telle personne, mais bien que cette façon de présenter les choses fait tache d'huile. On est sans cesse dans une pensée binaire, de plus en plus idiote, d'où toute nuance est exclue, voire impossible a faire entendre. Chaque probleme est presenté de facon partisane, on nous balance immediatement les raisons de tellle solution, raisons idéologiques donc en ce qui concerne le féminisme, et qui pousse les gens a se prononcer non par rapport au problème réel mais par rapport a ce qu'ils pensent de l'une ou l'autre des dites raisons, solutions etc. Pas le temps de penser au problème. Penser, tout le monde s'en fout. On l'a parfaitement vu avec l'affaire du mariage pour tous. Les pro avancaient la justice et le progrès des mentalités, soit leurs raisons ; et les anti parlaient de normalisation de l'homosexualité et du problème des enfants. A part peut-être sur les enfants où une décence minimum a fait qu'on a un peu débattu, je n'ai jamais entendu d'échange sérieux concernant le reste, comme si les deux parties étaient autistes, proprement sourdes aux arguments de l'autre, incapables d'en debattre sérieusement. On n'a jamais voulu penser les arguments de l'autre de part et d'autre, voire trouver des solutions intermédiaires, des compromis acceptables : ce qui était dit de chaque côté était interprété avant que d'être pensé. C'est extrêmement grave comme facon de faire, c'est tout simplement nier la pensée, en quelque sorte l'interdire. Donc ce qui est grave c'est que dans les mentalités, on en vienne a ne même plus se poser la question de chercher a comprendre la réalité toujours complexe des hommes et des femmes, de leurs relations etc. Un lieu commun est en train de faire tache d'huile comme quoi il est évident que la femme est une pauvre petite chose injustement dominée par l'homme... et le reste c'est rien, c'est des exceptions ou je-ne-sais quoi. Bref une pensée totalement con, pour dire les choses simplement. C'est un tout petit peu plus complexe que ça ! Et donc et comme déjà dit, un jour il y aura un Outreau avec les neo-féministes, et enfin on posera d'autres problèmes, et on dira que ces problèmes on ne les avait pas vu avant, que c'est que la société évolue de les voir aujourd'hui et des conneries comme ça. Les problèmes on les voit très bien, mais enfin certains les voient (je suis pas le seul, encore heureux), mais on fait taire ceux qui les dénonce en les interprétant ou en faisant semblant de le faire... ici en les traitant de machistes, de violeurs en puissance etc, ce qui est juste infect. Une forme de fascisme de la pensée est de plus en plus a l'ordre du jour sans qu'il semble que personne ne denonce ça. C'est effrayant.

Une difference, qui sans doute ne vaut que pour ce forum (?), l'extrême agressivité de l'ami Grandfred, que j'ai prise plusieurs fois dans la tronche, alors que je trouve ses indignations sympathiques.

Les affreux les horribles les vieux les hzndicapés : masturbez-vous ! Les riches : aucun probleme avec les call-girls : amusez-vous bien les gars, z'êtes pas concernés ! Le mieux, ca serait des puces implantées direct dans la bite, et des types qui contrôleraient tout ça sur des écrans pour punir tout "déviant". Mmmh... la belle societe qu'on nous façonne, c'est chouette le progrès. Une autre solution ? Des maisons closes sans macs derrière, strictement contrôlées. L'avantage ? Elles réduiraient les réseaux mafieux, au lieu de les promouvoir en fliquant la prostitution. Le problème ? Faire semblant de dire qu'on interdit la prostitution a cause des réseaux alors qu'on va les favoriser. Pourquoi ? Parce que la morale moralisante et normative des bigotes qui se prétendent féministes aujourd'hui est en train de gagner tout le pays : les nouveaux curés de la pensée frappent fort ! Et on palabre sur la mort de Dieu, sur notre civilisation a la pointe du progrès et libérée des superstitions... quelle dérision, quelle arrogance, quelle bêtise !

Désolé je comprends rien. Et si tu ne me dis pas la différence pour toi, je peux pas la deviner... Je répète : tout ce qui n'est pas punissable est théoriquement légal. ... ou alors je me trompe.

Ciel, vous échangeriez donc tous depuis des années... auriez-vous échangé vos billes sur ce forum ? Je serais curieux d'en lire quelques uns a quatorze ans... En tous cas, vous avez construit un sacré niveau de communication entre vous. Votre collaboration a été drôlement fructueuse... a vous lire aujourd'hui a la maturité !