chapati

Deux choses. 1/ Tu fais croire que j'aurais affirmé cinq minutes après l'attentat que le type était ceci ou cela, alors que j'ai dit que n'importe quel taré etait désormais susceptible de faire ce genre de truc, et que c'est ce que ça m'évoquait. Tu crois qu'en cinq minutes j'ai diagnostiqué qui était le type en question ? Arrête de manipuler les propos des gens. Le reste c'est que ce qu'on a appris du type correspond - et encore aujourd'hui - à la même idée comme quoi le type a pété les plombs, s'est barré dans des pensées haineuses et mortifères, et s'est servi de Daesh pour mourir "en beauté". Bref un abruti borderline. 2/ La thèse que tu soutiens, c'est qu'un joueur de poker, buveur et obsédé sexuel, voire gigolo homo gerontophile, serait en même temps un adepte fervent de l'islamisme le plus radical ! Bref tout ce baratin pour dire que yaka réécrire le Coran, faire contresigner deux milliards de musulmans et la vie reprendra son long fleuve tranquille, je me marre. (sans parler que comme moyen de multiplier par mille le nombre d'islamistes, on peut guère trouver mieux, trop fort Bill ). Ah oui mais le type avait des amis... il se trouve oui qu'il avait des potes islamistes, donc forcement hein : on met un conditionnel on dit la même chose et le tour est joué. Donc deux de ses potes étaient contents de l'attentat de Charlie, soit. Certains avaient accès à des armes donc il est passé par eux plutôt que de mettre une petite annonce dans Le Bon Coin, soit. On en est là... et c'est ce que raconte le gouvernement. Ben réécris le Coran et propose ton texte à qui de droit. Fais-le moi lire avant, je te corrigerai les fautes de logique gratis et te donnerai mon avis... .

.

Pour Mattmatth je ne faisais allusion qu'à ma tentative de comprendre ce qui deconne avec DDR, à mon idée comme quoi il verrait l'évolution en terme de progrès et prétendrait ainsi être à la pointe de celui-ci (forcément). Sinon je veux bien admettre en partie ce que tu dis, je l'ai mille fois dit d'ailleurs... comprendre la partie exaspération de certains, voire aussi pourquoi pas de défense de valeurs. ... mais pas les amalgames autour. Alors si un jour ceux qui parlent de valeurs sont clairs au niveau des amalgames, je discuterai "normalement" avec eux. .

.

Lu et approuvé .

Passionnant... .

Non mais tu crois pas que je vais perdre mon temps a discuter avec toi quand même ? Monsieur rêve... Ciao

Je vois que monsieur a consulté wiki

Il n'est pas question de ça mais on ne te demande pas de comprendre non plus.

C'est ça ton problème. A partir du moment où tu sors des phrases de ce type, tu démontres ta croyance en une linéarité de l'évolution mentale, ça s'appelle "darwinisme social" je crois. En fait tu te positionnes à la pointe de l'évolution (dite "progrès" ), et tu juges le monde de ton piédestal, comme l'ont fait de tous temps l'ensemble des blancs jusqu'il y a peu et comme le font encore un bon paquet. Ça donné l'Inquisition et la première expo "universelle" (avec les noirs en cage entre autres ), jusqu'au discours de Dakar de Sarko. C'est ce qu'on nous apprenait encore en toute inconscience quand j'étais môme a l'école. C'était le discours même des historiens il y a encore si peu de temps... quelques décennies ? Alors on est bien tranquille "là-haut ", on juge peinard de l'histoire de France et du monde en distribuant bons et mauvais points. C'est bien. ... par contre on rate absolument toute espèce de contextualisation dans quoi que ce soit qu'on prétend comprendre. C'est moins bien. Bref on comprend rien. .

Mais dans ma façon de parler de l'art, sans doute suis-je influencé par le découpage de Deleuze et Guattari dans Qu'est-ce que la Philosophie, où il est question de la science, de l'art et de la philosophie. Comme souvent ça me parle beaucoup. La science pour ce qui est des relations de causes à effets entre des "états de choses" ; l'art qui est une création sensible (ce qui n'exclut nullement de penser bien entendu) ; et la philo qui est une création conceptuelle. Les trois bien entendu interférant les uns sur les autres. Il est donc question de formes de créations (voire peut-être de pensée ) auxquelles je ne vois pas bien ni quoi ajouter (qui manquerait ) ni quoi retrancher (qui serait inutile car semblable ).

Déjà-vu : épilé (c'est noté) Quoi d'autre ? - J'ai horreur de la polémique (sauf pour jouer avec des effets de style mais bon) /// ça c'est fait. - Il n'y a pas d'histoire de pitié avec moi : c'est parce que je comprends tout (ou presque) sauf la bêtise que la bêtise m'insupporte. Bref je dis ce que je pense sans agressivité et certains le prennent mal. J'ai pas envie de m'impliquer affectivement plus que ça dans un forum et je tombe sur des histoires d'ego qui m'ennuient. C'est pour ça entre autres que je m'énerve facilement... et puis c'est vrai, j'aime bien les fils esthétiques. - J'avais imaginé qu'un forum serait l'occasion de discuter d'esprit à esprit, en oubliant les règles sociales. C'est à peu près nul part le cas, je le regrette. J'ai souvent l'impression d'être l'importun qui débarque chez une bande d'amis, ce n'est pas ma conception d'un forum et nulle charte n'en parle. Je ne suis pas d'une génération où l'on devient "ami" (voire même amoureux, paraît-il ) par internet. Ceci dit il y a des gens que je trouve sympas et beaucoup infréquentables. - Y a-t-il une section dans ce forum où l'on discute sérieusement ou juste de la polémique justement, où on "like" ou pas la psyK comme quoi que ce soit d'autre ? Ah Freud, je te kiffe grave (fin de la parent-thèse) .

C'est ça, bonjour a Marine.

Dans un des fils, il était question de brutes sanguinaires qui te couraient derrière, c'était proprement insupportable... ou bien c'est mon dernier cauchemar je sais plus, on mélange un peu a mon âge. Tout ça a disparu aux oubliettes qui tiennent lieu de résidence principale au moustachu (quel donjon ?), mais je ne veux pas abuser plus avant de ce fil gracieusement offert à mes turpitudes, où il est question de psyK en général et non de son cas en particulier. je suis beau comme un dieu, comme le montre la photo que je t'ai envoyé (qui certes date des appareils argentiques), et suis moustachu du pubis, si telle est l'essence de ta question

Moi j'ai signalé a la modé. Marre... (4 fils, pas 3) .

Ben vi, c'est ça qui m'énerve : ils écrivent strictement la même chose sur maintenant trois topics.. ça va comme ça !

ouais ! Merci de retourner vous bagarrer dans les deux topics consacrés au FN et pas les squatter tous de façon fasciste, a moins que ce soit une parabole pour illustrer les méthodes fascistes qui confisquent la parole aux autres ! grrr .

Le score pour Djokovic face à Monfils : 6-3. 6-2 ... soit double break dans le deuxième set ! .

(on rappelle pour mémoire que Monfils avait battu Goffin en huitième)

Bon ben puisque le forum Qu'est-ce que le fascisme est squatté par Pacsou et Grandfred, y'a plus qu'a squatter celui-là... Donc Gael Monfils, apres avoir vaillamment battu Raonic en quart de finale de Toronto, s'est fait sèchement battre par Djokovic en demi. Qu'en pensez-vous ? .

T'es complètement barge, je te réponds c'est tout. Y'a pas de "force de l'habitude" ici, juste que tu es incapable de lire quelque chose qui ne va pas dans ton sens sans perdre les pédales et insulter tout le monde. T'as qu'a enlever le NB si ça chagrine ton ego, et lire normalement... et commenter ma réponse, si tu as quelque chose a dire. PS : "quand certains hurlent a l'outrage ", c'est de certains psyK dont je parle et pas de ta petite personne, au cas où ça ferait parti de ton lot de griefs. .

C'est la définition politique. Moi je parle du fascisme intérieur, individuel, tel que défini plus haut. Et je fais le constat qu'il est la façon de faire de la majorité des gens, même (et surtout) inconsciemment. Pour rappel : Bref il est question d'une façon de penser, d'avoir raison etc (d'où la dictature de la raison : "Raison et sensible en Occident", en forum philo) .

Oui c'est là qu'on n'est plus d'accord. Je pense que le fascisme en cours d'élaboration a l'approbation de ce qui sera un jour une majorité, si ce ne l'est déjà. Une majorité de gens ont des méthodes de fasciste, dans l'acception la plus large du terme, telle que je l'ai définie ici. Ce qui n'en fait aucunement des fascistes d'ailleurs ! (c'est là tout le problème d'une démocratie susceptible de produire du fascisme par le vote même des citoyens). .

Il me semble que lui seul au contraire peut dire s'il a fait de l'art ou du fric notoriété etc, sauf peut-être s'il est englué dans une logique de vedettariat. Ensuite le public décide s'il adoube l'oeuvre ou pas, c'est une autre question. Le public a laissé mourir dans la misère certains peintres en particulier, mais pas que... qu'il a encensé des siècles après.

Deleuze avait le sens de l'humour...