chapati

Reprenons. Tu dis : "oh tu sais, Joe Bousquet il est de ma famille, à plus d'un titre" Tu es en train de me dire que dans ta famille, il y a des gens qui ont passé leur vie couchés, à ne rien pouvoir faire, plus ou moins comme Joe Bousquet ? ... ou bien tu parles de la Shoah par exemple, et tu dis que des gens de ta famille sont allés dans des camps ? Parce que là, je te parle moi d'un type qui s'appelait Joe Bousquet... (et il était question de dignité) .

Louise qu'est-ce que tu dis ?

Je répète : qu'est-ce que tu dis ?

Pardon ? Qu'est-ce que tu dis ? .

De la confiture pour les cochons .

Et sur le texte sur Bousquet, rien à dire non plus, à ce que je vois (...) Rien de neuf (de la confiture pour les cochons) .

Là bêtise est effroyablement dangereuse parce qu'elle est exponentielle. La méchanceté est réactive : elle agresse, fait mal, et s'en va, satisfaite. La bêtise est sûre d'elle : elle affirme. Et ele prend élan sur ses affirmations pour affirmer une bêtise plus loin, et ainsi de suite. Et c'est sans fin... Par exemple seule la bêtise juge et condamne l'autre en toute bonne conscience ; seule la bêtise fait mal en toute inconscience, sans rien comprendre de ce qu'elle fait, et sans jamais aucune chance de le comprendre. Effroyablement dangereuse... La bêtise est un processus exponentiel qui n'a aucune limite. @ Louise : Raymond Devos ne parlait pas de la Shoah... ni des goulags d'ailleurs. Bref il savait lui de quoi il parlait, et je pense qu'il savait lui la dignité de ne pas parler à la place des autres... J'ai d'ailleurs un joli texte sous la main à propos de la dignité, que je soumets ici sans commentaires :

Pas foncièrement "mauvais", on est d'accord. Mais dangereusement cons !

Bon bref, la prochaine fois je réponds en mp, histoire de pas me taper les interprétations à deux balles des idiots (genre on peut rire de tout mais pas avec tout le monde). Je répète Blaquiere, t'as pas lu Deleuze et tu racontes du pipo : t'en as pas les moyens. Et quand on en est a dire que Deleuze défend l'entreprise, on va pas insulter les gens que ça fait rigoler après. Plus clair comme ça ? .

.

Ben c'est drôlement intéressant comme témoignage. Allez... et vive l'entreprise hein ! :D

Oh c'est compliqué ! Il y a une dimension de jeu aussi, et encore et encore... Mais le truc c'est que je ne peux plus raisonner comme un occidental... que je suis. Les problèmes qu'ils se posent, leur façon de les aborder... je lis les fils à droite à gauche, c'est pas comme ça, c'est pas ça les problèmes (faux problèmes, Bergson) : la logique, le virus wetico etc. La philosophie est une langue étrangère, la pensée oui. On pense pas comme on communique, c'est deux choses différentes, deux émotions différentes. Je joue ou je pense, essentiellement. Je sais pas bien ce qu'ils font. Je sais pas faire grand chose d'autre mais sais distinguer les deux. Je comprends pas leurs trucs de pouvoir, leur fascination du jugement, c'est complètement con. Et si j'avais un message à transmettre j'en aurais un seul : la méchanceté la violence le racisme c'est tsointsoin tout ça, l'ennemi c'est la bêtise. (effroyable danger de la bêtise) Bah... .

Un monde je te le fais pas dire... le monde de la pensée, un univers impitoyable ouk y’a beaucoup d’appelés, peu d’élus. Bah tu dis ça pour faire l’intéressant, t’as pas lu une ligne de Deleuze, pire tu l’as jamais vue : Marinette Deleuze, c’est la plus belle paire de fesses de l’histoire de la philo, et comme je suis idolâtre de la fesse... en plus c’est vrai que la voir se balader avec ce gros con de Jean-Pierre Foucauldt (c'est comme les Dupondt, on se goure toujours), ça me donne envie de lui tirer une balle à ce gros plouc. Ben vi, on comprend ça. C’est humain. Bon, trêve de déconnage. Le reste c’est assez marrant parce qu’on pourrait presque faire un cuting avec ta prose et s’apercevoir que tu réponds toi-même à tes rugissements sans vraiment t’en apercevoir. D’abord tu kiffes Oedipe pour dire plus loin que t’as jamais été amoureux de ta mère ; ensuite tu dis que c’est universel en finissant par dire que la psyK, ça correspond à une époque bien donnée, celle de Freud etc. Mais peut-être que le cuting, c’est toi qui l’a fait juste avant d’envoyer ton texte hein, on sait pas... Bon trêve de trêve de déconnage alors. Ben oui forcément hein. Deleuze, Guattari Foucault Lyotard etc ont un gros problème de refoulé, bravo d’avoir mis le doigt dessus et encore merci pour ta très fine analyse (t’as noté qu’analyse ça vient d’anal j’espère). Dis t’en as pas marre de dire n’importe quoi ? Ben merci de répéter ce que j’ai dit plus haut, ou plutôt ce que Deleuze a dit, deux avis valant mieux qu’un (lire le fil, c'est possible). Merci, là encore c’est exactement ce que je dis (avec Deleuze) : Oedipe ça correspond au machin familialiste d’une certaine bourgeoisie du XIX° (patriarcale macho etc). Dis t’es au courant quand même que pour Freud, la sexualité féminine, le désir féminin ça se forge par analogie avec le désir le vrai : celui du mâle, hein ? Bah c'est pas grave... encore un point de détail. Ca a été dit cent fois, c’est qu’en prétendant à l’universalisme, Freud en a fait une norme, il en a déduit que l’inconscient c’était comme ça et pas autrement : que le désir c’était un théâtre et non un truc à comprendre, que Deleuze stigmatise en tant qu’usine de production, et dont on ne sait pas grand chose a priori. Et tous les idolâtres de la psyK nous disent que le type ayant inventé le concept d’inconscient, ce qui suit ne peut être que de la psyK, et quand ça déconne – et même depuis l’idole fondatrice – ben c’est pas grave, on en était aux balbutiements. En clair les types, la psyK s’accaparent le champ ouvert par le concept d’inconscient, soit en gros l’histoire de la philosophie (lequel champ a été ouvert bien avant Freud, ça a été dit, même par certains pro-psyK ici). Ben voyons, faut pas se gêner... tranquille Bill. Tout ce qui n’est pas conscient, c’est juste un truc magique, l’objet de la philo depuis toujours, l'objet de la pensée : comment ça marche une pensée, comment ça marche un bonhomme ! Ben désolé mais le mode d’emploi psyK, il a tout faux ! Té peuchère, c’est pas pour rien que Deleuze il se décarcasse... PS : bon Blaquière je te charrie, mais j'ai rien contre ce que tu racontes en général (mais très très en général alors). Courage :) .

Bah, exceptionnellement j'ai "liké". Rien de plus a dire...

Samira, tu peux répéter cent fois la même chose ça n'y changera rien. La psyK c'est papa maman, c'est l'interprétation et la réduction de tout délire en terme de papa maman. Qu'il existe des psyK intelligent qui fasse autrement le boulot, tant mieux. C'est pas ça dont je parle. Je parle d'une façon de voir l'inconscient, de prétendre comprendre comment ça marche, complètement fallacieuse et qui plus est dangereuse, car virtuellement source de fascisme de la pensée. Je parle de l'interprétation psyK de l'inconscient. Et mille autres liens (de psyK ou psychiatres bien entendu) n'y feront rien. Bizaussi. PS : quant a ce lien sur les victimes de la Shoah, je l'ai survolé : j'y lis qu'il est question de "représentations "terrifiantes"... et quelques lignes après les types de nous expliquer la petite enfance : ça me suffit ! Ça va bien les "représentations terrifiantes" ! Ce qu'il'y a de terrifiant c'est la bêtise des gens qui n'ont pas cru les survivants. Si l'auteur du lien est assez con pour ne rien comprendre à ça, ce qu'il raconte ne m'intéresse pas. .

Anna je comprends ce que tu dis mais je ne suis pas d'accord. C'est pas moi qui ai soumis les autres a des injonctions de pouvoir, c'est le contraire. C'est pas moi qui suis venu cracher sur Freud. Moi depuis le début j'ai proposé une critique claire et depuis le début je ne lis strictement rien en réponse, zéro ! (arguments et contre-arguments, comme tu dis) Les insultes de Louise, avec le même contenu répétitif sous forme de tract (vive la psyK) du premier au dernier post, quelques lignes de Ping qui ne répondent jamais. Depuis le début je propose quatre objections, dont chacune fait trois lignes ! C'est trop trois lignes ? Faut avoir lu tout Deleuze pour répondre a trois lignes ? Non, faut juste les lire et y réfléchir. Et ça il semble que ça n'intéresse personne, ce soit trop compliqué. "Penser suscite l'indifférence générale" est une phrase de Deleuze qui n'a de cesse de me fasciner... Je croyais qu'on était en section philo... alors si en section philo, discuter d'un thème ça consiste à liker ou pas, à donner son opinion et à ne pas supporter de lire autre chose, à refuser de penser en clair, je ne vois absolument pas l'intérêt. Moi c'est pas comme ça que je conçois un fil de philo. Alors c'est très simple, on peut aussi dire que Deleuze défend l'entreprise hein... on peut aussi n'avoir rien à dire mais répéter 50 fois la même chose comme si l'autre n'existait pas, ou encore dire qu'on était bien tranquilles avant... dans une petite structure avec trois pelés qui discutent entre eux depuis x années, le chef le sous-chef le poète l'inspiratrice le modéré et les ouailles disséminées ça et là, et ronronner le même chewing-gum ad vitam jusqu'à ce que la vie nous propose plus intéressant que de passer des plombes sur un forum et qu'on commence enfin à vivre pour le quitter en courant, mais on n'est pas obligé pendant cette parenthèse forumique de proposer n'importe quoi pour passer le temps. Donc il y a un thème sur la psyK, j'ai proposé quatre objections il y a dix pages et n'ai reçu en retour strictement rien. Moi j'en suis là. Quant à ta "croyance", c'est juste une invite à la réflexion : tu dis que si on était ce qu'on n'est pas, on se souviendrait de sa vie intra-utérine ? Moi je dis que c'est la croyance en une théorie qui amène à imaginer ce genre de choses. C'est comme les gens qui te disent que si tu étais Bouddha ou si tu n'avais pas d'ego, tu ne peterais pas les plombs devant la bêtise, tu serais comme ci et comme ça... come si quoi : ils avaient la moindre idée de ce que c'est que d'être Bouddha ? Il en ont une image, voilà tout, et moi je vois autre chose : je vois ce qu'ils font en les voyant se servir de cette image (oui c'est de la philo). A la suite d'autres, Deleuze, pour moi, c'est une autre façon de penser, c'est une révolution philosophique, c'est la fin de Platon Descartes Kant Hegel et bien d'autres, la fin d'une pensée morale ou la raison écrase le sensible. Moi toute ma vie, j'ai jamais pensé de façon platonicienne, cartésienne hégélienne ou autre, c'est comme ça et j'ai pas attendu Deleuze ! Et encore une fois, c'est sûrement pas moi qui incite à quelque rapport de force que ce soit. Moi je ne fais qu'y réagir en refusant cette forme-là, en refusant les jugements tout puissants que la raison raisonnante se permet de faire à l'encontre de tout et de n'importe quoi. Ça se voit ou pas, on le comprend ou pas, c'est pas mon problème... j'ai pas de plan B. Bises

N'importe quoi, je te parle de prisonniers revenant des camps tu me réponds sur la folie d'Hitler !!! Et c'est chaque fois comme ça, et c'est comme ça depuis le début de ce fil : on aborde un thème et les pro-psyK glissent sur complètement autre chose en évitant de parler du thème en question. Alors t'aimes pas Deleuze, ben continue avec Platon Descartes et cie, ça me dérange pas le moins du monde, mais moi je vais pas me taper de refaire tout un fil a chaque fois qu'un nouvel intervenant débarque, et tout recommencer à zéro, pour n'avoir à la fin pas la moindre réponse aux 87 objections que j'ai posées, et clairement posées ! T'as qu'a discuter avec Louise et Ping et vous conforter mutuellement dans vos certitudes, si c'est ça votre façon de philosopher. PS : Quant à tes idioties au sujet de Deleuze et de l'entreprise, ça me conforte dans l'idée que tu ne sais pas de quoi tu parles :smile2: point final ! (en clair t'as rien relu puisque t'as rien lu, en dehors du machin wiki où cette phrase est effectivement citée) Et si tu confonds Deleuze et Gattaz je peux rien pour toi : fais aussi gaffe que Michel Foucault c'est pas Jean-Pierre...

bon c'est pas grave...

+1 @ Les yeux de fée, La question de pose ? On veut obliger les gens à s'habiller comme les autres maintenant ? Ça va pas la tête ? Je ne réponds même pas à ce genre de sondage ! Ah oui, c'est signé : "nous les femmes en France", je comprends mieux :D .

Bien sûr que des situations dures avec les parents peuvent engendrer des difficultés ultérieures, mais c'est pas pour autant que toute difficulté ne peut provenir que d'une situation dure avec les parents ! Or que tu le veuilles ou non, la théorie psyK, c'est ça ! (les parents, l'autorité avec Lacan etc) Alors toi, il semble que tu ais eu des problèmes avec ton milieu familial, mais d'autres ont d'autres types de problèmes : Tout problème ne vient pas de problèmes familiaux. (c'est quand même extraordinaire de ne pas comprendre ça) Un type qui séjourne en camp de concentration sous Hitler ou Staline, ses problèmes, c'est pas papa-maman, figure-toi ! Mais ça a l'air tellement compliqué à entendre... Plein de types en revenant des camps ont expliqué à leurs proches ce qu'il s'y passait, en arrivant. La majeure partie du temps, ils s'entendaient répondre qu'ils exagéraient, que c'était pas possible, les gens se disaient qu'ils avaient perdu la tête de raconter des histoires comme ça. Alors plein de ces types se sont tus... pour la vie. Ils ont été deux fois traumatisés : par les camps et par la façon dont on ne les croyait pas au retour des camps. Y'a pas de papa maman là-dedans ! Je crois que ma participation a ce fil touche a sa fin, y'a rien à faire .

Bon ben c'est bien. Un livre de Deleuze et Guattari. .

Bon je parle théorie tu réponds pratique sans la moindre gêne (post 1), c'est toujours la même chose avec les pro-psyK. Et a part ça, Deleuze Guattari et Foucault sont des ignorants (post 2). Quant à engager un dialogue sur les textes que j'ai cité, il n'en a visiblement jamais été question de ton coté. Je crois que la discussion entre nous est terminée... .

Visiblement alors la philo ne t'intéresse pas. Voilà ce que j'en déduis. a+

Le scénario existe (universellement ça se discute). Mais c'est pas ça le problème, le problème c'est d'une part de réduire l'inconscient à une histoire de môme : de voir un adulte débarquer avec mille problèmes et de lui expliquer que c'est forcément une histoire enfantine son problème. C'est ça qui est terrible, complètement con, Deleuze dit "honteux" ! Mais il y a bien pire, c'est qu'en le réduisant à ce "théâtre familial", on expulse ce qu'il pouvait y avoir de riche dans le concept d'inconscient. Or comme dirait l'autre : l'inconscient c'est ce qui n'est pas conscient. Du coup tout ce qui n'est pas conscient est délimité par Freud et consort : ces types nous disent ni plus ni moins que si ce n'est pas conscient, c'est ceci et cela, c'est quelque chose qu'ils maitrisent, connaissent, où il est question de la formation de la pensée dans l'enfance, un truc universel et donc "vrai". Bref, après avoir ouvert un champ d'investigation fascinant avec le concept d'inconscient, ces types le referment aussitôt en nous idsant que l'inconscient, c'est comme ci, comme ça, ça a telle forme, telle couleur etc. Ils nous disent : "c'est ça la pensée, c'est pour ça qu'on pense de telle façon et pas d'une autre, la pensée c'est un truc dérivé d'un inconscient que nous on connaît, et qui aurait telle forme et pas une autre". C'est terrible ! Bref tout ce qui est mystérieux, qui incite à penser, à chercher à comprendre, ne l'est plus grâce à leur bouillie : tout ce qui n'est pas conscient est susceptible de devenir conscient... et donc rationnel etc (comme Anna le démontre avec sa croyance qu'on se souviendrait de tout etc). L'inconnu est donc présupposé n'être qu'un déficit de connaissance... Tu comprends le problème, tu comprends que c'est grave ? (et pourquoi il faut onze pages pour arriver à - peut-être - un échange) .

Non je me demandais si tu avais essayé consciemment de "sortir" de ton corps, de provoquer ce truc (qui oui a été vécu ou raconté comme tel par d'autres). J'ai pas de réponse bien sur et bien sûr que j'essaie vaguement de comprendre, soit de séparer la part de volonté ou de croyance qu'il y a dans ce type d'expérience de ce qui arrive effectivement. Et quand tu dis que tu voyais ton corps (avec details etc), tu le voyais avec tes yeux ou comme une image intérieure ? Sinon tu sembles dire que tu n'en a rien tiré mais ailleurs tu parles de "monde parallèles", ou quelque chose du genre. Ailleurs une réponse mienne a été supprimée... C'est-à-dire que je peux admettre certaines choses, pas d'autres. J'avais dit que c'est pas parce que les choses se créeraient, évolueraient par division, séparation, qu'une multitude de "monde" devrait advenir, comme si tout les "possibles" devaient s'incarner (d'ailleurs cette idée de "possibles" est bien faible).