Lionel59

Pour vous remonter le moral, une petite chanson :

Il leur aura fallu deux mois pour qu'ils se rendent compte de leur erreur à Libé

Sortez de vos à priori... Si le rappel de ce que sont les principes régissant le pays sont, pour vous, de la "propagande", on ne doit pas avoir la même définition de ce mot. Il ne tient qu'à vous de rentrer dans cette "caste", la République vous le permet. Vous pouvez même rentrer dans "la caste des privilégiés" de la monarchie! http://www.allianceroyale.fr/ La République est bonne princesse...

Il n'y a pas inégalité des droits, il y a séparation des pouvoirs. L'Etat, c'est qui?

En l'occurence, je trouve l'analogie particulièrement mal choisie.

Non, l'immunité couvre les paroles et les actes des parlementaires. Si ce n'était pas le cas, les tribunaux pourraient juger ces paroles et ces actes et la souveraineté ne serait plus nationale, les juges n'étant pas élus.

Ce sont peut-être des mots, de toutes façons le problème est ailleurs. Quand une personne est condamnée, il n'y a pas automatiquement perte des droits civiques, c'est une peine qu'un juge peut prononcer ou pas et elle n'est pas définitive. Certains faits impliquent cette perte, mais c'est loin d'être une généralité.

Pas du tout, l'article 26 de la Constitution précise les conditions dans lesquelles un parlementaire peut être arrété. Il indique également également que l'autorisation de l'assemblée à laquelle il appartient n'est pas requise en cas de condamnation définitive https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000006527491&cidTexte=LEGITEXT000006071194

Il y a eu une discussion sur LCI à ce sujet ( http://www.lci.fr/replay/replay-24-heures-en-questions-le-samedi-du-22-juillet-2017-2059334.html à partir de la 27ème minute). Le chef qui se croit omnipotent n'en sort pas grandi et c'est justifié.

Ah bon! Je me demande par quel biais il pourrait exercer ce contrôle. Cf article 5 ici https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070722

Aux problèmes apparemment compliqués, il faut parfois une solution simple. Celle ci pourrait convenir : http://www.deguiz-fetes.fr/deguisement-plongeur-sous-marin.html?gclid=Cj0KCQjw78vLBRCZARIsACr4cxz5ZG7n6xfaMfrXxxuzbq_-n64iPhbUv6Eeg6pYlZslClKhNAuQlOIaAkUMEALw_wcB# De plus, les amatrices de plongée peuvent utiliser l'original (ça nécessite du matériel, mais bon, quand on aime on ne compte pas!)

Un ministre de la propagande contrôlerait la presse. Vue la une de Libé du 20 juillet, ce n'est pas le cas. https://boutique.liberation.fr/collections/anciens-numeros/products/jeudi-20-juillet-2017

On peut effectivement se le demander surtout quand on voit les griefs du porte parole... "C'est son comportement qui a été inacceptable. On n'a jamais vu un Cema (chef d'état-major, ndlr) s'exprimer via un blog, ou faire du off avec des journalistes ou interpeller les candidats pendant la présidentielle, comme cela a été le cas. Il s'est comporté en poète revendicatif. On aurait aimé entendre sa vision stratégique et capacitaire plus que ses commentaires budgétaires". http://www.lepoint.fr/politique/castaner-villiers-deloyal-dans-sa-communication-a-mis-en-scene-sa-demission-21-07-2017-2144738_20.php Pour ce qui concerne le blog, il est accessible depuis le site du Ministère... http://www.defense.gouv.fr/ema/chef-d-etat-major-des-armees/actualite/moyens

Où et quand le Général a porté le débat sur la place publique? Il y a eu protestation devant le Président en conseil de Défense, ce n'est pas une place publique. Si le Président considère une commission parlementaire à huis clos comme telle, il faut qu'il change de job.

Vous faites, il me semble, une erreur d'interprétation. Le Général n'a pas parlé en public mais devant une commission de l'Assemblée Nationale à huis clos cf http://www.bvoltaire.fr/non-robin-de-roche-general-de-villiers-na-critique-president/ Il était donc parfaitement dans son rôle.

Les députés de la Commision de défense nationale et des forces armées doivent être ravis d'être comparés à la valetaille!

cf http://www.leconomiste.eu/decryptage-economie/79-les-dessous-de-la-loi-de-programmation-militaire-en-france.html c'est certe basé sur les effectifs de 2008 mais le chiffre de 2019 est confirmé ici (Article 5) https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000028338825&categorieLien=id

Le roi disait "nous voulons"... Il y a une loi de programmation militaire en cours jusqu'en 2019. S'il suffit que le président décide, à quoi servent donc nos parlementaires? Les budgets vont augmenter par le simple fait que cette loi prévoit une diminution de 25% des effectifs!

Le Général s'est exprimé devant une commission parlementaire à huis clos, s' était son devoir de le faire. L'intervention du président est non seulement déplacée mais elle me parait illégitime au nom du principe de séparation des pouvoirs. Nous sommes dans une démocratie parlementaire et c'est au Parlement de controler les actions du gouvernement et d'évaluer les politiques publiques (Constitution article 24). Si pour chaque commission, les choses se déroulent ainsi, on est en droit de se questionner sur leur utilité vu que les personnes interrogées risquent désormais de déplaire au président devenu absolu!

Vous semblez avoir une interprétation erronée de ce qu'est l'immunité. Qu'elle soit présidentielle ou parlementaire, l'immunité ne couvre que les actes accomplis dans le cadre de ces fonctions. Pour les ordonnances, le parlement doit habiliter le gouvernement pour qu'il puisse les utiliser et le parlement a toujours la possibilité de les rejeter. cf http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/administration/action/voies-moyens-action/qu-est-ce-qu-ordonnance.html

Je ne nie pas la variété de l'offre, je constate l'incapacité des politiques à mettre en oeuvre des mesures efficaces et ce depuis 1973. Deux exemples : chômage et dette. Les élus ne sont pas au dessus des lois, ils les font, les abrogent et elles s'appliquent à eux comme aux autres. Pour ce qui concerne le style du Président, cela n'a aucune importance, vus ses faibles pouvoirs.

L'abstention massive ne démontre pas que les modes de scutin sont obsolètes, elle démontre que l'offre politique est inadéquate. Les alternances et les cohabitations n'ont rien résolu des principaux problèmes du pays, dès lors, pourquoi continuer à voter pour des incapables?

Non, voter n'est pas un devoir. Supposez que vous ayez à voter une loi dans un domaine qui vous est totalement étranger, comment allez vous choisir en toute connaissance de cause?

Je ne vois pas ce que ça changerait... On vote pour des candidats qui proposent des programmes, on suppose que l'élu va respecter le sien et on doit se contenter de cette supposition puisque "Tout mandat impératif est nul" ('Article 27 de la Constitution.) Le pouvoir législatif, ce n'est pas seulement voter la loi, c'est aussi la décider, la rédiger et éventuellement l'amender. Comment voulez vous faire participez les électeurs à ce processus?

Rectificatif, ça remonte très légérement à 11.2% ce qui ne change pas grand chose http://dares.travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/2016-025.pdf