Lionel59

Cinq fois moins de contaminations qu'en France, ils consommaient déjà énormément de masques avant la Covid... https://www.nippon.com/fr/japan-data/h00901/ https://www.nippon.com/fr/features/jg00084/

L'Assemblée peut aussi démettre le gouvernement et le gouvernement peut aussi démissionner. Cette "ségrégation" n'est justifiée que par la volonté de pousser le plus grand nombre à cette expérimentation et ainsi donner l'impression que quelque chose a été fait. Elle peut aussi se justifier par le principe shadok "Ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir... En d'autres termes... Plus ça rate et plus on a de chances que ça marche..."

Vous ne nuirez évidemment pas plus qu’un malade qui a un pass. La «ségrégation» est déjà dans le droit commun pour quelques maladies. http://www.ardeche.gouv.fr/IMG/pdf/-titre6-mesures_malades_contagieux_cle0111c7-1.pdf Si vous êtes porteur d'une maladie contagieuse, je trouve normal de restreindre vos libertés pour protéger autrui.

Je n'ai pas de pass non plus, ça ne m'a pas posé problème jusqu'à présent, il est cependant vrai que ça pourrai en poser certains, lisez l'article 4 de la DDHC, il justifie la limitation des droits.

Non, cf https://www.vie-publique.fr/fiches/19415-le-president-de-la-republique-t-il-tous-les-pouvoirs et éventuellement relisez l'article 16 de la DDHC.

Ce n’est pas la fonction du Conseil Constitutionnel que d’apprécier une situation, il ne décide que de la conformité des textes de loi avec le bloc constitutionnel. L’épidémie étant toujours en cours, il est logique de prolonger dans la durée les mesures déjà décidées. La Constitution n’est pas violée puisque nous sommes en état d’urgence sanitaire et que toutes les institutions fonctionnent. Ce que vous appelez «apartheid» ne sont que des mesures de prophylaxie normale en période d’épidémie. Quelles décisions pourriez vous prendre dans ce contexte si vous aviez ce pouvoir? Je crois ce que je dis et l’histoire du monde nous montre qu’il y a eu maints retours en arrière. Si vous avez des craintes sur la prorogation de l’état d’urgence, vous pouvez toujours vous adresser à vos représentants au Parlement.

La décision de janvier ne balaye pas les arguments de la décision d’août elle en reprend même certains, notamment la limitation des mesures à certains lieux et dans le temps. Je ne suis pas vacciné, j’aurai donc du mal à entériner ces mesures, je ne discute que les points de droit même si je suis loin d’être un spécialiste dans ce domaine. La justification dans la mise en place de ce que vous nommez «apartheid» vous pourriez la trouver dans le nombre des victimes de cette épidémie mais il y a déjà une proportion importante de vaccinés dans ce nombre, l’obligation vaccinale n’est donc plus justifiable tout comme ce passe. L'allègement des mesures est déjà amorcé, qu'il se fasse lentement est compréhensible, le régime de sortie de l'état d'urgence ne devrait durer que jusqu'au 31 juillet. https://www.vie-publique.fr/loi/281904-loi-prolongation-pass-sanitaire-2022-vigilance-sanitaire

Vous avez des raisonnements bien étranges, le Conseil Constitutionnel prend une décision "Au vu des textes suivants : la Constitution;..." et il fournit tous les arguments de droit la justifiant. La crise sanitaire que nous connaissons encore actuellement a amené à prendre des mesures exceptionnelles rapidement et qui peuvent porter atteinte à certains droits, cependant, il est bien précisé dans l'alinéa 43 qu' "Elles doivent être strictement proportionnées aux risques sanitaires encourus et appropriées aux circonstances de temps et de lieu. Il y est mis fin sans délai lorsqu'elles ne sont plus nécessaires." La Constitution s'applique donc toujours.

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela?

Je ne vois pas le rapport entre cette décision du Conseil Constitutionnel et l’atteinte à la liberté d’expression d’un candidat puisque la dernière phrase du quarante deuxième paragraphe de cette décision dit ceci: «En outre, comme le Conseil constitutionnel l'a jugé dans sa décision du 31 mai 2021 mentionnée ci-dessus, la notion «d'activité de loisirs» exclut notamment une activité politique, syndicale ou cultuelle.» Reste donc l’éventuel trouble à l’ordre public mais ce ne sont pas les participants au meeting qui le provoquent, c’est la réunion des opposants au candidat lors de ce meeting. Certains «républicains» de ce topic méconnaissent peut-être les textes fondateurs de ladite République, ils sont pourtant tous disponibles sur le site du Conseil Constitutionnel. https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-constitution Posez leur donc votre question après qu'ils aient révisé...

Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. Un élu ne peut donc pas déclarer un candidat "personna non grata".

Je ne suis pas législateur DDR et vous? Si nous l’étions, nous ne pourrions pas proposer des lois suivant notre croyance puisque, justement, elles pourraient nuire aux libertés et au principe d’égalité devant la loi, ça me dérangerait beaucoup si cela était possible et le Conseil Constitutionnel devrait logiquement censurer de tels textes dans une République laïque. Vous pouvez agir conformément à vos croyances seulement si ces actes sont compatibles avec la loi.

Ca consiste en la participation à la vie publique et politique, pour cela il est impossible de mettre sa croyance avant tout, ça pourrait porter atteinte aux libertés de ceux qui ne la partagent pas.

Un croyant se définit, en tant que tel, exclusivement par sa croyance.

La culture musulmane n'est pas la culture française. On ne leur demande pas de jeter aux orties ce qu'ont été leurs parents, on leur demande de respecter la liberté des autres et notre culture sinon ils devront partir. Qu'est-ce qui peut bien caractériser un musulman hormis sa croyance? https://actuprodsolaire.fr/2021/12/11/sondage-islam-au-dessus-des-lois/ Tout petits déjà, ils appliquent cette prévalence.

Se réclamer d'une communauté c'est bien se grouper et ce n'est pas nous qui enfermons, les membres s'y enferment eux-mêmes. Un musulman se définit exclusivement par sa croyance, elle prévaut sur toutes les autres considérations.

Le groupe arbitraire est d'abord créé par ceux qui s'en revendique, votre inversion accusatoire me semble donc inappropriée. Les musulmans ne se groupent ils pas dans un concept nommé "oumma"? Sont-ils donc tous racistes?

On savait que la vaccination fonctionnait, on a du ajouter un rappel quelques mois plus tard et aujourd'hui on en est à la quatrième dose... Les stats prennent tout le monde en compte, sinon comment découvrirait on la nécessité des rappels?

Je ne vois pas pourquoi on tente de corriger un biais, surtout pour arriver à une conclusion opposée à la réalité des données actuelles. Le tableau de l'article infirme la dernière phrase puisque 54% des décédés avaient une vaccination complète.

Le vaccin n'élimine pas le problème, les vaccinés sont plus nombreux à être hospitalisés depuis le 30 septembre 2021. La population des plus de 60ans est très majoritairement vaccinée. https://covid.irsan.eu/fr/script/covid/vaccination_covid La surmortalité des plus de 65 ans est de 4%, avec une population vieillissante ce n'est pas surprenant. https://www.insee.fr/fr/statistiques/4277619?sommaire=4318291

Je ne serai pas aussi catégorique, le vaccin ayant une efficacité qui chute rapidement, nous verrons bientôt si ces rappels sont efficaces, le risque augmentant avec l'ancienneté de la dernière injection.

Vous allez tenir le même discours pour la quatrième dose qui est déjà dans l'air? Mon calcul n'est pas un argument fort pour la troisième dose, il met en évidence les bobards qu'on nous serine depuis un bon moment. Je doute que l'argument fort pour la troisième dose soit bien perçu pour les 634 personnes.

Mes chiffres proviennent du graphique d'Alain75 intitulé " Covid 19 : hospitalisations suivant le statut vaccinal en France".

Je les ai tous pris en compte. Non vaccinés de plus de 60 ans 1774 + 3433= 5207 Vaccinés de plus de 60 ans 587+1560+482+1977+712+2098+130+504 = 8050 (8050-5207)/5207=0,54599 soit 54.6%

Si on considère la population de plus de 60 ans, les vaccinés sont plus nombreux à l'hôpital (54.6% de plus).