Lionel59

L'IVG est déjà légale. C'est sa constitutionalisation que je trouve injustifiée.

Justement s'il y a des droits à différencier, c'est qu'ils n'ont pas leur place dans la Constitution. Cette proposition date de 2018 et émane du Haut Conseil à l'Egalite; il est curieux qu'il ait fallu autant de temps pour qu'elle refasse surface. https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/parite/actualites/article/revision-constitutionnelle-le-hce-appelle-a-faire-de-la-constitution-un-texte

Vous le jugez puant mais cette remise en cause de la garantie d’égalité dans tous les domaines demeure.

Par "titre", j'entendais les subdivisions de notre Constitution, ce droit n'y trouve pas sa place. Il n'y a que dans le Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 que ce serait possible mais ce texte n'a jamais été modifié.

Une Constitution ça se modifie, certes plus difficilement que la loi ordinaire et cette loi n'a rien à faire dans la Constitution proprement dite, on devrait l'inscrire sous quel titre? Nous n'en sommes pas là. En cas de partenaires multiples, vous allez faire comment?

Il n'y a rien à proposer, ce qu'une loi fait, une autre loi peut le défaire et c'est vrai à tous les étages de la hiérarchie des normes, seule la procédure change.

La Constitution proprement dite n’a pour rôle que de fixer l’organisation de l’État et les libertés que vous mentionnez sont garanties par le Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 qui dit également «La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l'homme.» Ce n’est pas choquant en soit mais la constitutionalisation de ce droit remet en cause cette garantie d’égalité. Aujourd’hui ce serait au bénéfice des droits des femmes, mais qui dit que demain ce ne serait pas à leur désavantage?

Je ne vois pas ce que l'IVG aurait à faire dans une Constitution puisque ce n'est pas son objet, ni comment il serait possible d'y inscrire ce droit sauf peut-être en modifiant le Préambule de le Constitution du 27 octobre 1946.

Pour ce qui concerne la Lybie, l’intervention s’est faite suite à une résolution de l’ONU. https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_71652.htm Idem pour l’Afghanistan. https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_8189.htm L’intervention en ex-Yougoslavie a permis de mettre un terme à toute une série de guerres.

Ce sont tout de même les Russes qui ont déclenché leur "opération spéciale" contre l'Ukraine... Consultez la liste des opérations de l'Otan, difficile d'y voir "une organisation très dangereuses responsables de bien plus de massacres que l'armée russe'. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_opérations_de_l'Otan

Le porte parole de l'ambassade russe est bien reçu sur les plateaux TV français. https://www.bfmtv.com/international/asie/russie/le-peuple-ukrainien-s-enfuit-a-cause-de-vous-l-echange-entre-les-journalistes-de-bfmtv-et-le-porte-parole-de-l-ambassade-de-russie-en-france_VN-202203310698.html https://rmc.bfmtv.com/replay-emissions/apolline-matin/face-a-nicolas-alexander-makogonov-25-05_VN-202205250133.html En matière de désinformation ou de changement de contexte, on a affaire à un expert!

Ah! Non, je ne l'ai pas lu dans Tintin et Milou et je vous ai fourni le lien du texte de loi.

Faut lire les lien inclus dans les messages... Article 1 Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

Non, dede2b, c'est bien cette loi dont il est question, elle est en vigueur et elle pose un interdit qui ne se limite pas aux croyances.

Il ne s' agit pas de cette loi. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670/

Si vous vous soumettez à la loi c’est parce qu’elle est l’expression de la volonté générale et qu’elle doit être la même pour tous. Les gens sont toujours libre de s’habiller comme il le souhaite, l’interdit ne porte que sur la dissimulation du visage.

C' est aux législateurs que revient ce rôle.

C'est vrai, mais ce n'est plus aux croyances de dicter ces règles.

Notre République n’a pas toujours été laïque et la République est relativement récente… Ce n’est pas que je subis des commandements, mais ces commandements ont force de loi, il suffit d’en reprendre la liste. Les miennes n’ont pas force de loi puisque je n’en ai pas et les gens sont libres de croire. Si des lois ne plaisent pas, on peut faire en sorte de les changer. Il n’est pas factuel de dire que les religions ne génèrent pas d’interdit pour moi, pour l’instant je n’en subis aucun, ou plus exactement ça se résume à des peccadilles, et c’est très bien ainsi. Ce n’était pas avant la venue des religions, ces interdits étaient religieux. https://panoramadelart.com/stele-d-hammurabi-mesopo Le «vivre ensemble» est un concept très récent...

Les interdits commencent avec les dix commandements et nous les subissons tous, tout au moins en partie, puisqu’ils sont passés dans le doit commun. Les croyants laïques ne me posent aucun problèmes tant que leur croyances n’a pas force de loi.

Mais que mon interlocutrice dise que les religions n'interdisent rien relèvent de la galéjade, d' où la nécessité des loi laïques. https://www.youtube.com/watch?v=eUiKj3p7VOk

Ce n' est pas la rixe que je commentais, c'est la photo.

Quelles sont donc ces revendications laïques qui vous interdisent de vous habiller comme il vous plait DDR? Si elles existent et sont conformes à la loi, n’est-il pas normal que vous et votre famille s’y plient? Grace à la laïcité aucune obligation religieuse ne s’impose à qui que ce soit, cependant, il a bien fallu légiférer sur la dissimulation du visage ou les signes religieux à l’école publique et certains équipements sportifs ont des horaires réservés aux femmes pour des motifs prétendument non religieux mais qui ne trompent personne.

Et? Les processions sont soumises à autorisation préalable sauf s'il s'agit de traditions ou d'usages locaux. https://croyancesetvilles.fr/Ceremonies-et-manifestations-cultuelles-sur-la-voie-publique.html

Vous constatez vous même que c’est voué d’avance à l’échec...Il ne s’agit pas des extrémistes, avoir des convictions n’implique pas forcément l’extrémisme, il s’agit des libertés et les libertés ne sont encadrées que par une seule chose: les lois du pays où on se trouve. Ces lois sont établies pour tous, sans distinction d’origine ou de religion et une religion n’a pas à interférer dans l’élaboration des lois dans une république laïque ni à imposer ses préceptes à ceux qui ne la pratiquent pas, la liberté de chacun s’arrêtant là où commence celle des autres. A elle, peut-être, mais dans un cadre plus général, nous sommes bien obligé de constater que les revendications pour des motifs religieux sont de plus en plus fréquentes et que nous pouvons en subir quelques conséquences encore minimes pour l’instant mais déjà bien présentes et qui remettent en question certaines libertés et le principe d’égalité.