Lionel59

On peut avoir trois nationalités en France. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F334

Vous n'avez pas dû lire mon message situé juste au dessus du vôtre...

Ca ne l'est pas puisque revendiquer une différence va à l'encontre de l'égalité. "Il reste que certaines différenciations sont constitutionnellement proscrites. Tel est le cas, par exemple, de celles qui ont pour objet l'origine, la race, la religion, les croyances et le sexe." https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-constitution/l-egalite

Et bien qu'ils restent africains chez eux, ça évitera bien des problèmes. S'ils revendiquent des différences, ils n'ont rien à faire en France, ça signifierait la fin de l'égalité en droits.

Mettez «communauté» au pluriel et le caractère scandaleux de la chose devrait vous apparaitre.

Quelles sont les valeurs non occidentales qui peuvent prétendre à l'universalité? Vous avez la réponse à votre question ici https://www.contrepoints.org/2014/07/11/171943-valeurs-de-loccident-de-quoi-parle-t-on-au-juste

Il faut laisser du temps au temps...La nécessité du rappel au bout de trois mois fait que ce "vaccin" ne procure pas d'immunité durable. https://dictionnaire.lerobert.com/definition/vaccin Ce n'est pas le but d'un vaccin que d'empêcher les contaminations, il ne fait que préparer le système immunitaire.

Ce n'était pas un reproche, désolé que vous l'ayez pris comme tel. C'est tout de même la définition même d'un vaccin. Je ne prétend aucunement faire une règle générale, je ne fais qu'un constat.

Je ne vois pas pourquoi vous vous obstinez avec les personnes vaccinées depuis moins de trois mois, un «vaccin» efficace seulement pour cette durée ne mérite pas cette appellation, où est donc l'immunité durable? Pour les risques de décès, les vaccinés de 40 à 59 ans avec rappel depuis plus de 6 mois ont rejoint les non vaccinés.

L’efficacité des rappels n’est pas plus longue, tous les pourcentages croissent avec le temps. C’est l’objet de ces graphiques que de mesurer les risques et les populations sont clairement déterminées donc les comparatifs ne me paraissent pas aléatoires. Il y a quelques études de l’Inserm, les résultats sont prévus pour 2023 et la page concernant les essais cliniques des vaccins n'est pas accessible. https://www.covireivac.fr/qui-sommes-nous/la-plateforme-covireivac/

Les graphiques de la DREES ne concernent que les plus de 40 ans... https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/statut-vaccinal-des-personnes-testees-ou-hospitalisees-avec-covid-19-donnees-0 Avec une efficacité des vaccins qui s'érode au bout de 3 mois, ça servirai à quoi?

Le graphique est exprimé avec des proportions (cas/10 000 000).

Les principes de la médecine me paraissent erronés dans le cas présent, le "remède" est statistiquement pire que le mal. Ce n'est pas être obscurantiste que de faire ce constat, c'est faire preuve de bon sens. Un traitement ayant de tels résultats serait retiré du marché.

Les chiffres ne vous donnent plus raison, les positifs sont moins nombreux chez les non vaccinés.

Vous y avez accès via le pavé grisé en haut de la page.

Ce n'est peut-être pas pour faire plaisir à qui que ce soit... https://covidtracker.fr/vaximpact/

Mais on a de l’inflation et l’offre précède encore la demande... L’État rembourse, sinon quel serait l’intérêt de souscrire à ses obligations? C’est de la monnaie d’endettement. La monnaie permanente, destinée exclusivement à l’État, pose un petit problème: A quoi sert elle si elle n’est pas diffusée? Un simple paiement de l’ État lui fait perdre ce statut.

Mais si, l'Etat les remboursait, ce n'était que des prêts directs de la Banque de France! La monétisation engendre de l'inflation, elle ne dispense pas des remboursements et il n'y a pas besoin de l'Etat pour augmenter la masse monétaire.

Vous avez les données par tranches d'âge ici https://www.santepubliquefrance.fr/dossiers/coronavirus-covid-19/coronavirus-chiffres-cles-et-evolution-de-la-covid-19-en-france-et-dans-le-monde

Mais on a pas attendu Etienne Chouard pour que cette loi soit connue. La BCE n'a été mise en place qu'en 1998! https://www.touteleurope.eu/institutions/la-banque-centrale-europeenne-bce/ Et si, les emprunts à la Banque de France étaient de la dette, même si c'était, en partie, de la création monétaire et l'Etat les remboursait en émettant une nouvelle dette ce qui constitue une cavalerie.

Merci, mais je ne défend pas un camp, j’essaie de comprendre l’aberration des différents systèmes qui conduisent tous à l’existence d’une dette publique et à l’inflation. On ne vous a pas attendu pour déterrer cette loi, quasiment tous les sites traitant de la dette publique sont obligé d'en parler et si la Banque de France affirme que les avances n' ont cessé qu'en 1993, je suis bien obligé de la croire et on peut retrouver les textes de loi. Mais si, l’État affichait une dette publique, j’ai l’impression que vous vous emberlificotez dans vos explications, l’extrait ci dessus en est un exemple, les emprunts à la Banque de France étant de la dette. Vos explications sont certes louables mais pas suffisantes.

Cette création monétaire utilisée par l'Etat doit bien être remboursée, si on parlait d''avances aux Trésor", il y a bien une raison et ces avances n'ont représenté qu'un faible pourcentage de la dette. https://www.banque-france.fr/evenement/la-loi-de-1973-sur-la-banque-de-france-la-limitation-des-avances-au-tresor

Il n’est pas plus souhaitable que les collectivistes aient ce pouvoir, l’État au service du peuple est une absurdité qui conduit à son exact contraire. Les retours sur investissement ne sont pas ce que vous croyez. D’où provient l’argent qui circule pour des équipements au coût nul pour les usagers, les non imposables étant de plus en plus nombreux? On peut très bien avoir des échanges sans monnaie. https://www.ritimo.org/echange-non-monetaire-6757 Les Suédois l’ont bien fait, ils sont toujours vivants...Mais il est vrai qu’ils n’ont pas attendu pour réagir. Si la dette n’est pas remboursée les créanciers cesseront de prêter, la dette n’étant payée que par de nouveaux emprunts, ils sont bien obligés d’en prendre, sinon «game over». Les déficits, il faut bien les payer, ce n’est pas le système qui est à mettre en cause, c’est l’irresponsabilité de nos politiques. Les 30 glorieuses ont une autre justification : la nécessité de reconstruire un pays. Que les déficits soient comblés par des emprunts que ce soit auprès de la Banque de France ou une autre ne change rien, il faut toujours les rembourser.

Un budget de l’État équilibré permettrait tout autant la prospérité du reste de la société, les déficits doivent se payer un jour. Les pays du nord de l’Europe sont-ils moins prospères que les pays méditerranéens? Leur endettement est bien moindre. Ca sera un problème s’il n’y a plus d’acheteurs qui vous feront alors comprendre que cette dette n’a rien de virtuel. Investir et alimenter la prospérité n’est pas le rôle de l’État. Quels retours sur investissements peut-il attendre pour alimenter cette prospérité? Le suicide collectif n’est pas une option, ça léserai les créanciers, seule l’augmentation des recettes est envisageable puisque vous ne souhaitez pas réduire les dépenses, mais le ras-le-bol fiscal est déjà là. https://www.letemps.ch/economie/raslebol-fiscal-un-rituel-francais

Ben non, puisque ce n'est que l'achat direct qui est interdit. Que ce soit absurde et néfaste est une évidence, pour solutionner un problème il vaut mieux en traiter la cause et ça fait 47 ans que la France est en déficit chronique.