Lionel59

Mais pourquoi les industriels épuisent les ressources de notre minuscule planète sinon pour satisfaire les envies des consommateurs? C’est un peu facile d’accuser les autres. «Quand on pense... Qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas !» Coluche Pour sauver ce qui reste à sauver chez nous il est impératif d’arrêter ce tsunami. Quant à vos solutions, je n’en ai pas le début d’une seule.

Le troc nécessite un capital en nature. L’obsolescence programmée peut dégager les producteurs qui y ont recours du marché et la récurrence peut ne consister qu’à fournir les pièces à remplacer. Il n’y a pas un pays disposant de toutes les matières premières, les pièces standards existent et les fabricants n’ont aucun intérêt à fabriquer les composants qui existent déjà. Pour faire la démarche d’aller vers un produit, il faut savoir que ce produit existe, qu’on en ait envie ou pas, c’est notre libre arbitre qui en décide. Les doublons sont parfois nécessaires mais les réseaux fibres et ADSL sont mutualisés entre les opérateurs. D’où la nécessité d’une réflexion personnelle de chacun sur l’utilité de ces biens et services. De toutes façons l’accroissement de la population, à lui seul, a une une incidence sur le climat et l’environnement et la planète n’est déjà plus capable de répondre aux besoins de tous. Vous omettez un point important c'est qu'au final c'est le consommateur qui décide, mais il me parait exact qu'il n'a pas tous les outils pour décider et ceux qui existent sont aberrants ne serait-ce que par leur support. https://www.biocoop.fr/siga-indice-de-transformation-des-aliments https://fr.openfoodfacts.org/nova L'efficacité du travail ne se me mesure qu'aux profits dégagés et les procédés de production plus efficaces ont un coût qu'il faut amortir et des coûts liés à leur utilisation. Une chaine de production tournant à plein rendement et plus efficace que deux tournant à moitié. Les ententes sur les prix entre fournisseurs sont illicites mais rien n'empêche la concurrence de s'aligner. Vous pouvez acheter des actions de ces opérateurs pour partager le gâteau.

Vous avez d’étranges notions d’économie… Le grand pas en avant que vous souhaitez sera un grand pas en arrière vers l’ époque préindustrielle faute d’énergie. Vous n'avez pas précisé dans quel sens les habitudes de consommation et de production se développeront.

Vous avez, il me semble, une vision erronée de l’économie, un producteur n’a de besoins que pour sa production et sans consommateurs il ne va pas produire longtemps, c’est la loi du marché. Répartir la charge de travail suppose que ceux qui se la partagent aient les compétences adéquates. Le capitalisme ne vise qu’à la maximisation des profits financiers. Ce n’est pas compatible avec l’étalement du travail mais ça l’est avec l’organisation efficace du travail, ce n’est qu’une recherche d’optimums et la concurrence limite les abus dans la recherche de cette maximisation.

Ce n’est pas une dynamique ou une maladie mentale socio-culturelle, ce n’est qu’une dynamique naturelle. Pourquoi nourrirait-on gratuitement des gens potentiellement hostiles ou concurrents? Pour que ce nombre d’un milliard s’accroisse? Mettre 40% de produits agricoles en rayon sans les vendre et pour finalement les détruire, c’est le signe que les responsables des achats de ces magasins sont des branquignoles.

Comment vivaient les musulmanes en France avant 1989 (affaire du voile à Creil)? Le communautarisme juif n’impose rien aux autres, la comparaison me paraît donc mal venue et pour contrer l’entrisme il y a les lois qui posent des interdits et qui doivent être respectées par tous. Les modes que vous avez décrites existent déjà, elles n’ont aucune connotation religieuse, chacune est donc libre de les porter. On n’impose rien à quiconque en terme de croyance, les croyants toutes religions confondues sont minoritaires en France. Par contre, la croyance islamique tente de nous imposer certaines pratiques qui sont incompatibles avec notre mode de vie et avec nos principes. Il n’y aura pas de prochaine étape dans la logique, il suffit d’appliquer fermement les principes qui prévalent dans notre République, la place du curseur est donc toute trouvée.

Le Conseil d'Etat l'a décidé ainsi que ceux qui les vendent. https://neyssa-shop.com/fr/155-abaya https://oummimuslim.fr/abaya/ Les représentants des musulmans seraient stupides de les considérer comme tels.

Il est déjà sorti de garde à vue...mais convoqué par la justice à la fin du mois prochain. https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/09/08/abaya-un-pere-de-famille-convoque-devant-la-justice-apres-des-menaces-de-mort_6188447_3224.html

Vous n'avez pas inventé un mot, cf https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/laicisme Restons dans la laïcité, c'est suffisant.

Les arguments justifiant la décision y figurent (avant dernier lien ici https://www.conseil-etat.fr/actualites/laicite-le-conseil-d-etat-rejette-le-refere-contre-l-interdiction-du-port-de-l-abaya-a-l-ecole ) je ne pense pas que ces associations puissent trouver ces "poux".

Bonjour kinobunika joy "Le Conseil d'État est la plus haute juridiction administrative. Il juge en premier et dernier ressort (c'est la seule juridiction saisie de l'affaire), en appel ou en cassation. Il juge les litiges traités par les cours administratives d'appel." https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2025 Le Conseil Constitutionnel ne pourrait abroger une décision du CE que si elle n'était pas conforme à la Constitution et je ne vois pas ce qui dans cette décision peut ne pas l'être.

L'auteur de ces menaces est en garde à vue, qu'on lui applique les sanctions prévues. https://www.justifit.fr/b/guides/droit-penal/menace-de-mort-code-penal/

Leur mère et leur grand mère, si elles étaient en France, ne la portaient pas. Je me demande ce qui justifie ce "retour" culturel sinon une manipulation politico-religieuse. Les vêtements religieux portés par des laïcs n'ont jamais fait partie de nos traditions et la pudeur ne nécessite pas un type de vêtement particulier. Si elles veulent être vues et reconnues comme musulmanes, elles seront ostracisées.

Ils sont portés pourquoi sinon pour ce motif? La défense du gouvernement me semble bonne puisqu'il y a effectivement revendications religieuses. Le débat a donc été tranché par le Conseil d'Etat et ces vêtements sont interdits dans les écoles. Dura lex, sed lex.

Vous négligez le "soit par eux-mêmes" dans le texte de la décision, le vêtement seul peut donc être en cause sans comportement particulier de l'élève.

Merci pour ce rappel, le comportement de l'élève manifestant une appartenance à une religion étant également interdit, ça va couper court aux contestations de certains enseignements.

Il n'y a pas de recours face à une décision du Conseil d'Etat, c'est la plus haute juridiction administrative. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2025

Les «imbéciles ignorants» ne font peut-être pas comme vous, ils prennent en compte toutes les recettes et dépenses liées à l’immigration. https://www.touscontribuables.org/les-combats-de-contribuables-associes/les-depenses-publiques/notre-nouvelle-etude-le-cout-annuel-de-l-immigration

Ce n’est pas un scandale français, ils sont 120 millions dans le monde... https://www.partage.org/actualites/120-millions-denfants-vivent-dans-la-rue-dans-le-monde/ Si la devise de notre pays était respectée, il n’y aurait pas besoin de ces associations, la France est vice championne du monde des prélèvements sur le PIB https://www.lefiscaliste.fr/top-10-champions-impot/ ,il y a également beaucoup de redistribution. Si vous avez besoin d’un exemple: https://www.20minutes.fr/societe/4047516-20230731-toulouse-expulsion-enfants-pres-300-personnes-passe-ville-rose On ne peut pas redistribuer à la planète entière, nous avons déjà une dette publique énorme, il est donc temps de stopper l’immigration.

Ce n'est pas l'abaya qu'elles ont retirée, c'est leur voile. La saison est encore chaude, si c'était l'abaya qu'elle avaient ôtée ont-elles assisté aux cours en sous vêtements?

Oui, sérieusement, ça peut le mettre en péril ne serait-ce que par les réactions d’hostilité qu’il peut provoquer. La loi est une règle constante qui s’applique tant qu’elle n’est pas abrogée et il suffira d’un trouble à l’ordre public pour que l’État intervienne. Mieux vaut prévenir que guérir dans l’intérêt des musulmans et des musulmanes eux-mêmes. Ce sont les élèves concernés qui le disaient et il a fallu une charte de la laïcité pour y mettre fin et cette rentrée s’accompagne d’un rappel des mesures à adopter. https://www.education.gouv.fr/bo/2023/Hebdo32/MENG2323654N Porter des vêtements particuliers révélant la croyance de la personne ne relève pas de l’intimité puisqu’il y affichage, qu’il soit prosélyte ou pas est très secondaire. Je crois que ces beaux principes sont utopiques et donc inapplicables, on peut certes y tendre mais je pense que les limites sont déjà atteintes d’où la nécessité d’une laïcité ferme. Ce n’est pas que ça dépende de l’intéressé, ça peut aussi dépendre aussi de ceux qui s’y trouvent déjà... Vous ne m’avez pas compris, par «droit supplémentaire qui plus est religieux», je voulais dire la charia. La définition de la démocratie ne prend pas en compte les droits et libertés individuelles puisqu’on y désigne que des représentants. La loi décidée par la majorité s’impose aux minorités. "Stigmatiser" est un terme qui n'apparait pas dans notre Constitution.

Je ne vois pas pourquoi vous continuez de discuter ainsi. Il y une raison à ces interdictions: il s’agit de préserver l’ordre public, c’est clairement indiquer dans le lien suivant https://www.vie-publique.fr/fiches/23873-quest-ce-que-la-liberte-religieuse que je vous avais déjà indiqué dans le paragraphe intitulé «Quelles sont les limites à la liberté religieuse?» qui dit: «Les restrictions à la liberté religieuse sont édictées au nom de l'ordre public. Si dans l'espace privé, la pratique d'un culte est libre, dans l'espace public, la puissance publique peut parfois intervenir pour règlementer certaines pratiques religieuses.» que vous n’avez apparemment pas lu. Le problème dans votre raisonnement, ce que ça ne se limite pas qu’à de l’affichage qui «n’engage que chacun d’entre eux», si les convictions de ses élèves priment sur tout le reste, ce n’est certainement à l’école publique qu’il faut qu’ils aillent et ce n’est pas à cette école de s’adapter à ces convictions puisqu’il y a d’autres moyens pour recevoir un enseignement. Ce ne sont pas les politiques de l’État qui renforcent «ces phénomènes de communauté», ils viennent des communautés elles-mêmes. Il faudrait savoir ce que vous voulez, si on a des citoyens qui ne se retrouvent pas avec le même droit, est ce une raison pour y ajouter un droit supplémentaire qui plus est religieux? Je crois plutôt que c’est un mal nécessaire et le principe de la démocratie c’est la loi du plus grand nombre et la loi doit être la même pour tous, ce qui exclut donc les particularismes.

Que vous notiez ou pas, ça ne fait pas avancer la discussion. Pour l’humour, c’est oui et non, mais ça pourrait être une solution pour celles qui sont concernées et ça montrera leur attachement à leur région. Il y en a ras le bol de passer pour raciste si on ne satisfait pas les caprices des pratiquants de telle ou telle croyance puisque toutes croyances confondues ils sont minoritaires. Je partage donc tout à fait votre avis exprimé dans votre dernier paragraphe.

Certes, mais ces tenues sont conformes à leurs préceptes et à la loi.