Lionel59

Certes, mais il ne s'est exercé correctement puisqu'on arrive à ce résultat.

Chatgpt confirme donc ce que j'avais écrit "le 'involontairement" ne laisse pas de place au libre arbitre." puisque seul le résultat est involontaire.

Il faut toujours se méfier des "on dit" surtout lorsqu'un verbe est utilisé à contresens.

La foi, telle que vous la définissez, ne peut pas être une création ex nihilo puisqu'il y a ce "cadre religieux".

Cette dernière phrase exprime autrement ce que j'avais écrit auparavant.

Après Thibaud ou les croisades, Thibault ou les "croissantades"? https://www.youtube.com/watch?v=Q22FxOdEYLc

On n’est pas toujours libre de penser ce que l’on veut, on peut conditionner la pensée et si l’hypocrisie reste de mise ça suffit à ces régimes pour se maintenir. Tant que ce libre arbitre reste dans le cadre de l’intime, je ne vois rien à y redire, ça n’est que s’il en sort que les problèmes adviennent, l’arbitrage des autres n’étant plus tout à fait libre. Le faites vous toujours? Vous ne vous trompez jamais? Il ne faut pas prendre cette maxime au pied de la lettre puisqu’elle signifie seulement que la loi s’applique même si on n’en a pas connaissance. Vous avez une étrange logique, le 'involontairement" ne laisse pas de place au libre arbitre.

Mais si on peut la retirer, un séjour dans un camp de rééducation d’un régime totalitaire ou cette menace vous fera comprendre que la sincérité peut être contrainte et qu’il n’y a même pas besoin de l’acheter. Une pensée muette ne sert à rien. Si vous le croyez, grand bien vous fasse, pour ma part, je ne serai pas aussi catégorique. Un homicide involontaire commis en cas de force majeure n’est pas puni. Le libre arbitre n’est pas en toutes circonstances parce que ça supposerai de pouvoir anticiper toutes les conséquences de ses actes.

Pouvoir orienter ses pensées et ses actes suppose appliquer des critères de choix, que ce soient la conscience ou la volonté qui le fasse, c’est toujours un phénomène cérébral donc matériel. Si l’homme a du libre arbitre on ne peut pas déduire que la matière en a aussi, c’est seulement une certaine matière qui permet d’en avoir.

Penser sans liberté d'expression me parait vain. Il n'y a aucune raison d'être moins pessimiste vues les volontés des dirigeants des grandes puissances de s'emparer d'autres territoires. Se tromper en toute bonne foi n'a rien à voir avec un "coup de folie".

Tant que le rejet ou l'acceptation ne se manifestent pas, cette preuve ne mène à rien. Tous les fous ne sont pas suivis ou enfermés, il y en a même quelques uns qui sont ou étaient au pouvoir. On n'est pas responsable de ses actes en toutes circonstances, le libre arbitre consistant à distinguer le bien du mal, on peut parfois se tromper en toute bonne foi.

Il y en a qui ont perduré un temps plus ou moins long et d'autres qui sont encore présents. Il n'y a pas à forcer les gens à s’engager, il suffit d’avoir les moyens de répression au manque de loyauté. Il n'y a pas de système idéal et on peut trouver du vice dans tous.

Cette loi naturelle n'existe pas et des tas de gens échappent à la justice.

Si on peut, il suffit d'avoir été conditionné pour. Tous les totalitarismes l'ont fait, le font encore et ne soucient aucunement des responsabilités. Pas toujours, ça dépend de la façon de considérer le fanatisme.

Ce n'est pas un problème de taille du monde, certaines religions visant à l'universalisme tenteront toujours de vous l'interdire.

Mais si on peut, l'endoctrinement annihile le libre arbitre.

Certes, mais nous sommes dans cette discussion dans un cas particulier. le mot "foi" peut avoir quelques nuances, entre "avoir la foi" et "être de bonne foi" il y a une différence. https://dictionnaire.lerobert.com/definition/foi Mais cette liberté d'esprit n'est pas permise partout et peut avoir des conséquences pouvant aller jusqu'à la peine capitale dans quelques pays.

La confiance n’est pas la foi et la capacité à douter me semble préférable. Pour un croyant, ce n’est pas une hypothèse et le libre arbitre n’est pas toujours possible, se déclarer athée dans un régime théocratique vous vaudra, au minimum, un séjour en prison.

La croyance athée n'existe pas, l'athéisme étant l'incroyance. La croyance ne suppose pas d'hypothèses, la foi, on l'a ou pas. Même si la croyance n'émettai pas cette possibilité d'un créateur, nous nous poserions tout de même la question de nos origines et de celles de notre monde. Croire n'est pas savoir.

Tout au long de la durée de ce régime, il y a eu des accommodements et des revirements. https://fr.russiabeyond.com/histoire/85762-construction-eglises-urss

Ca c'est déjà vu dans tous les pays communistes.

Pourquoi ne les ressortiriez vous pas? Ca vous coûte quoi de faire un ou des copiés-collés ou de renvoyer vers des liens? Je ne vois pas ce qu’il y a d’affligeant dans ma petite remarque, puisque «dieu» est aussi un nom commun et qu’y mettre une majuscule le personnifie en quelque sorte. Je suis persuadé de son, ou plutôt de leur inexistence, et je sais pourquoi, le travail de réflexion je l’ai déjà fait et j’en suis arrivé à cette conclusion malgré le parcours complet en catéchisme de ma jeunesse.

Ca donne quoi la combustion de l'hydrogène sinon de l'eau?

Depuis Lavoisier, les connaissances ont bien évolué et ce principe n'est vrai qu'en chimie. La science n'a pas élucidé la question de la création mais le temps qu'il reste à couvrir est infime.

Je n'en ai pas vu un seul dans ce fil et ce n'est pas contrairement à moi j'en ai donné un, je sais à quoi j'adhère.