Lionel59

Le prix est tout de même calculé sur le coût de la centrale au gaz.

"Le coût marginal de production maître étalon des prix de gros de l’électricité Ce prix, qui dépend non pas du prix moyen de l’électricité produite mais du prix de la dernière centrale marginale appelée à fonctionner, est applicable à toutes les centrales en production à ce moment-là, quelle que soit leur part relative dans la production du parc installé. Il y a donc un alignement du marché sur le prix marginal de production de la dernière centrale appelée par le gestionnaire de réseau (RTE pour la France). Autrement dit, si une centrale gaz fournit 1% de l’électricité du réseau interconnecté le coût de production de cette centrale sera appliquée à 100% de cette électricité sur le marché de gros." https://www.sirenergies.com/article/pourquoi-le-prix-de-electricite-depend-il-du-gaz/

Montrez leur le titre de cet article https://www.lavie.fr/actualite/societe/jean-luc-melenchon-il-y-a-une-part-dinsoumission-dans-le-christianisme-79050.php?fbclid=IwAR2svOKzD_838if5h7lw-lt5bkNn9S0lXjY5nwH3LMWUgYNKqB_Y976AfZM

Vous reconnaissez qu’«il s’agit bien de liberté de conscience puisque c’est un élément invoqué par lesdits syndicats et les enseignants aveuglés par leur totem laïciste qui n’existe pas dans la loi». La position de ces organisations syndicales est contraire à l’article 442-1 du code de l’éducation. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006525003 Je ne vois pas le rapport entre la liberté de conscience et l’égalité des chances, à moins que la vue d’un crucifix puisse faire perdre conscience! Votre formulation pouvait laisser à penser que leur présence était obligatoire... Je ne vois pas en quoi cet objet peut nuire à cette liberté, il ne vous oblige pas à croire.

Il est étrange que vous invoquiez la liberté de conscience pour des locaux, de même, "interdire de ne pas fréquenter" consiste en quoi? Dans "liberté de conscience" il y a le mot "liberté" et vous devriez savoir en quoi elle consiste, si vous avez besoin d'un rappel cf la DDHC. Comment la liberté de conscience peut nuire à autrui?

Il est demandé dans le vademecum de "ne retenir comme centres d’examen que les seuls établissements ayant accepté ces consignes", il n'est donc pas nécessaire de faire tomber les crucifix, ça réduira simplement le nombre de salles d'examen disponibles.

Certes DDR, mais la laïcité c’est aussi le respect des croyances et le vademecum laïcité https://pedagogie.ac-reims.fr/index.php/education-a-la-laicite/s-informer-education-laicite/item/5066-vademecum-laicite-edition-septembre-2019 rappelle qu’un examinateur ne peut refuser d’exercer sa fonction en raison de la présence d’un symbole religieux dans les locaux de passage des examens, ces enseignants ne devraient pas s'en tamponner le coquillard.

La laïcité n'a pas à être respectée dans des locaux privés. Ce n'est pas au Journal officiel, le JO du Sénat n'est que la transcription des questions et réponses, ce n'est pas la loi.

"Etre amené à demander" n'a rien d'une obligation. Que se passe-t-il en cas de refus?

Les salles d'examen pouvant se trouver dans des établissements privés, quelle est cette règlementation? Dans le vademecum laïcité on ne parle que de recommandations et pas d'obligations et il y est rappelé qu' "Un enseignant ne peut pour autant refuser de participer à l’organisation d’un examen ou d’un concours relevant du ministère de l’éducation nationale et de la jeunesse en raison de la présence de signes religieux dans les locaux de l’établissement privé d’enseignement accueillant les épreuves."

Non, puisque l'établissement privé doit conserver son caractère propre et qu'"Aucune réglementation n’impose de retirer croix ou crucifix dans les centres d’examen organisés dans des locaux privés." donc ces enseignants exigent de l'Etat ce qui n'est pas inscrit dans la loi.

Ce n’est pas l’État qui s’assoit sur la laïcité, ce sont quelques examinateurs qui font de l’excès de zèle. https://www.ec75.org/recommandations/signes-religieux-dans-etablissement-catholique/ Les élèves des établissements privés peuvent passer leurs examens dans des établissements publics, il me paraît normal que la réciproque soit possible puisque ces établissements privés assurent un service public.

Il ne doit normalement pas y en avoir et tout dépend de quelles statues vous parlez et où elles sont installées.

Vous en êtes sur? https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000018533884

Si les «statues sont restées après 1905», il faut bien qu’elles aient été mises en place antérieurement, je n’ai donc pas mal lu, vous vous êtes plutôt mal exprimé. Qu’est ce qui vous choque dans le fait qu’on honore des personnes ayant eu des fonctions politiques en France ou à l’étranger en donnant leur nom à des lieux? Votre définition de l’obscurantisme ne doit pas correspondre à celle généralement admise.

La loi n'a pas d'effets rétroactifs, il est donc normal que les statues antérieures à la promulgation de la loi soient toujours en place.

Ce n'est pas de l'extrémisme, c'est l'article 28 de la loi de 1905 qui l'interdit et les mosquées ne font pas partie de l'espace public. https://www.laicite-republique.org/cinq-exemples-de-statues-religieuses-deboulonnees-du-domaine-public-ouest

Vous avez la fiche du club ici http://www.echecs.asso.fr/FicheClub.aspx?Ref=2207

Vous avez leur site avec leur mél ici https://echiquier-bordelais.blogspot.com/

Ce ne sont pas des fausses preuves, ça vous prouve simplement que le liquide n’est pas indispensable pour frauder et donc que sa suppression aura peu d’incidences sur la fraude. Je n’ai pas une âme de fraudeur, mais la suppression de l’argent liquide m’inquiète et j' ai dit pourquoi:

Que les banques touchent un pourcentage sur tous les achats est très dérangeant, c’est le client du commerce qui paye, c’est une taxe bancaire. Que les trafiquants s’en mettent plein les poches ne me dérange pas tellement n’étant ni client ni trafiquant, ce n’est qu’un faux prétexte des banques pour tenter de justifier la disparition du liquide et la fraude aux organismes sociaux ne nécessite pas le liquide, vous en avez quelques illustrations ici https://www.actu-juridique.fr/social/fraudes-a-legard-des-organismes-sociaux/ . Qu’on fasse la chasse aux fraudeurs, très bien mais la suppression du liquide de changera pas grand-chose aux problèmes qu'ils génèrent.

A l'origine, elle est condensée sur des disques informatiques.

La guerre à l'argent liquide permet aux banques de toucher un petit pourcentage sur toutes les transactions et rien ne garantit que ce pourcentage n'augmentera pas.

Je n'abonde pas tellement dans votre sens vu que votre citation est très partielle et fait l'impasse sur les comptes bancaires et l'assurance vie.

Si les 1,23 milliard sont en banque, ils ne sont pas liquides.