Lionel59

Non. Pourquoi seraient-ils la risée de tous? Une explication aux autres élèves devrait suffire.

Otez vos oeillères rouge, LouiseAragon, le véritable problème est ailleurs et vous ne faites que l’effleurer. Que les politiques ne fassent rien d’efficace pour permettre à tous les citoyens de remplir un devoir constitutionnel, travailler, vous choque, très bien. Le fait qu’il existe des indemnités de chômage n’est-il pas, dans ce cas, une violation d’une loi constitutionnelle? La véritable question est: Pourquoi cela est-il toléré et dans l’intérêt de qui? Je ne crois pas que ce soit dans l'intérêt de monsieur Gattaz.

Ca fait des décennies qu'ils s'inquiètent avec les résultats que l'on connait...

Bof... La France serait une monarchie, ça ne serait pas aussi un scandale? Vous parez la République de vertus étranges, les "républicains démocrates" ne sont même pas fichus de faire respecter notre constitution dans laquelle il est dit que chacun a le devoir de travailler! Article 5 ici http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/preambule-de-la-constitution-du-27-octobre-1946.5077.html D'autre part est-il utile de travailler quand on sait que l'Etat prélève 44% du PIB rien que pour les contributions obligatoires! Le poucentage est en baisse alors que le volume est en hausse (1009.6 milliards), le pays ne se porte pas si mal mais on a de très mauvais gestionnaires et cela a des conséquences sur le chiffre que vous mentionnez.. http://www.lefigaro.fr/impots/2016/04/28/05003-20160428ARTFIG00216-en-2017-les-francais-paieront-1000-milliards-d-euros-de-prelevements-obligatoires.php

Ce n'est pas moi qui appelle, le paragraphe en question est extrait de l'article dont j'ai mentionné la source (lien).

"Après l'alternative au porc, la demande de tables différentes, ce séparatisme réclame de la viande halal. Depuis leur échec sur le voile à l'école en 2004, les islamistes ont misé sur le halal et, par suivisme, le Conseil français du culte musulman a décrété cette revendication « pas extravagante"». https://www.marianne.net/debattons/editos/cantines-scolaires-hypocrisies-la-carte-0 La question est donc bien de savoir si c'est possible. S'il y a des exceptions, même rares, la réponse ne peut-être clairement "non"...

Vue la réglementation existante sur le contenu des menus https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000024614763 si on y ajoute les différentes contraintes confessionnelles et le nombre de personnes concernées celui qui est chargé de l'élaboration de ces menus va passer des nuits blanches ou devoir trouver un bon logiciel en supposant qu'il en existe!

C'est moi qui ai mis le lien sur le rapport Obin. Il parle d’autres établissements sans préciser le nombre et il y a une partie de ce document qui parle de la distinction des repas. Que l'existence des menus halals soit importante ou pas, ne change rien à l'affaire.

Et bien, je leur souhaite bon courage, leur combat va être ardu.

Je vous retourne la remarque "Mais la demande existe et, pour l'heure, les menus sans viande y répondent." D'autre part, dans le rapport Obin de juin 2004 on lit ceci page 17 "Un proviseur a cru bon aussi d’imposer la viande halal à l’ensemble des rationnaires, provoquant d’ailleurs la démission de son gestionnaire.Enfin, dans d’autres établissements on a institué une ségrégation entre « musulmans » et « non-musulmans » en composant des tables distinctes ou en imposant un menu à chaque catégorie : ici par exemple l’agneau est « interdit aux nonmusulmans », là les tomates sont « réservées aux musulmans »" http://media.education.gouv.fr/file/02/6/6026.pdf Vous voyez bien que le halal n'était pas si absent que ça, Je ne sais pas si ce rapport a été actualisé.

Il a l'art de faire passer les vessies pour des lanternes le grand rabbin... Pas besoin de légiférer mais il faut préserver la liberté de chacun dans le respect du droit, il doit alors surement s'agir du droit talmudique...

Ca peut se comprendre, vue la place des femmes dans les différentes religions, comme vous l'avez écrit "confrontées aux dérives politico-religieuses de tout poil". Rappelez vous les différentes affaires sur le voile à l'école, il a fallu attendre 15 ans pour avoir un texte de loi. C'est bien grâce à la femme que la laicité s'est affirmée

Mais elles sont libres d'élever leurs enfants dans la tradition de leur choix tant que ces traditions ne contreviennent pas aux lois du pays dans lequel elles se trouvent.

Ce n'est pas moi qui le prétend, relisez l'article du Monde. Je ne vois pas pourquoi vous qualifiez cette "maladie" de "française", elle ne touche qu'une fraction de quelques communautés religieuses.

Je ne m'obstine pas, je constate, et vous pouvez le faire par vous même, cf http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/03/10/le-halal-a-la-cantine-un-fantasme-loin-de-la-realite_1655942_3224.html "Au-delà du halal, les parents musulmans demandent surtout que l'on n'oblige pas leurs enfants à manger de la viande non halal le midi", affirme Dounia Bouzar, spécialiste de l'islam. https://hommesmigrations.revues.org/1522

Vous oubliez que pour qu'un menu soit halal la viande doit provenir d' animaux abattus en suivant un rite, ce n'est pas seulement sa composition qui le détermine. http://www.sfcvh.com/le_halal/definition_du_halal/.

La France "fille ainée de l'église", ce n'est affirmé nulle part dans nos lois en vigueur et ça ne confère aucun privilège à ce culte. Quant à la Turquie, des partis ont été dissous pour activités antilaïques et l'AKP d'Erdogan a été condamné pour ce motif.

Voir http://www.laicite.fr/laicite-au-monde/ ça date un peu, mais je ne pense pas que ça ait beaucoup changé.

C'est justement parce que je crois à la fiabilité de nos principes qu'il est important de ne pas les modifier. Tout le monde, quelle que soit sa croyance, s'est, jusqu'à présent, accommodé de ces principes, c'est donc qu'ils ont fait leurs preuves. Nous n'avons pas à réussir l'intégration de ceux qui tournent le dos à nos principes républicains. Soit ils les acceptent, soit ils s'en vont.

"L'élan collectif", "communautés" vous voyez ces concepts dans quel texte juridique? Permettre l'expression sereine des différentes confessions, d'accord, mais les exigences communautaristes, non. Vous préférez la libanisation ou la balkanisation?

N'inversez pas les rôles. Si la laïcité ne convient pas à certains, la République leur permet de mettre leurs enfants dans des établissements confessionnels privés ou d'assurer leur instruction chez eux. Vous n'êtes pas obligé de mettre vos enfants dans un établissement scolaire.

Mais pourquoi et en quoi devrait-on se perfectionner? Les établissements publics sont laïcs, si le gamin veut exprimer ses convictions religieuses, il va dans un établissement privé correspondant aux dites convictions ou il étudie chez lui. La gamelle est autorisée dans le cas des allergies alimentaires ou des interdits religieux. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/29/menus-sans-porc-dans-les-cantines-que-dit-la-loi_4776788_4355770.html

Et bien qu'elle soit séparée! En quoi est-ce une "stigmatisation"? Vous nous attribuez une responsabilité que nous n'avons pas. Les règles communes s'appliquent à tous, quand on veut s'en extraire, on l'assume.

De toutes façons comme une partie de la production halal est écoulée sans l' étiquetage correspondant, je ne vois pas comment il est possible d'en être informé. La filière bouchère connait de gros problèmes de traçabilité... https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/etiquetage-et-tracabilite-des-viandes

Cette redevance est répercutée sur le consommateur, oui ou non? C'est une contribution au financement d'un culte, oui ou non? Supposant que vous allez répondre "oui" aux deux questions, on en déduit qu'il s'agit bien d'une contribution publique.