Lionel59

Si c'était le cas, il y aurait discrimination puisque cette location serait réservée à une communauté particulière. Cette location avait lieu en dehors des horaires normaux d'ouverture et sans le personnel municipal.

C'est bien pour cela qu'il ne faut accepter aucune revendication communautaire. La liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres, nous n'avons donc pas à subir les contraintes imposées par une croyance surtout lorsqu'elles portent atteinte la liberté des autres. On n'interdit pas aux juifs ou aux musulmans d'aller à la piscine, pourquoi nous l'interdiraient-ils ne serait ce que pour quelques heures? Si cela ne convient pas aux croyants en France, personne ne les retient, ils peuvent partir vers des pays plus en adéquation avec leurs usages.

Mais si puisque vous avez écrit: «Il est donc logique pour tout croyant que les lois de sa religion prennent le dessus sur ceux de quelques "républicains".» En vertu de quoi les lois d’une religion devraient primer sur tout et donc quelle religion serait la bonne? Si une religion commande d’occire les mécréants mais que c’est interdit par la loi de la république, qui est le plus logique? Le croyant ou le législateur?

Ce n’est pas logique du tout. Que dieu soit unique ou pas et en supposant qu’il(s) existe(nt) la multiplicité des religions fait que l’on aurait différentes «législations». Laquelle serait alors la bonne?

La France a aussi des lois contre les dérives sectaires. https://www.derives-sectes.gouv.fr/

Vous faites une généralisation que je ne fais pas. Je constate simplement que l’afflux de migrants en Suède ne se passe pas sans gros problèmes tout comme en France. L’accueil n’est pas sans difficultés pour eux puisque vous en hébergez deux malgré l’augmentation continue des places en Cada. Est-ce parce qu’ils n’ont pas trouvé de logement? Vous allez les héberger pendant combien de temps vues les longues listes et les durées d’attente pour un logement social? Que vont devenir ceux que vous hébergez s’ils sont déboutés de leur demande d’asile? Vous allez les accompagner à l’aéroport ou vous allez continuer à les héberger à vos frais?

"La Suède est devenue si peu sûre que les modérés proposent à des milliers de gardes de l’État de relever la police. Le parti veut vraiment plus de policiers, mais indique sur son site Web que tant que ce n’est pas devenu réalité, vous ne pouvez pas "continuer à fermer les yeux sur les graves problèmes de sécurité" qui existent dans le pays." https://www.friatider.se/moderaterna-vill-se-2000-statliga-ordningsvakter https://fr.gatestoneinstitute.org/14712/suede-est-en-guerre Vous êtes toujours sur de vouloir accueillir le max de migrants?

Les suédois reviennent sur leur politique d'immigration."La réception d'asile doit être réduite à zéro" https://www.aftonbladet.se/debatt/a/RRqM4d/asylmottagningen-maste-ner-till-noll

La dette publique des pays que vous citez n’est pas du tout comparable à la nôtre. En Suisse, elle diminue. Même les suédois s’aperçoivent que l’immigration doit être limitée. Elle a chuté de 95%. « Maintenant, on devrait réaliser que ces problèmes ne peuvent pas être résolus par un marché du travail plus flexible et une redistribution accrue. Il est donc naïf de croire que les difficultés d’emploi des immigrés peuvent être surmontées, si l’immigration n’est pas réduite, en laissant les salaires tomber au niveau de ceux des travailleurs peu qualifiés ne parlant pas suédois. Un pays riche comme la Suède, avec 9 millions d’habitants, dans un monde où il y a des milliards de pauvres, ne peut pas avoir une immigration illimitée. Et elle doit être très limitée, si l’on veut protéger les salaires et les systèmes de protection sociale dans les nations riches. C’est absolument inévitable.» http://www.fondapol.org/wp-content/uploads/2018/08/130-SUEDE-IMMIGRATION_I_2018-08-27_web-1.pdf Enfin, si on va dans votre sens, pourquoi les pays d’origine des migrants n’augmentent-ils pas leur fiscalité pour réaliser ces investissements régaliens? La France a versé 10.3 milliards en 2018 pour l'aide au développement, à quoi ont-ils donc servi?

Vous ne répondez pas à ma première question. Il faudrait savoir, c'est pour augmenter la solidarité envers les futurs arrivants ou pour réduire les inégalités en France que vous consentiriez cette hausse? Je me demande pourquoi nous avons la plus forte pression fiscale de l'OCDE, mais presque pas de croissance économique. Etrange, non?

Qu'est ce qui pourrait bien justifier cet accroissement de solidarité "avec nos amis" non "invités de l'etranger"? Quel pourcentage d'augmentation de vos impôts êtes vous prêt à consentir pour financer cette "solidarité"?

Quels sont donc ces "organismes officiels"? L'extrait de l'article que j'ai cité indique que seule Lille III trouve un bénéfice qui a déjà été divisé par 3! Les sites financés par les néocons milliardaires américains et leurs laquais en France ne sont pas ma tasse de thé.

Ce n'est pas qu'on s'érige en modèle, y en a-t-il un autre? Permet -il de vivre longtemps et plus confortablement? A-t-on imposé ce modèle aux Chinois ou aux Russes? J'ai mis "transports routiers" au pluriel, j'y inclus donc les voitures.

On y croit, on y croit... "Les calculs sur les bénéfices et les coûts sont-ils impossibles ? Impossibles, non. Contradictoires, oui. Seule l’équipe de Lille III conclut à un bénéfice annuel d’abord estimé en 2010 à 12 milliards d’euros (à partir des chiffres de 2005) puis ramené en 2012 à 3,9 milliards d’euros, compte non tenu de l’immigration irrégulière. Les autres études s’accordent sur un déficit. Pour François Gemenne, il se situe entre 4 et 10 milliards ; pour moi, il est de 8,9 milliards pour la balance dépenses/recettes. Pour l’OCDE, il correspond à 0,5% du PIB de la France soit un peu plus de 10 milliards. D’autres vont beaucoup plus loin. Le déficit serait de 71 milliards pour Gérard Pince, de 72 milliards pour Yves-Marie Laulan, deux chiffres proches des estimations avancées par Marine Le Pen (70 milliards). Pour André Posokhow, il atteindrait même 84 milliards si on y ajoute les intérêts annuels de la dette qui résultent de ce déficit." https://www.planet.fr/actualites-couts-et-benefices-de-limmigration-un-deni-de-realite.832988.1557.html Indiquez nous donc vos "études sérieuses"...

Vous devriez consulter les statistiques sur les émissions de gaz à effet de serre. La France ne cause que 1% des émissions. Voir graphique "les vingt principaux émetteurs de CO2 au niveau mondial en 2017." ici https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/07/08/voiture-industrie-viande-quelles-sont-les-causes-du-rechauffement-climatique-en-france_5486767_4355770.html Les transports routiers émettent plus que nos industries.

Mais qu'ils la prennent leur indépendance réelle. La cherchent-ils? Est-elle même simplement envisageable? Quand on voit la liste des conflits intérieurs que vous rappelez, on peut se le demander. Pourtant la solution existe http://www.libreafrique.org/Kodia_Martin_democratie_afrique_210411 "Comme j’ai eu souvent à le dire, les nouveaux leaders d’une vraie renaissance africaine, comme ceux des indépendances, se reconnaîtront par leur courage à prendre en charge ces tissus vivants que sont les liens et relations entre les communautés, au-delà des frontières artificielles, pour imaginer une nouvelle géographie africaine basée sur les affinités culturelles et économiques. Ils se distingueront par leur capacité à rêver, à oser penser à un espace africain plus grand et plus convivial que les Etats Nations actuels." http://angazamag.com/international/afrique/france-guerre-au-mali-consequences-etant-nation-afrique-panafricanism/3418/ On peut toujours réver...

Au Tchad, La France n'a fait que répondre à une demande d'assistance du gouvernement tchadien face à une rébellion. Nous respectons les accords de coopération. Les "opposants" n'en étaient pas à leur première tentative de putch. Depuis leur indépendance ils n'ont jamais songé à modifier leurs constitutions? Ah si, mais pour que le chef se maintienne au pouvoir! https://www.amis.monde-diplomatique.fr/Constitutions-en-Afrique-a-qui-profitent-les-revisions.html Vous voyez bien que quand ils veulent, ils peuvent. Idem pour l'assujettissement, pourquoi ne décident-ils pas d'en sortir?

Avec la corruption qui y règne, c'est peine perdue... https://afrique.latribune.fr/politique/gouvernance/2018-01-27/en-afrique-la-corruption-detruit-le-quart-du-pib-766302.html

Ca fait une cinquantaine d'années que ces pays sont indépendants, il ne tient qu'à eux de prendre les mesures qu'ils jugent nécessaires pour la redistribution des profits, on se demande pourquoi ce n'est pas déjà fait...Avant de regarder nos torts éventuels, pourquoi ne parlez vous pas des leurs? C'est très curieux ce réquisitoire à sens unique.

Non, ce n'est pas aux autres de subir l'explosion démographique de l'Afrique. Si les africains ne prennent pas conscience de la situation, tant pis pour eux, ce n'est pas à nous de résoudre ce problème.

Un meilleur partage des richesses ne résoudra pas le problème... https://blogs.worldbank.org/fr/opendata/la-population-mondiale-de-demain-en-quatre-graphiques

Soyez un peu plus précis, vous demandiez si les 20ans de coalition sont un échec, je vous ai donné quelques résultats, Si maintenant vous parlez du système institutionnel, on ne peut pas dire que le système allemand soit un modèle de stabilité. Les allemands votent et ce sont les partis minoritaires qui font l’élection. Vous pouvez appeler cela comme vous le souhaitez, la pluralité d’opinion a toujours la possibilité de s’exprimer dans une démocratie. Quant à décider à la place du plus grand nombre, c’est pour moi un déni de démocratie. Un parti arrive en tête sans la majorité absolue à une élection mais peut être battu par la somme des perdants, tout dépend de la tambouille politique que les perdants concoctent, l’électeur n’a même plus son mot à dire jusqu’à la prochaine élection. Démocratie? Vous semblez insister sur l’ordre des élections, je ne vois pas en quoi c’est important puisque les scrutins sont différents (un national et l’autre par circonscriptions) donc rien ne garantit que le «Parlement ira avec». D’autre part, une dissolution de l’Assemblée laisse au Président la possibilité d’essayer de constituer une majorité s’il ne l’a pas déjà. Je ne comprend pas ce que vous voulez dire par « pouvoir de manière direct (la loi) » puisqu’en matière législative les pouvoirs du Président se limitent à pouvoir convoquer un référendum et il n’a pas seul à le décider. Il ne peut pas refuser de promulguer une loi votée et n’a que 15 jours pour la promulguer.

Tout dépend de ce que vous entendez par "échec". 4 millions de personnes au mini-job, taux de pauvreté supérieur à celui de la France, baisse des salaires, on ne peut appeler ça une réussite.. C’est bien là l'aberration du système allemand. Les partis n’arrivant pas en tête à une élection et qui s’allient peuvent former le gouvernement. https://legrandcontinent.eu/fr/2019/04/29/lallemagne-ingouvernable-lere-des-tres-grandes-coalitions/ Le ministère de la justice ne dépend pas directement de lui, il ne décide pas seul pour les nominations, idem pour les préfets. Chef des armées, il en faut bien un et, là aussi, hormis pour l’arme nucléaire, ses pouvoirs sont limités. Il faut l’accord du Parlement pour un engagement de nos forces à l’étranger au-delà de quatre mois. Nomination du gouvernement : il choisit le Premier ministre et il n’est pas tout à fait libre, la majorité à l’Assemblée influence directement ce choix. Quant aux ministres, c’est le Premier Ministre qui propose. Les hauts fonctionnaires sont recrutés sur concours et passent par les grandes écoles. Il n’y a qu’environ 500 très hauts fonctionnaires qui sont laissés à la discrétion du gouvernement. Dissolution de l’Assemblée: Ca se justifie peut-être moins avec la concomitance actuelle des élections présidentielle et législative. Celle de 1997 a été un fiasco pour le Président. Si la majorité se rebelle contre l’éxécutif, il faut bien un moyen pour la mater. Même avec un parti extrémiste, dans le système tel qu'il est aujourd'hui, je ne vois pas où il pourrait y avoir un abus.

Le système allemand ne fonctionne qu'avec des coalitions ce qui confère à une ou des minorités de la coalition un trop fort pouvoir. Regardez ce qui s'y passe actuellement, On a connu la même situation en France avec l'union de la gauche en 1981, çette union n'a tenu que trois ans. Que trouvez vous excessif dans les pouvoirs du Président en France?

C'était déjà le cas avec Mitterand, une dissolution en 1981 et une autre en 1988. Faire l'inverse, avec la multiplicité des partis en France, c'est la porte ouverte à une instabilité chronique.