Lionel59

Vous avez raison.

Il n'y aura pas d'obligation de mettre ses enfants à l'école, il n'y a que l'age à partir duquel l'enseignement est obligatoire qui change. https://www.gouvernement.fr/les-actions-du-gouvernement/education-nationale-et-jeunesse/pourquoi-rendre-l-ecole-obligatoire-des

Non, non, on ne rêve pas. cf https://www.lesechos.fr/politique-societe/emmanuel-macron-president/laicite-ecole-associations-les-annonces-demmanuel-macron-pour-lutter-contre-les-separatismes-1251220

Tontonbon, ne soyez pas râleur! Il a anoncé la création d'un «institut scientifique d'islamologie»! C'est pas du concret ça? Je ne sais pas comment il va s'y prendre, toutes les facultés de théologie catholique ou protestante en France sont privées sauf celle de Strasbourg.

Pour la religion en question prise dans son ensemble en France, ça a l'air vrai. Le problème vient des exceptions comme celle à l'origine de ce sujet.

Utiliser un drame personnel pour pousser la chansonette, on peut aussi trouver cela choquant. Le dessin de couverture de Charlie a au moins le mérite de fournr une explication à ceux qui n'avaient pas compris le pourquoi de cette chanson. Les valeurs des autres sont-elles toutes respectables?

Monsieur Zemmour a du s'emporter... Cependant, les statistiques officielles confirment une surreprésentation des étrangers dans les actes délictueux commis en France en 2019. https://www.interieur.gouv.fr/Interstats/Actualites/Insecurite-et-delinquance-en-2019-bilan-statistique

Si dans le débat d’idées la liberté d’expression doit être limitée à la loi seule, seuls les législateurs et les juristes pourront s’exprimer… Je ne constate pas que la limitation de la liberté d’expression par la loi soit un non sens puisque les limitations sont très restreintes et ne visent pas une pratique religieuse particulière. La loi interdit la dissimulation du visage, cf https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670/2020-10-01/ Une femme avec un voile intégral est verbalisée donc la provocation n'est pas légale. Personne n’affirme que la liberté de Charlie Hebdo est la liberté d’expression, je ne vois même pas ce qu’a de spécial l’expression de cette publication. Elle se moque des travers de divers aspects de notre société par des dessins qui peuvent choquer les puritains, et après? Tout le monde n'est pas puritain. Riss a raison lorsqu'il parle de "votre liberté d'expression", si on laisse une religion appliquer ses lois nous ne serons plus dans une République laïque.

Pourquoi jugez-vous les 56% peu éclairés? Ce choix peut résulter d'une réflexion. Le vaste ensemble n'est qu'apparent puisqu'il est très divisé, les intégristes ne constituent qu'une minorité à l'intérieur de minorités. Ils devraient donc être aisé de les neutraliser.

Pourquoi devrais-je craindre le pire ou avoir peur? Les prévisions donnent les sans religions à 44% en France en 2050. Les prêtres venant de pays peu catholiques ne seront bientôt plus nécessaires. https://www.la-croix.com/Religion/Monde/Que-seront-religions-2050-2016-04-22-1200755307 https://fr.statista.com/infographie/20733/repartition-de-la-population-francaise-selon-la-religion/

Je ne doute pas un seul instant que si ce n'était pas le cas, de bons chrétiens patriotes en feraient signalement aux autorités... Pourquoi DDR vous inquiétez vous de la lecture de la Torah? Le Pentateuque n'est-il pas commun aux chrétiens et au juifs?

Ce doit être la seule chose qu’ils ont de française. Votre «d’ailleurs» laisse à penser qu’ils sont également marocains ou d’origine marocaine. Je n’ai pas eu écho de prêtres étrangers qui prêcheraient une croisade. L’Église catholique est romaine, vous souhaitez restaurer la papauté en Avignon?

Retour au pays de quelques imams radicaux et fin des imams détachés normalement prévue pour 2024. https://www.afrik.com/imams-detaches-la-france-bannit-les-marocains-algeriens-et-turcs

Comment le contenu d'une moquerie pourrait avoir une "valeur juridique"? Se réclamer de la DUDH, la belle affaire puisque cette déclaration n'a aucune valeur juridique en France! La citation sur Rome dit justement le contraire. La République ne s'en accomode pas puisque nos législateurs limitent l'application des préceptes exotiques. Je me demande qui est représentée par "elle" dans votre dernière phrase. Si c'est la République, comment pouvez-vous lui attribuer une subjectivité?

Mais quel est le problème? La moquerie ou la caricature devraient être interdites? Tout dépend du cadre de cette société, la DUDH n’impose rien à la France, dixit le Conseil d’État: "Dans une formulation toujours identique, le Conseil d’État affirme ainsi que "la seule publication faite au Journal Officiel du 9 février 1949 du texte de la Déclaration (...) ne permet pas de ranger cette dernière au nombre des textes diplomatiques qui, ayant été ratifiés et publiés en vertu d'une loi, ont aux termes de l'article 55 de la Constitution, une autorité supérieure à celle de la loi". La DUDH n'est donc pas un texte susceptible d'être invoqué à l'appui d'une procédure devant les tribunaux français." http://libertescheries.blogspot.com/2018/12/la-declaration-universelle-des-droits.html A Rome fait comme les romains, la discussion ne porte que sur la France, vous admettez donc que nous sommes dans notre droit de ne pas accepter les préceptes de cultures étrangères, je ne vois en effet pas pourquoi nous devrions être privés d’un droit que vous accordez aux autres. Le respect, la morale et la décence sont subjectifs, un naturiste a aussi une morale, une décence qui restent dans le champ républicain.

Vous avez, il me semble, un problème avec la hiérarchie des normes. La DDHC est au dessus des lois. https://www.vie-publique.fr/infographie/23806-la-hierarchie-des-normes En rapprochant vos deux interventions, il y a comme un paradoxe, vous ne trouvez pas? Notre société n'est pas multiculturelle ni universaliste, la société française, comme celle des autres pays, à sa propre culture qui peut varier suivant les régions, je ne tiens pas à me voir imposer d'autres cultures, tout comme je ne tiens pas à imposer la nôtre à l'étranger. Je ne comprend toujours pas ce que vous mettez dans le terme "valeurs", donnez-nous donc des exemples précis.

Vos propos laissent supposer que vous souhaitez restreindre certaines libertés d’expression puisque vous affirmez «que nous avons laissé la liberté d’expression sacrifier les valeurs» et que cela a entraîné des violences mais que Madame Pougetoux ne serait pas concernée par cette restriction. Faut-il attendre des violences envers les femmes voilées pour que cette soi-disant liberté d‘expression soit aussi restreinte? Ma question précédente me paraît donc pertinente car dans les valeurs de notre devise, il n’y en a aucune qui justifie de sacrifier la liberté d’expression. Même le Conseil Constitutionnel s’est demandé s’il ne fallait pas revoir le concept de fraternité: «Ces questions qui confrontent la communauté nationale au pluralisme culturel ou religieux et à la tolérance ne peuvent trouver de réponse que par la reconsidération de notre conception de la fraternité. A la position traditionnelle de l'insertion dans la communauté par la volonté de vivre ensemble, il est indispensable d'apporter des aménagements sur la manière de vivre ensemble. En ce cas jusqu'où pourrait aller la tolérance? Nos débats sur le foulard puis sur le voile islamiques et sur la pratique des religions sont des illustrations de notre difficulté à prendre en compte les différences.». https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-fraternite-dans-le-droit-constitutionnel-francais Le plus simple n'est-il pas de supprimer ces différences? Pourquoi devrions nous les tolérer?

Quelles valeurs justifieraient de sacrifier la liberté d'expression?

Je ne vous savais pas utopiste.

Remigration.

J'attend de voir ce qu'il y aura dans le projet de loi puisque cette loi est annoncée pour l'année prochaine. Autant s'abstenir vu le peu de considération porté au vote blanc.

A quoi bon, si chacun veut vivre suivant des règles différentes? Peste ou choléra, vous votez quoi?

Justement, il n'y a rien qui encadre ce "vivre ensemble". Ce n'est qu'un concept quasi publicitaire. http://www.academie-francaise.fr/le-vivre-ensemble Mais bien sur. Voter est un devoir mais je ne suis pas obligé de voter.

Le vivre ensemble n’est pas encadré par la loi puisque ce n’est que la capacité et l’ assentiment des personnes, dans un environnement de diversité sociale et culturelle, à partager harmonieusement leur lieu de vie. Le respect dans un cadre de liberté peut tout à fait être un devoir. Le devoir peut être une obligation qui peut être accomplie ou non et qui repose sur la liberté de l’individu.

"Le complexe de supériorité révèle un complexe d’infériorité dans 90% des cas. Le mécanisme psychologique a été identifié en psychiatrie comme une surcompensation du complexe d’infériorité par les victimes qui n’arrivent pas à surmonter leur problème. C’est donc un mécanisme de défense de l’esprit, qui entraine le plus souvent une réaction de mépris et une volonté de domination chez la victime." https://www.therapeutes.com/affections/complexes/complexe-de-superiorite