Lionel59

Sortez un peu du cadre étriqué du marxisme dede 2b. Un peuple de diverses origines n'est plus un peuple, c'est un melting pot. Qu'est ce qui pourrait unir des peuples de diverses origines s'ils n'ont rien en commun? Les droits que les uns estiment légitimes ne seront peut-être pas vus comme tels par d'autres. Comment résolvez vous ce dilemme?

Comment détecte-t-on objectivement cette volonté d'intégration? Si vous parlez de communautés c'est que cette intégration ne se fait pas.

Par une enquête d'opinion dont on déduit des estimations. cf https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2019/10/laicite_synthese_visibilitereligieuse-v3.pdf

C'est ce que disent les statistiques. cf https://fr.statista.com/statistiques/472017/population-religion-france/

Nos politiques avancent masqués en ce moment, ils ont donc des problèmes plus importants à traiter et vu comment ils les traitent ça risque de durer quelques temps. Mettre cette menace à exécution ne devrait faire que quelques vaguelettes étant donnée la très faible représentativité de ce syndicat.

On peut aussi l'apprécier pour cela, non?

Donc on ne parle pas obligatoirement de "gens ayant la nationalité française mais d'origine ethnique différentes!". Comment devrait-on réagir si cette interdiction émanait d'une personne étrangère?

On ne connaît pas les nationalités des personnes participant à ces réunions. Les établissements d'enseignement supérieur français reçoivent des étudiants venant de partout. L'UNEF accepte uniquement des adhérents français? Cf https://fr.statista.com/statistiques/474965/etudiants-etrangers-enseignement-superieur-par-origine-france/

Certes, mais s'il vit en France il n'est pas citoyen. Etre Yougoslave est impossible aujourd'hui, ce pays ayant éclaté. C'est un bel exemple de l'échec de l'intégration de populations disparates dans une seule nation.

Je ne suis pas surpris par le fait que les gens soient caractérisés ou discriminés sur la couleur de peau et pas seulement sur ce critère d'ailleurs, ce n'est pas à sens unique. Je ne vois toujours pas en quoi exclure les blancs "casse le cercle de la haine", c'est faire un procès d'intention qui se retournera contre les accusateurs. Aujourd'hui ce sont les blancs qui sont exclus, demain ce sera qui?

.

Un individu d'origine maghrébine ou slave n'a pas de droits politiques s' il n'a pas la nationalité française. Il n'est donc pas citoyen français. https://www.vie-publique.fr/fiches/23846-tous-les-habitants-de-la-france-sont-ils-des-citoyens-francais

Le fait d’être né en France de parents étrangers ne fait pas de vous un français, ce n’est pas une condition suffisante. Cf https://www.vie-publique.fr/fiches/23849-comment-devient-citoyen-francais La couleur de peau est un critère plutôt secondaire de nos jours, les facteurs socioculturels sont plus importants pour déterminer si une personne s’intègre ou pas dans la société française. Casser les barrières n’implique pas de renoncer à ce que nous sommes, si un individu refuse de s’intégrer il peut toujours essayer ailleurs, nous n’avons pas à modifier notre mode de vie pour satisfaire des minorités.

Le texte a été voté par le Sénat. cf https://www.idcite.com/Parl-Principes-de-la-Republique-Interdiction-du-port-du-voile-par-les-mineures-dans-l-espace-public-ainsi-que-du-burkini_a54345.html

C'est étrange ce salmigondis de concepts, les mots en perdent leur sens réel. L'indigénisme ne concerne qu'une population bien déterminée, celle des populations "de souche" d'Amérique latine. Le "racialisme" n'est qu'un néologisme qui ne masque pas ce qu'il est, c'est à dire un racisme. Ces jeunes devraient faire attention, à force de revendiquer des différences on risque fort de les y enfermer.

Peut-être, mais c'était effectivement le cas, vu le nombre de protestants et de juifs à l'époque, les athées étaient plutôt rares… Qu’on soit débarrassé de ce concept de «religion d’État» est une excellente chose et il ne s’est pas converti. Ce devait être l’aspect politique de cette croyance qui l’attirait.

Ce ne sont pas des entailles puisque la religion catholique était reconnue comme étant la religion de la majorité des français!

Non, il n'en reconnait que trois, catholique, protestante et israélite.

Le passage de la Révolution fut très bref, le concordat est signé en 1801.

Mais ils ne sont pas les bienvenus, ils doivent être renvoyés auprès de leurs parents.

L'immigration n'a donc pas commencé au XIXème siècle.

Charles Martel a arrêté une invasion de touristes en 732?

Les berbères juifs sont français depuis le 24 octobre 1870 (décret Crémieux).

Je ne vois pas en quoi la préférence nationale serait anticonstitutionnelle au regard de l'article 1 de notre constitution puisque cet article ne garantit l'égalité qu'entre les citoyens et pour être citoyen il faut avoir la nationalité française. Un étranger naturalisé peut garder sa nationalité d'origine, si c'est le cas, il me semblerai normal qu'il soit exclu des emplois de souveraineté nationale sinon la souveraineté n’est plus nationale. Eric Zemmour n'a pas pas tort, être en situation irrégulière sur notre territoire est un délit qui n’est plus passible d’emprisonnement mais seulement d’une obligation de quitter le territoire. Un enfant sans parent sur le territoire doit être renvoyé auprès de ses parents avec la facture des dépenses que nous avons dû assumer.

En quoi la préférence nationale serait illégale? Les emplois dits de souveraineté sont inaccessibles aux étrangers. Pour les mineurs non accompagnés délinquants on est à un taux compris entre 11,76% et et 17,65%. https://www.vie-publique.fr/rapport/278988-problematiques-de-securite-dues-la-presence-de-mineurs-non-accompagnes Il n'est pas besoin d'être un criminel pour recevoir une interdiction du territoire français, l'entrée et le séjour irrégulier suffisent, à leur majorité ils seront expulsables. http://www.info-droits-etrangers.org/focus/#focus23 Que risquent les parents qui laissent leurs enfants mineurs dans de telles situations?