Lionel59

Le graphique des cas positifs fourni par Alain75 ne corrobore pas votre propos.

Je ne connais pas d’arguments qui confirment votre affirmation et vous n’en fournissez aucun. On peut lui opposer quelques constats : https://www.journaldemontreal.com/2013/12/07/lechec-du-multiculturalisme-en-europe-de-louest Quelles alliances entre les peuples sont aujourd’hui scellées par des mariages?

Elle prend le risque de devoir taper seule si ce conseil supérieur décide qu'aucune sanction doit être appliquée ou si elle juge les éventuelles sanctions insuffisantes.

J'ai trouvé ce qu'est ce "conseil supérieur" cf https://www.codes-et-lois.fr/code-de-la-defense/toc-personnel-militaire-statut-general-militaires-dispositions--431d2da Il ne fournit qu'un avis et il n'est pas obligé de le faire. https://www.codes-et-lois.fr/code-de-la-defense/article-r4137-93

Que faites vous de l'article 8 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen? https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/droit-national-en-vigueur/constitution/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

Et il y a 61 officiers généraux dans les 27 258 signataires. C'est encore une illustration du fait que ce gouvernement ne fait que de la com et même cela il le fait mal. Si ce "conseil supérieur" se tient, il serait amusant de voir les milliers de signataires s'y rendre!

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/la-justice-militaire-nexiste-plus-en-france_1781121.html

J'aimerai tout de même savoir ce qu'est ce "conseil supérieur", il n'y a plus de justice militaire en France. La concomitance de cette annonce avec le départ du général Lecointre de ses fonctions est étrange vu le motif annoncé. https://www.sudouest.fr/international/afrique/je-quitte-mes-fonctions-l-elysee-annonce-le-depart-du-general-lecointre-chef-d-etat-major-des-armees-3733240.php

Les guillemets font penser à un machin créé pour la circonstance sinon quel serait ce «conseil supérieur»? On en trouve trace nulle part! Il y a bien un "Conseil Supérieur de la Fonction Militaire" mais je ne vois pas quel pourrait être son rôle dans cette affaire. https://www.defense.gouv.fr/csfm/presentation-du-csfm/presentation-du-csfm

Gente dame, comment serait-il possible que ce manant souffletant Jupiter en s'écriant "Montjoie! Saint Denis!" soit un mécréant?

Vous avez des raisonnements bien étranges. Il n’y a que les policiers qui appliquent et obéissent aux lois? Quand nos députés décident un impôt, vous n’avez pas le droit d’émettre un avis sur cet impôt? Si vous n'êtes pas concerné aujourd'hui, vous le serai peut-être demain. Les policiers ont fait une tribune et ils disposent aussi de moyens. La tribune de l'ancien militaire analyse aussi des faits passés, c'est même ce qui la justifie. Pourquoi vous limitez vous à 70 ans? Vous voulez éviter 1961 et le quarteron de généraux, 1968 et le voyage de de Gaulle en Allemagne? C’est vrai mais les guerres civiles sont toujours précédées de révoltes. Pas tout à fait, l’archéologie s’intéresse aux objets et l’histoire aux faits, l'archéologie est une science auxiliaire de l'histoire. Je vous ai déjà dit ce que je pense de votre condescendance.

Je me demande ce qui vous permet de dire que dans cette tribune ce n’est pas le cas. Les lois s’appliquent à un métier particulier? Est-il nécessaire d’avoir des connaissances spécifiques pour constater qu’elles sont dénaturées par les peines de substitutions et les réductions de peines quand ces peines sont exécutées ce qui n'est pas toujours le cas? Pour voir la différence avec quoi? C’est étrange cette habitude de répondre souvent hors du propos. Vous avez fait référence à la Troisième République, relisez vous, même le philosophe et journaliste, contemporain de cet événement, vous dit que s’en était une. Expliquez nous pourquoi c’est ma grosse bêtise puisque ce n'est pas moi qui ait parlé de la Troisième République mais vous et de façon erronée! L'archéologie et l'histoire sont bien deux matières distinctes.

Le respect de la loi est une obligation pour tous et je ne vois pas en quoi il la viole. Pour des lieux communs, ça fait du bruit dans le Landerneau. Je ne fais que répondre à ceci « Ben non, sous la 3e république il ya eu des barricades, des révoltes ouvrières plus violente où ça envoyait l armée et il n'y a pas eu de guerres civiles». Karl Marx démontre que vous avez tort rien que par le titre de son ouvrage! S'il y a un concours de comique du forum, vous pouvez vous inscrire.

Ils constituent pourtant le cœur de leur demande. Ah! bon, mais de quoi parle donc Karl Marx dans son pamphlet «La guerre civile en France»? Elle se dicte donc à elle même? On peut ajouter «ni écrire»...

Vous ne prêtez attention qu'à l'avant dernier paragraphe de cette lettre. Vous ignorez les deux qui le précèdent. Ca en constitue quand même les prémices. Vous êtes encore dans la sur interprétation puisqu'il s'adresse d'abord au politique. C'est que vous ne savez pas lire alors.

Qu’est ce que peut bien vouloir dire s’exprimer dans le cadre d’un ancien grade? Il s’exprime en tant qu’ancien capitaine, ce qu’il est effectivement. Je ne le crois pas, on en a déjà eu les prémices avec les gilets jaune, c'est rappelé dans la lettre. Non, il parle des «camarades d’active» et pas en leur nom. Mais je ne le reconnais pas et sur leur connaissance des lois je vous ai déjà répondu.

Oui, pour une durée de 5 ans après leur départ de l'armée. https://www.gouvernement.fr/12-reserve-operationnelle-ro1-et-ro2

Certes, mais ça ne doit pas pour autant les priver de s’exprimer. Il en parle, il évoque bien une possible intervention, mais il y a une condition préalable et nécessaire avant cette éventualité. Cette demande sert à rappeler aux politiques les manquements à leurs devoirs («une grande majorité de nos concitoyens est excédée par vos louvoiements et vos silences coupables.») et elle leur rappelle également comment y remédier. C’est bien ce qu’ils sont, non? En plus ça permet d’attirer l’attention publique, médiatique et même politique sur cette demande. Quant au pourquoi de l’intervention, ce n’est qu’un prétexte pour tenter de forcer le politique à enfin agir conformément aux lois. Il n'y a qu'à voir comment nos politiques en font et leurs résultats pour constater qu'il est temp de leur trouver des remplaçants.

Avec de tels arguments, j’ai de gros doutes sur la valeur de votre opinion et ça ne répond pas à ma question. Je n’esquive rien du tout, les signataires ne parlent pas de leur grade, que pourrait-on d’ailleurs dire d’un grade, ils le précisent et c’est tout. Quant à l’envoi de l’armée, je vous ai déjà répondu. Ce n’est donc que votre impression. Je doute que l’armée veuille prendre le pouvoir et ce n’est pas ce que demande cette tribune. Ils peuvent continuer à faire des lettres ouvertes dénonçant l’incurie de nos politiques, c’est un bon moyen pour diffuser des idées et ça permet de se passer de la caste médiatique.

Là c’est vous qui êtes dans le fantasme. C’est étrange, vous faites toujours l’impasse sur la demande principale de cette tribune. Pourquoi? Même pas, citez nous la partie de l’hémicycle à laquelle il s’adresse, rien dans cette tribune ne le laisse transparaître. Vous persistez dans le fantasme puisque ce n’est pas ce que cette tribune demande en priorité. Appliquez vous donc votre recommandation. Justement, il n'y est plus. Le devoir de réserve qui pourrait s'appliquer ne concerne que son ancienne activité militaire. Ce n'est pas ce qu'il demande, relisez les paragraphes précédents. Je ne nie pas qu'il y ait des signataires encore en service, je trouve même que ça donne plus de poids à cette tribune. Ce n'est pas de la mauvaise foi, je ne fais que lire complètement cette tribune et pas seulement le paragraphe où il mentionne les camarades d'active, ce que vous semblez faire. La police n’est pas armée? Eux aussi ont fait une tribune. Mais de quelle contrainte parlez vous? Il y a une demande préalable à cette éventualité que vous persistez à ignorer totalement, je ne vois donc pas à quel «moment c’est un manque de réflexion politique». En quoi est-ce de la mauvaise foi? C'est ce que font tous les instituts de sondage. C'est peut être de l'extrapolation, mais elle est logique donc où est la mauvaise foi? Qu'avez vous à proposer face à ce que vous jugez ainsi? Encore une fois, précisez nous au nom de quoi ce serait interdit. Ce n’’est pas le code civil mais plutôt le code pénal et je vous ai déjà expliqué en quoi ce n’était pas nécessaire. En précisant « ancien » avant le grade, qui de nous deux est le plus aveugle? Ils savent lire, ils regardent aussi les informations et il n’est point besoin de connaissances particulières pour constater le délitement de la justice en France et ses conséquences. Renseignez vous un peu sur ce sujet.

Cette tribune n’émane que d’une seule personne. Il ne le dit pas au nom de l’armée puisqu’il n’en fait plus partie («Ancien officier de l'Armée de Terre et de la Gendarmerie») et il ne fait qu’évoquer une possibilité («Par contre, si rien n'est entrepris...»). Mais cette tribune ne parle que de soutien aux «politiques qui prendront en considération la sauvegarde de la nation», ce rôle se limite donc à pas grand-chose et je connais pas les articles de lois qui interdisent de s’exprimer politiquement en dehors du service surtout quand on ne fait plus partie de l’armée! Quels sont-ils? L'auteur et les généraux signataires ne la possèdent plus, Une corporation peut s'exprimer sur la situation sociale du pays, on l'a encore vu récemment avec les policiers. Toutes les administrations et la quasi totalité des entreprises avec du personnel fonctionnent également ainsi. Bof, tous les sondages sont sujets à interprétation. Votre condescendance m’indiffère. Encore une fois, vous sautez l’étape du soutien aux politiques, vous détournez cette tribune de son véritable but. Vous aussi, vous interprétez... Il le dit justement pour que ça cesse et pour éviter cette intervention! «Pour cela, il suffit souvent d'appliquer sans faiblesse des lois qui existent déjà.» Citez nous le passage qui vous permet d'affirmer qu'il parle au nom de l'armée. Il n’y a même pas besoin de connaître les lois appliquées, il suffit de regarder comment les peines sont effectuées lorsqu’elles le sont, comment la politique pénale a évolué ces dernières années.

Ils ne font pas de sédition puisqu'ils demandent aux politiques d'appliquer les lois! "Aussi ceux qui dirigent notre pays doivent impérativement trouver le courage nécessaire à l'éradication de ces dangers. Pour cela, il suffit souvent d'appliquer sans faiblesse des lois qui existent déjà." Ce n'est que s'ils ne le font pas et que l'explosion survient que l'armée devra agir. Ils ne parlent pas en son nom, ils prédisent une évolution possible. Justement, on n'est pas sous Franco, donc des ex militaires ont le droit d'analyser une situation tout comme les boulangers et autant de légitimité qu'un journaliste pour la décrire. Quand une bonne majorité pense comme vous c'est que cette pensée doit être vraie, non? Mais ils le font en tant que citoyen puisqu'ils ne font que prévenir d'un danger potentiel dont nous avons déjà eu quelques alertes depuis 1979. Dans cette lettre, il n'est pas question que l'armée s'immisce dans le politique. On n'est pas en démocratie, puisque les lois votées par nos représentants ne sont pas appliquées et c'est justement ce que cette lettre rappelle. Merci de rester poli, l'insulte n'est pas un argument.

Entre vous et moi, il y a déjà une génération de différence, ceci explique cela, l'armée paye mieux de nos jours vue la baisse des effectifs. Ca ne parle pas du tout au nom de l'armée et relisez la lettre qui précise bien les circonstances dans lesquelles l'armée serait amenée à agir et dans quel but. Mais ils ne parlent pas de résoudre quoi que ce soit, ils décrivent la situation, proposent une solution qui est d'appliquer les lois! Leur réalité est partagée par 58% des citoyens. Que les politiques soient débordés, vous allez voir s'ils ne vont pas être appelés. L'opération Sentinelle est déjà le signe que nos politiques, notre police et notre justice sont incapables de désigner et d'éradiquer l'ennemi, vous avez la réponse à votre dernière question.

Ah non, mon père était militaire et nous n'avons jamais été logé en maison pavillonnaire, il était locataire soit d'appartements, parfois en cité, soit de maisons, la seule fois où nous avons logé sur la base, c'était outre-mer. Il y a des pétitions où sont mentionnées les professions des signataires. Je trouve au contraire que ça lui donne un petit plus, la preuve, on en parle. Si des anciens de la grande muette s'expriment publiquement, c'est qu'ils pensent que la situation le justifie et on ne peut leur donner tort puisqu'ils décrivent des réalités que nos politiques ont depuis trop longtemps mises sous le tapis.

Vous devez compter les officiers supérieurs dits "quarts de place", quant à vivre "dans leur pavillon", étant donné qu'ils sont mutés tous les quatre à six ans, je ne vois pas comment ça peut être possible... Les militaires sont aussi bien informés que vous et moi et leur lettre montre qu'ils connaissent plutôt bien la réalité et pas seulement celle du terrain puisqu'elle dénonce la déliquescence de notre système judiciaire que chacun peut constater quasi quotidiennement, même Macron s'en rend enfin compte puisqu'il annonce des Etats généraux de la justice.