Laurent1712

Je pencherais pour une question de santé publique. La viande de porc était beaucoup plus problématique à cette époque que n'importe quelle autre viande, surtout dans les pays musulmans où les chaleurs sont plus élevées. Maintenant avec les frigos on pourrait revenir sur ce truc dépassé... Le fait d'en faire une règle religieuse permettait une application beaucoup plus stricte de cette règle. Ce cas était je pense du même type (mais pour des raisons différentes) que la règle du poisson le vendredi sous nos climats pour les catholiques.

Si je puis me permettre, je pencherais pour dire que c'est lui qui n'est pas totalement en paix avec lui-même, et les autres, dont toi, en subissent les conséquences... Mais n'en fais pas trop de cas, si ça lui fait du bien au camarade tant mieux, et comme toi tu es en paix avec toi-même ou du moins me semble-t-il... Tout n'est pas si mal !

Voilà pourquoi je n'y comprends rien: il me manque les bases ! Comme tu dis...!

Tout ceci pour dire, si j'ai bien lu et a peu près bien compris, que nous sommes globalement d'accord sur le bien fondé en l'espérance que place nos têtes chercheuses dans la "théorie quantique des champs". Je voudrais aussi te dire, mais c'est un détail, qu'en physique et dans tous les domaines d'ailleurs, on n'explique pas une théorie par une théorie ! Une théorie émet des hypothèses pour expliquer des événements et elle est validée ou pas, mais uniquement par des faits issus de l'observation. Cordialement / Laurent

Maintenant c'est sûr ! On l'tient notre champion du monde ! Attention quand même... Ça m'a l'air d'être du costaud !

C'est une façon polie de dire qu'il est complètement "barré" ou je me trompe ?

"Ça dépasse tout ce qu'on aurait pu imaginer: la classe mondiale... Peut-être même un champion du monde !" Pierre BROCHANT / Dîner de cons (Francis Weber)

C'est pourtant bien sur la "théorie quantique des champs" que les astrophysiciens modernes fondent le plus d'espoirs pour aller "jeter un oeil" derrière le mur de planck ! Le théorie du Big Bang s'appuyait uniquement sur la gravitation pour décrire l'Univers. On sait désormais que la force gravitationnelle n'est qu'une des 4 forces fondamentales qui en vrai le décrivent. La théorie quantique des champs (aussi appelée théorie du tout) vise à l'unification de ces 4 forces pour faire "péter" le mur de planck. Tu vois bien que le Big Bang est dépassé...

Pour le coup les amis, j'ai l'impression qu'on en tient un "gratiné"...!

Quant je lis un truc comme ça j'ai l'impression d'être con... C'est inquiétant ou pas ?

Pertinent !

Tu as raison "croire sans percevoir" c'est adhérer sans avoir le moindre sentiment un temps soit peu justificatif... C'est "foncer tête baisée" et sans casque, en quelque sorte ! On arrive là dans les summums de la crédulité où cela confine à la bêtise...

Je n'ai pour le moment fait que survoler la quantité des citations contenues dans ton long post. Certaines, au premier regard me semblent encore d'actualité d'autres dépassées; si je trouve matière j'y répondrai. Mais globalement ce qui me chagrine, c'est que dans tes propos qui se veulent quand même fortement référencés "Sciences" on ne fait "qu’affirmer", et les "preuves" y sont légions. C'est aussi très fortement orienté "religion": ceci expliquant sans doute cela...! Quand je regarde mes posts je me rends compte que nous sommes quelque uns a avoir pas mal discuté sur ce sujet de l'Univers depuis un petit moment (voir aussi Epixès qui dit des trucs intéressants là-dessus), mais c'est vrai que le sujet est vaste (comme l'univers). Alors et au risque de ressasser, en ce qui concerne le Big Bang (je répondrai juste à cela pour l'instant), je confirme que cette théorie est dépassée. Quoiqu'en dise Dieu, nous ne savons pas aujourd'hui si l'Univers a eu un commencement ou pas. Si on parle encore beaucoup du Big Bang, c'est que ce terme, dans l'imaginaire collectif est associé fortement à la notion de début des temps (c'est donc un raccourci pratique). Ce qu'il convient de retenir dans Big Bang actuellement c'est la notion "d'origine des temps compréhensibles", juste devant le mur de Planck qui est notre limite actuelle. A partir de là et jusqu'à nos jours nous savons expliquer l'Univers. Jusqu'à nos jours seulement, car bien qu'il y ait plusieurs théories sur le sujet, en vrai nous ne savons pas dire non plus si il y aura une fin ou pas ! D'ailleurs, au sujet de cette fin du monde tu me dis:"Pas du tout, bien au contraire, elle est très claire cette fin et dans ma religion, la fin du monde est non seulement révélée mais aussi décrite" pourtant Dieu à bien dit (ou plutôt fait dire) :« Les justes posséderont la terre, et sur elle ils résideront pour toujours. » Psaume 37:39 ce qui pérennise non seulement notre système mais aussi l'Univers... Si pour l'Univers le doute est de rigueur en ce qui concerne notre système la fin est annoncée pour dans 5 milliards d'années environ car notre soleil, comme toutes les étoiles aura une fin... N'en déplaise à Dieu ! Cordialement / Laurent

La mort fait partie de ces choses qu'on sait inéluctables mais qu'on ne voit pas du tout de la même façon quand l'échéance est lointaine que quand le moment est venu. Ça me rappelle une histoire, celle d'un type qui tombe d'une tour de 50 étages et dans sa chute, quand il passe devant les fenêtres des étages inférieurs on l'entend dire: "Jusqu'ici tout va bien". J'ai pourtant un peu d'expérience dans ce domaine car j'ai failli mourir une fois, mais d'accident ! Là tu vois pas le coup venir ou très peu, et tu te réveilles ou pas ! En fait ça se passe bien quand c'est comme ça... Je me suis réveillé... Mais tu t'en doutais ! Il y a aussi ceux, qui sachant la chose inexorable, affronte la mort de maniéré stoïque, la regardant sans ciller, droit dans les yeux (si je puis dire !), sans doute est-tu de cette trempe... Moi j'ai peur que non... Mais qui sait...?

On se demande bien pourquoi Dieu aurait instauré la difficulté, donc le mérite dans le fait de croire ou pas ? Dans quel but ? D'autant que, comme je l'ai souvent dit ici, la foi ne se décrète pas ! Si tu es de tempérament crédule tout argument vaudra preuve. Ce qui sera différent pour l'incrédule... Mais ça c'est la nature de chacun, le mérite n'y a rien à voir. Je ne mourrai certainement pas de la touille de n'avoir pas cru, mais j'aurai sans doute la trouille de mourir quand se moment décisif sera proche. Et je pense que rares sont ceux qui, croyants ou pas, encore conscients, n'auront pas les jetons à ce moment là...! Evidemment la façon dont on en parle quand tout va bien est quelque chose de sensiblement différent !

C'est vrai elles sont au nombre de 4: les 2 forces nucléaires, la force électromagnétique et la force de la gravitation. Ce sont d'elles dont je parle pour cette nouvelle théorie. Si le sujet t'intéresse et que tu potasses un peu la question, tu verras qu'on parle de la "théorie de l'unification des forces", de la "théorie des interactions" et même de la "théorie du tout", mais seuls les noms changent, tout ça c'est la même chose ! Cordialement / Laurent

On croyait depuis le milieu des années 50 que l'Univers était en expansion, et ce depuis le Big Bang originel! Or si l'univers est bien en expansion, le Big Bang originel lui, est remis en cause. Et du coup, quand "Epixès" nous dit "la science ne valide pas le fait que l'univers ait une origine, un début à son existence (ni le contraire d'ailleurs)." il a bien raison. En effet on sait que la théorie de la Relativité Générale D'Einstein qui décrit la gravitation moderne est à l'origine de la théorie du Big Bang. Donc, quand on a découvert que l'Univers était bien en expansion, on a eu l'idée d'extrapoler à rebours les équations d'Einstein afin d'essayer de comprendre mieux le cheminement originel. On s'est aperçu qu'en remontant dans le passé, l'univers se rapetissait, se densifiait, et s'échauffait graduellement... Ce qui était cohérent. Mais en poussant au plus loin cette extrapolation mathématique on c'est aperçus aussi que la taille de l'univers observable devient nulle... Et c'est là qu'on se prend le "Mur de Planck" en pleine tronche ! Le problème est que les équations D'Einstein à l'origine du Big Bang ne décrivent que la gravitation, or on sait désormais que l'univers est géré par plusieurs forces fondamentales. Et la gravitation n'est que l'une d'elles ! Une nouvelle théorie se développe depuis déjà un moment, qui vise à l'unification des interactions de ces forces fondamentales qui pourrait nous aider à comprendre (du moins le pense-t-on) l'origine de notre Univers... Un pas serait déjà bien !

Je te crois sur parole....

Il s'agissait d'un texte précédent écrit un peu sur le ton de la plaisanterie, et celui que tu cites en est une réponse à "Atipique" qui s'étonnait lui aussi d'une éventuelle et soudaine conversion de ma part... Mais non je suis bien athée (et fier de l'être, j'ai failli écrire dans la foulée... Mais non, pas de fierté las-dedans: je suis athée, c'est tout !) , je n'ai pas perdu ma raison, je ne doute pas ! Mais, je ne suis pas borné, si contre toute attente quelqu'un me met un jour sous le nez la preuve de l'existence de ce Dieu ou d'un autre, eh ben j'y croirai, forcément ! Mais bon......

Il y a 1 heure, sera-angel a dit : Exactement de la même manière que marche la société..il y a des lois, mais libre à toi de les respecter ou pas, à partir du moment où tu acceptes ensuite d en subir les conséquences C'est pas tout à fait pareil, la différence est même de taille, en ce sens que la société n'est pas omnisciente... Elle!

Ça va faire du boulot, mais c’est bien !

Bien sûr que je suis athée ! J'indique d'ailleurs que je n'ai pas encore choisi, donc pendant cette sélection je suis toujours athée... En vrai, dans la conclusion de mon propos ci-dessus j'ai voulu faire un "poil" dans l'humour... Non, parce-que j'ai toujours ma tête ! C'était de l'humour à 2 balles, j'en conviens !

Au regard du nombre de religions existant le risque est grand de se tromper... D'autant qu'il faut avoir la chance de naître au bon endroit ! Naître en Arabie Saoudite par exemple donne peu de chance d'embrasser une autre religion que l'Islam... Et si c'est pas la bonne... De religion ?? Personnellement j'ai pas encore choisi: c'est ce risque qui m'obsède !

C'est vrai que le rapprochement Science/Religion fut une des grandes idées d'Edouard Schuré dont tu sembles ici t'inspirer, et comme il l'indique dans "les grands initiés" pour sauver l'humanité (c'est sans doute des grands mots, mais c'est lui qui le dit !): "il faudrait réaliser un rapprochement lucide et résolu de la Science et des Religions afin de sortir de leur dualisme, source de conflits et de catastrophes". Evidemment, personne n'est contre ça ! Mais comment faire: il ne le dit pas...! Comme on l'a déjà évoqué ici, les progrès de la Science qui sont de toutes les époques, ont de toutes les époques posé des problèmes aux religions. Comment pourrait-il en être autrement ! En effet, les religions imposent des croyances dans tous les domaines, c'est d'ailleurs leur fond de commerce... Domaines qui occupent aussi la science. La science elle, émet ses hypothèses, valide des théories qui deviennent parfois des vérités. Vérités d'un moment, non figées, évolutives, (c'est la grande force de la science que de ne jamais rien affirmer de péremptoire) mais qui mettent en défaut les croyances n'ayant pour seule validité que la puissance de leur foi. Lorsque les religions, contre toutes les évidences, maintiennent leurs positions, on va direct au conflit! L'Histoire est pleine de ces conflits opposant ces deux légitimités, l'une fondée sur la "vérité observée, validée, expérimentée", et l'autre sur la "vérité révélée" agrémentée de toutes sortes de lois morales, plus ou moins justifiées qui en découlent, et censées régler la vie de tous jusque dans ses moindres détails. Et c'est ainsi qu'on fini par en arriver aux autodafés, bûchers, massacres et guerres qui ont jalonné notre histoire et dont les conséquences furent toujours catastrophiques. Lorsque l'on compare la vitesse à laquelle évolue la science aujourd’hui, à la mollesse de la réaction religieuse pour intégrer les évolutions dogmatiques suggérées par elle, on ne peut que s’inquiéter quant à la proximité du fameux rapprochement dont on parlait plus haut ! Ce rapprochement serait à mon sens éventuellement possible si la Science s'efforçait de transmettre toutes ses vérités sans arrogance, sans mépris, et si les religions s'appuyant fortement sur la quantité des vertus qu'elles nous invitent à cultiver, étaient capables de considérer la vérité avec un grand "V" afin de lui donner la place qu'elle mérite. Pourtant, le fait que la science épisodiquement bute sur les limites temporaires que lui imposent les phénomènes inexpliqués pourrait aider...! Justement à ce propos, j'ai en tête une anecdote rapportée par Etienne Klein lors la conférence klein/Jaeger que tu as mise en ligne un peu plus haut et qui est édifiante (je la raconte pour ceux qui n'ont pas eu la patience d'aller au bout de la vidéo). Stephen Hawking, l'immense Astro-physicien, décédé il n'y a pas si longtemps, était un habitué des papes: il en côtoya 4. Et bien que athée convaincu, il siégeait à l'Académie Pontificale des sciences (Ce qui prouve que c'était un type de consensus !). Un jour il eu une longue discussion avec Jean-Paul 2 sur la création, l'évolution, les origines de l'Univers et toutes les choses qui tournent autour de ça ! Comme il expliquait au Pape le "mur de Planck", sur lequel pour l'instant butait la compréhension humaine, JP2 lui dit: "Si je comprends bien monsieur Hawking, tout ce qui est devant ce mur c'est pour vous, et tout ce qui derrière c'est pour nous"... Comme quoi avec un peu de bonne volonté il y a moyen de s'entendre...

C'est absolument vrai ! Et d'ailleurs c'est bien que tu en parles et nous le rappelles car je pense que c'est un fait remarquable... Et en effet, les Platon, Pascal, Aristote, Descartes et plein d'autres, sont tous des philosophes connus et reconnus... Mais qui connaît vraiment leur apport aux sciences ? Ainsi Platon qui incarne quasiment à lui seul la philosophie occidentale, sait-on qu'il était aussi un mathématicien de haute volée, ainsi qu'Aristote, son disciple, qui a lui baigné dans toutes les sciences... Sait-on que leur héritage aux sciences fut considérable. Et Blaise Pascal, connu pour ses écrits philosophiques et théologiques, avant que d'être philosophe était un grand mathématicien, physicien, et inventeur... N'a-t-il pas laissé son nom à l'unité de pression (Pa) et inventé la première calculatrice mécanique (la pascaline) Quant à René Descartes, tout le monde le connaît pour son fameux "Discours de la méthode", mais si on se rappelle un peu nos cours de géométrie quand on était mômes au lycée, la "géométrie cartésienne" c'était lui ! Depuis quelques décennies (peut être bien vers 1950 à peu près) et l’avènement des sciences "dures" ou tout au moins dites dures... Toutes ces sciences à prédominance logique, force est de constater que les philosophes/scientifiques se font rares ! Il y a des philosophes, il a des scientifiques, mais le problème c'est qu'ils se parlent de moins en moins... Or de tous temps, ou tout au moins fort souvent, et l'histoire en témoigne, c'est le philosophe qui ouvrit les yeux du scientifique! Cet état de fait me semble assez dommageable car cette méconnaissance des travaux des uns et des autres, cet absence de dialogue aussi, risque de nous faire entrer à terme dans une sorte d'obscurantisme intellectuel dont on a pas besoin ! François Rabelais qui avait sans doute déjà conscience de cela, résumait ainsi la situation: « sciences sans conscience n'est que ruine de l'âme »! Tout est dit... Cordialement / Laurent