chanou 34

Si, l'athée est croyant en la non existence de dieu. Il croit que dieu n'existe pas. Et il ne peut pas plus le prouver que le croyant qui croit en l'existence de dieu. Je pense qu'on a un problème avec la définition du mot "croyant" sur ce fil, en fait... Pour moi le croyant c'est celui qui croit en quelque chose qu'il ne peut pas démontrer. Quoi que ce soit, métempsychose, existence d'une vie après la mort, ...Ou alors celui qui croit qu'il n'y a rien. Ni dieu ni vie après la mort ni réincarnation...ça reste une croyance.

Il a parlé de croyance absolue...c'est à dire ceux qui n'acceptent pas la moindre remise en question de leur croyance quelle qu'elle soit. Là il a raison, c'est la source de tous les fanatismes.

Ben...non elle est vraiment laide. Je crois qu'on peut s'accorder sur ce point. Après, elle a une force de caractère peu commune, c'est vrai. Ca doit sûrement faire oublier sa dysmorphie aux gens qui la fréquentent.

Ben en le lisant franchement...non. j'ai pas pensé à marx.

ce n'est pas très honnête de donner une citation sans donner le nom de l'auteur. Marx était croyant aussi...au passage. Pas en Dieu mais en ses écrits.

Ah mais tout à fait. Bon en revanche mettre comme titre "la plus laide du monde"...décidément je ne me ferai JAMAIS aux titres à la con de certains journaux. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lizzie_Velásquez je ne connaissais pas ce syndrome.

C'est de qui?

Mais bon sang de bonsoir c'est ça la croyance!S'il y a des preuves ça ne s'appelle plus une croyance mais un savoir! Y en a qui croient aux fantômes, au monstre du Loch Ness, à la réincarnation ; c'est une croyance! Ben pour Dieu c'est pareil.

Elle a surtout un syndrome génétique ; ce faciès est caractéristique.

OUi, s'il affirme. Et s'il affirme il se trompe de verbe. Le verbe à utiliser c'est "je crois". C'est d'ailleurs par ce verbe que commence ...je ne vais pas vous l'apprendre...le Credo. Et à partir de là, il n'y a strictement plus rien à prouver. Non mais la soif de pouvoir est inhérente à l'être humain, le problème n'est pas là ; il est dans la formalisation et la justification que donnent les monothéismes à cette appétence pour le pouvoir absolu.

Pas de problème, ça m'arrive plus souvent qu'à mon tour.

Là je suis d'accord. IL ne devrait plus être au gouvernement.

absolument...et c'est là amha que les merdes les plus grosses ont commencé ; à la naissance du monothéisme.

Je ne parlais pas de ça, je répondais à @dede 2b ( et au début à @Anatole49) sur la possibilité d'une preuve éventuelle de l'existence ou de la non-existence de dieu. Preuve qu'on est bien incapable de fournir, dans un sens comme dans l'autre. C'est une croyance.

Donc on en revient au départ ; aucun moyen de prouver quoi que ce soit. Ca reste une histoire de croyance. Pour ceux qui y croient, comme pour ceux qui n'y croient pas.

Eh non. https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_ontologique_de_Gödel par exemple...

C'est beaucoup plus compliqué que ça... Deux noms ; -Alexandre Douguine -Kirill, le patriarche de Moscou. Utilisez Wikipédia en russe, et deepl pour traduire. et n'oubliez pas de regarder les sources pour chaque article, c'est encore plus instructif.

Mais vous ne comprenez pas...je voudrais voter Nupes...sa seule présence est un repoussoir. Et je ne veux pas donner une large majorité au parti présidentiel..il l'a eue pendant 5 ans, ça suffit. Je crois que je vais rester chez moi. Et ça m'exaspère. Profitez mais attention à la vague de chaleur qui arrive...protégez-vous.

menti non...il était sincère. Changé tout simplement. C'est très dommage...le personnage qu'il était était intéressant...celui qu'il est devenu est...comment dire...une copie. L'original a disparu.

Ouest...je pense qu'il veut ce poste. Et moi je n'en veux pas comme premier ministre. Je l'écoute suffisamment pour me faire une opinion toute seule comme une grande.

Mais Ouest, forcément puisqu'il est le "chef" du groupe et qu'il souhaite être premier ministre! Je n'en veux pas comme premier ministre!

Oui...parce qu'il se représente. Dans le livre d'entretiens qu'il a accordés à trois compatriotes journalistes en 2000, il dit pourtant qu'à ses yeux, un président ne devrait pas se représenter plus d'une fois...et il dit d'autres choses aussi qui sont très différentes de ce qu'il est /fait maintenant...il a bien changé en 20 ans!

La NUPES pourquoi pas, mais Melenchon non. Il est autoritaire et colérique, emporté... Je regrette sincèrement que ce soit lui qui soit à la tête de cette alliance.

Ah mais il a tout pour plaire!

Ouaip...je l'adore déjà...