Loghan

Je n'avais jamais lu un post d'aussi mauvaise foi et de bottage en touche par déculottage, bravo !! Mais bien sûr, et allez, les nouveaux apports scientifiques balayés par l'idéologie, en une phrase définitive, superbe !

Aie ! En ce cas je ne peux être en accord avec ce que je croyais être une réelle volonté de découplage de l'impôt et de la famille. La démographie est un problème, même en France. Et si les pays européens ne donnent pas l'exemple, les pays du sud n'ont aucune raison de faire le nécessaire. Lebras pense-t-il toujours que la main invisible de la transition D va faire tout le travail ? Je plaide pour une contextualisation. La transition a fonctionné, et elle fonctionne encore partiellement. Mais on observe d'autres possibilités comme le babyboom durable des israéliennes, éduquées, face aux palestiniennes en transition... Les françaises, même de souche, soutiennent une certaine démographie. Or nous arrivons plus vite que prévu vers les 9 milliards. (Comme par hasard d'ailleurs, année après année, les recalculs concluent toujours au plus vite que prévu...). L'augmentation de la productivité du travail n'offre plus de reversement sur le schéma de Sauvy ! Le dernier lieu du reversement grossit à vue d’œil : le chômage, qui n'est plus seulement une armée de réserve contingente... mais structurelle. La contrainte ne va pas magiquement disparaître par un bon technologique espéré comme la venue du messie ! Et par projection inversée ! Que feront les retraites si la population baisse réellement, quand elle baissera comme espéré plus que calculé... ??? Tous ces impensés, toujours repoussés aux calendes grecques le sont depuis des décennies. Aucun signe de changement... On ne fait que collectionner des rustines. Et la réforme fiscale, plutôt mieux pensée que beaucoup de réformes en est une autre, qui plus est pas même mis en application ! Eloquent...

Bonne analyse. Mais le FN peut-il se normaliser sans passer d'abord par le pouvoir ? Sinon, quelle stratégie pour s'opposer aux autres partis ? Et le parti centriste rassemblant des 'socialistes', des modem, et des LR du centre ne sera-t-il pas alors autocratique ? Et quelle offre crédible pourra-t-il faire en 2028 ? Quid de la situation économique, reste-t-elle inchangée, figée ?

C'est à discuter mais je dirais que oui. La force du travail d'un parent doit-elle profiter à sa descendance de sang, contre la descendance générationnelle de citoyenneté ? Le problème est important. Le sang, les gènes, doivent-il encore se traduire par des inégalités sociales ? On peut partir sur 500.000 euros pour donner un peu de marges du fait des différentiels géographiques de valeur. Cela induit tout de suite une question sur les biens de valeurs supérieures et la parénnité de leur entretien : états, entreprises, associations... des structures pérennes mais qu'ils faut également encadrer par des plafonnements pour éviter les accumulations dangereuses (comme si souvent les pratiquent les banques en immobilisant par exemple des logements vides par dizaines de milliers).

Bon, Piketty, Landais et Saez donc ! La simplification en passant à un impôt unique et le prélèvement à la source ne pose pas de problème. Je suis totalement en accord avec la défamililialisation de l'impôt (son individualisation donc). Toujours d'accord sur l'élargissement de l'assiette et sur la suppression des niches et dérogations qui relèvent du bons sens, sans plus. Mais je trouve très problématique sur le long terme de vouloir créer plus de riches en favorisant les plus de 4000 € - de 7000 € de revenu mensuel. Cela pour qu'ils puissent fixer plus de capitaux en patrimoine... et donc en transmission. Car l'idée, derrière ça, me semble être de grossir la classe moyenne supérieure pour légitimer un pouvoir plus pérenne avec une croissance de 10 à 30 % du cœur de cible de l'idéologie libérale, de façon à mieux s'imposer au reste de la population, en ayant plus de soutien inconditionnel. Or je suis pour une réforme profonde de la transmission, avant tout. L'inégalité commence là ! Suppression de l'héritage au-delà de 300.000 euro par héritier-e. Mais aucune fiscalité dessus. Redistribution de 50.000 à 70.000 euros à chaque citoyen atteignant ses 20 ans. Ce n'est qu'un premier exemple.

:smile2: On part d'un noir africain bien moins différent d'un français que deux français du même terroir entre eux pour arriver à une différence moindre entre un africain et un aborigène qu'entre cet africain et un européen... Après que j'ai indiqué le poids de la géographie dans la génétique... Et vous n'avez pas peur de passer pour une bille avec de telles manipulations ? Non, franchement, vous vous êtes relus avant de poster ?

J'espère qu'il parle de ceux là, mais autant que ceux d'origine étrangère récente qui veulent changer la France à leur image en refusant ses symboles, les conchiant. J'en vois ici qui considèrent une crèche en porc comme une provocation mais le fait de se torcher avec le drapeau français comme anodin, normal. Ce deux poids, deux mesures là est tout aussi dangereux que son envers !!!

C'est le fond de commerce de celles et ceux qui, ici, qui considèrent que le français de souche est un blanc (déjà...), qu'il n'est pas ouvert donc sclérosé, qui ne jure que par le métissage (qui pour ma part n'est ni moindre, ni supérieur). Que ce soit surprenant ? Oui, et non. Oui, car ils ne s'en rendent parfois pas vraiment compte. Non, car ils ne se confirmeraient ensuite pas tant l'erreur est manifeste.

Hum, je ne voyais pas le conseil restreint comme si restreint. Je le pensais à 30 membres. Mais pas du tout comme des ministres, plutôt comme des conseillers du prince, le café du commerce ou le forum.fr mais où on se responsabilise peut-être un peu plus. A charge du-de la souverain-e de séparer le bon grain de l'ivraie. J'avais proposé ailleurs, un renouvellement par tiers de 1 à 3 ans, mais avec le dernier tiers, à 3 ans, élus par les deux autres tiers. Ce qui pose finalement des problèmes de pressions possibles. donc 2 ans d'accord, renouvelable par moitié donc avec un changement chaque année ? sur le référendum, oui ! avec un référendum d'initiative populaire à 20.000 signatures Sur la présentation, je pense qu'elle doit se faire beaucoup plus souvent, tous les deux ans par exemple. Sur étude par une commission ad hoc, oui, pour partie élue, pour partie tirée au sort, et pour partie choisis par les deux autres parties... (besoin éventuel d'expertise). Mais pas de motion de censure. Plutôt une proposition de censure à l'assemblée législative, qui, elle peut en décider par un vote au quatre cinquième, sans référendum. La responsabilité d'une telle décision est suffisamment pesante pour éviter les abus je pense. De même, pas nécessaire de famille royale et donc possibilité de choisir un nouveau roi Oh, même sans vivre en Suisse, ils peuvent se domicilier en Italie, vivre en grande partie en Angleterre (ni plus ni moins qu'actuellement), et financiariser une grande partie de leur patrimoine immobilier pour le faire échapper à l'impôt... Simple, déjà pratiqué, efficace. Sinon, oui, c'est très exactement ce que je dis sur les nationalisations.

Tout dépend... Si vous voulez avoir raison, c'est exactement ce que je dis puisque c'est ce qu'il faut que je dise. Sinon, je pense que vous savez très bien ce que cela veut dire, mais que vous n'avez pas vraiment envie d'en discuter. A savoir que les poids électoraux ont une forte inertie. Qu'un parti attendu à 3 % ne fera pas, soudain, 30 %. Qu'un certain nombre d'électeurs vote contre plutôt que pour... En attendant rien d'autre qu'un changement, quel qu’il soit de leur situation, même lorsqu'ils savent que c'est probablement illusoire. Par j'attends toujours vos analyses sur le vote blanc de dimanche dernier, sur sa médiatisation, etc.

Mais justement... ... J'attendrais que vous m'expliquiez en quoi la proposition que j'ai faite un peu plus haut n'est pas crédible. Et je ne refuse pas d'en débattre si vous en avez vraiment le désir... Non, il distingue la monarchie et les personnes, et il n'a pas tord à première vue. Sauf que... Vous omettez le fait que les gains pour l'état , s'il n'y a pas transfert du patrimoine de la couronne vers celui-ci, pourraient être moindre, voir nul. Car il y a risque, important de voir les capitaux se disperser, se délocaliser, etc. Et ne plus rapporter autant, voir ne plus rapporter grand chose... (même l'immobilier, une fois loué par des entreprises à des associations ou fondations avec dégrèvement d'impôt par exemple) Enfin, si vous me lisez encore tous les deux bien sûr !

Non, je veux bien dire des articles scientifiques. Mais je veux bien aussi un cours de génétique des populations ! Avec des références !!! :cool: Dont l'explication des prévalences géographique de maladie génétique (notamment BRCA1), ou sur l'intolérance au lactose, etc.

C'est à dire, que beaucoup semblent considérer que l'individu du souche (ou cela ne s'applique-t-il qu'au seul français), est inférieur, moins "riche", moins beau, moins en droit de s'exprimer, moindre en fait ! Ce qui, à mon sens est le même racisme que dénoncé mais inversé, et même souvent contre soi, ce qui frise la pathologie.

Actuellement, la situation est plus complexe. La théorie des origines multirégionales a commencé de s'intaller grâce aux excellents de paléogénétique. Des développements ont eu lieu chez des erectus qui ont donné des sapiens en Afrique, notamment de l'ouest où on trouve encore des villages à forte prépondérance de gène spécifique du premier sapiens, disons de Sapiens 1. Cependant l'humanité actuelle n'est pas un sapiens 1. Nous sommes issus, presque tous de mélanges variables, qui un peu plus avec Neandertal, qui un peu plus avec un 'issu' d'homme de Pékin, ou autre... Et il y a aussi eu des retours puisque des traces (très faibles) de Neandertal se retrouvent dans des africains de souche très ancienne. Au-delà, l'évolution historique et écologique peut nous interroger sur le qualificatif de sapiens pour le genre homo ...

Je n'avais besoin que de la confirmation de votre idéologie et de l'absence de fait dans vos propos. Merci !

Vous devriez lire l'ouvrage après la seule wikipédia, au demeurant très bien faite. La critique de Gobineau (que vous devriez lire aussi), est une manière d'introduction à d'autres considérations... qui rejoignent mes propos sur les cultures, leurs échanges, leurs rythmes... Notez cette phrase de race et culture rapportée par la notice que vous avez lu (si toutefois vous l'avez lu jusqu'au bout) : « ... toute création véritable implique une certaine surdité à l'appel d'autres valeurs pouvant aller jusqu'à leur refus et même leur négation. Car on ne peut, à la fois, se fondre dans la jouissance de l'autre, s'identifier à lui, et se maintenir différent. Pleinement réussie, la communication intégrale avec l'autre condamne, à plus ou moins brève échéance, l'originalité de sa et de ma création. » Contrairement à ce que beaucoup de lecteurs "utilitaristes", donc non approfondis, ont crus, il y a continuité entre race et histoire et race et culture. Levi-Strauss, montre en fait la nécessité d'équilibre dans les échanges et interactions entre cultures. Et c'est bien pourquoi Triste Tropique portait déjà cette célèbre entrée en matière : je hais les voyages et les explorateurs... Les migrations, peuvent, à rebours, comporter des dangers et des destructions toutes aussi grandes. Comme je l'ai dit il y a des souches partout, et heureusement ! Etre africain de souche est tout aussi valable, ne vous en déplaise... Et on attends vos articles scientifiques concernant ces fraternités et fossés génétiques . Vous devriez être moins haineux, et plus sérieux.

Vous faites dans la reconstruction idéologique de l'histoire et des migrations. Une culture, fut-elle isolée (ce qui est rare mais peu arriver) ne s'appauvrit pas pour autant. Et heureusement car sinon, vous seriez en train de dire que les cultures aborigènes, certaines amérindiennes, plusieurs cultures africaines, etc. étaient sclérosées lorsqu'elles étaient isolées, et que le colonialisme a donc certainement été une formidable opportunité de confrontation, d'engrais, d'enrichissement, etc. Vous jugez vous-même je suppose du qualificatif à donner à une telle vision de l'histoire et des cultures. Un conseil, relisez race et histoire et race et culture de Levi-Strauss... Oui, mais se battre contre des moulins est plus facile que de s'attaquer avec précision et approfondissement à un sujet

D'une, oui, il est possible que certains de mes ancêtres est eu un nom finissant par ix, et non, bien sûr ça ne rend en aucun cas supérieur. Mais cela devrait-il rendre inférieur ? De deux ... si vous voulez faire méditer les gens (ce qui est louable dans l'intention), évitez d'être hermétique.

Mais votre question ne mérite pas de réponse intelligente, je comprends bien que vous ne puissiez pas le comprendre, puisque vous ne savez pas ce qu'est l'honneur... Plus longtemps que moi ? Amusant, mais tout est possible :smile2:

Français de souche, on peut le devenir, et c'est plutôt bien, mais pour cela il faut qu'il y ait un terreau, de l'eau, etc. La plupart des afro-américains (us) sont des américains de souche par le fait même qu'ils n'ont aucune attaches ailleurs qu'aux états-unis. C'est assez simple. Quelle population humaine aspire à n'avoir aucune racines, aucune implantation stable, aucune culture autre que le vent de passage de modes importées de ci de là ? Ou les racines de peuples traditionnels et patriarcaux sont-elles plus 'acceptables' ?

J'attends des articles scientifiques... Merci !

La haine des symboles du pays que nous partageons ? Sans incidence ? Vous avez le quotidien très éloigné des uns et très proches des autres n'est-ce pas ? Mais pourquoi vivre en France si on la hait ? Pour en changer les symboles ? En faire un autre pays ? Exterminer les gens qui y sont attacher ? Leur faire porter une marque de reconnaissance ?