DroitDeRéponse

Concrètement ça marche comment pour les 105 millions de maghrébins ?

Ton « non » répond à L’ecoresponsabilite du coup ne serait ce pas de passer à une alimentation en gélule optimisée en terme de nutrition et d’impact agricole ? ==> qui répond à des propos sur la moutarde , poivrons , betteraves et bien d’autres …. « Du coup » …. Ton non laconique répond à quoi du coup ?

Les pays du Maghreb ont du mal à s’adapter à la baisse des exportations. Tu crois que leurs populations peuvent s’adapter à une baisse massive ? Comment ? Je vais tenter … plus de moutarde ça fait xxx

Tu me citais . Donc je rectifie … Se trouver un bouc émissaire à titre individuel, ça marche aussi , mais ça va rarement jusqu’au bout , pour jeter les pierres et tuer il faut la saine émulation du groupe . On ne rejette pas sa propre violence sur le bouc émissaire , on rejette tout ce qui gratte le groupe . Pour l’individu ça se réfléchit La violence ça existe . Si je t’arrache le cœur ce n’est pas un concept Donc ça existe tu te contredis Rien de neuf sous le soleil

Si la proposition devait franchir cet obstacle, alors obligatoirement, il faudrait ensuite la soumettre à un référendum. Ce sont donc les Français qui trancheraient. Ce qui n’est plus arrivé depuis 17 ans et le référendum de 2005 sur l'Europe. Depuis le début de la 5e République, jamais un texte proposé par les parlementaires n’est arrivé au bout de ce processus, ce serait donc une première. https://rmc.bfmtv.com/amp/actualites/societe/le-droit-a-l-avortement-ancree-dans-la-constitution-vers-un-referendum-en-france_AV-202206270423.html Faudra-t-il voter non pour dire non à Makroud ?

Comment une telle minorité constituée de minorités incompatibles comme UDMF et Bardella , pourrait elle représenter un danger tel qu’il faille en modifier la constitution ? Et même au sein de la plus grosse minorité comment imaginer que des femmes députés issues des classes populaires votent un jour comme un seul homme dans une majorité ?

Et de poivrons et de sucre ? @Beebee répond non mais dès lors que la production eco responsable ne suffit pas quel autre moyen ?

Parce que nous sommes en démocratie et que quand une constitution est modifiée en tant que citoyen je me dois d’en comprendre les tenants et les aboutissants, surtout si il y a référendum Non on parle de constitution, un flou juridique pourrait avoir des effets merdiques , c’est donc mieux d’exercer sa citoyenneté avant …

Z et MLP ont clairement indiqué ne pas vouloir revenir sur la loi Veil . Par ailleurs en ce cas ne faut-il pas mettre dans la constitution la PMA pour toutes et le mariage pour tous ?

Pas tant que ça , la Nupes proposait de le faire sur la même base referendaire que De Gaulle . Nous n’en sommes pas à la première …. Alors qu’il est de plus en plus question de 6eme République pas vraiment . Et encore une fois ça garantirait quoi ? Que l’IVG payante et sur un délai de quelques semaines comme aux US serait garanti ? Des lors que ces points continuent à rester du ressort de la loi , je ne comprends pas en quoi ce nouvel amendement empêcherait un scénario à l’américaine. Si vous avez compris je veux bien l’explication

Non le mécanisme du bouc émissaire consiste à rejeter la violence sur un individu choisi afin de préserver la stabilité du groupe social .

Pour le coup non . Sur ce sujet deux membres de la FI se plaignent à raison de diffamation, mais n’y voient pas malice quand elle émane de ses rangs . Nous sommes bien dans le sujet …

La diffamation que l’on soit journaliste ou responsable politique relève de la justice et non de tes attentes . Si il y a tolerance pour la diffamation envers des responsables politiques de premier plan , l’élu , comment ne pas considérer que tout un chacun puisse s’y livrer . Sur nos frontons il y a « égalité » . Dans notre société où le deux poids deux mesures est mal admis , comment pourrait on tolérer des diffamations récurrentes de l’élite et ne pas l’accepter de simples péquins ? Où serait l’exemplarité ?

La Nupes va proposer son propre texte . Le texte publié par @hanss ne doit donc pas être satisfaisant.

Ça ne me choquerait pas qu’il soit dégagé , mais après tout Mélenchon le multi diffamateur est toujours à la FI non ?

Une opinion argumentée. A part @chanou 34 qui y répond et situe bien la problématique, pas vu la moindre réponse à part des mantras . @Pheldwyn situe également bien le problème et propose un amendement beaucoup plus précis , qui reste incomplet . Donc non je ne partage pas qu’avec moi-même …. Mais je respecte cette opinion pour beaucoup d’une constitution qui serait un livre magique, un coran , une bible , une tablette genre dix commandements gravée pour l’éternité . Bref pas très grave le débat à l’Assemblée devrait lever l’ambiguïté . Si le projet s’éloigne par trop de la loi Veil , les LRs suivront ils ? https://amp.lefigaro.fr/politique/2014/01/21/01002-20140121ARTFIG00523-l-interruption-volontaire-de-grossesse-provoque-des-remous-au-sein-de-l-ump.php

Je n’ai pas compris en quoi la phrase proposée relèverait de la prudence . Cette inscription n’empêche pas de réduire le délai légal ou le déremboursement . Pour éviter ce qui s’est passé aux US faire ce qui a été fait aux US ?

https://amp.lepoint.fr/2481021 L’IVG dans la Constitution : François Bayrou n’y est pas favorable Dimanche sur BFMTV, le patron du MoDem s’est opposé à un référendum sur cette question, estimant qu’aucun parti ne remettrait en cause la loi Veil.

Le 14eme amendement est constitutionnel…. La phrase proposée sera symbolique si c’est celle proposée dans ton post . Le respect de l’IVG reposera donc sur une jurisprudence qui découle de l’équivalent d’un amendement . Tout comme aux US , je ne vois pas en quoi il sera impossible sur la base de l’amendement ajouté de ne pas permettre la fin de la gratuité de l’IVG ou/et du délai légal …. Bref comme aux US sur la base de l’amendement proposé dans ton post , il sera possible comme aux uS de restreindre ce droit à pas grand chose . https://m.huffingtonpost.fr/amp/entry/marine-le-pen-nexclut-pas-de-voter-pour-lentree-du-droit-a-livg-dans-la-constitution_fr_62b85b96e4b04a61736bdec5/ IVG dans la Constitution: Marine Le Pen n'exclut pas de voter pour La cheffe de file du RN s'est montrée plutôt ouverte à l'idée d'inscrire le droit à l'IVG dans la Constitution française, malgré le passif de son parti sur la question. ========= Vers une union nationale sur le sujet ? Du coup en quoi était-il en péril ?

Que chacun soit responsable de son vote . En démocratie c’est une bonne base .

Je ne sais pas qui sont ces certains et ce n’est pas mon sujet . Les USA avaient précisément un garde fou constitutionnel https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Avortement_aux_États-Unis L'avortement aux États-Unis fait l'objet de nombreux débats de part et d'autre du champ politique. Depuis l'arrêt Roe v. Wade de la Cour suprême, en 1973, la justice américaine fédérale (voir Système judiciaire fédéral des États-Unis) considère que le droit d'une femme à l'avortement relève du droit à la vie privée protégé par le IVeamendement, et autorise donc l'avortement au niveau fédéral, au titre du respect de la constitution. Cet arrêt est abrogé en 2022, et fait porter le choix du droit à l'avortement sur les législations de chacun des États. Une vingtaine d'entre eux a prévu ou prévoit de l'interdire, avec souvent une forte pénalisation et l'absence d'exception y compris en cas de viol, inceste ou raison de santé. ============= Donc en quoi faire comme les USA permettraient de ne pas se retrouver dans la position des USA ? Par ailleurs la France n’est pas un état fédéral , je ne comprends donc pas la pertinence de la comparaison. Il n’y en a jamais eu d’autre en démocratie : que le peuple vote pour des représentants qui ne remettent pas en cause l’IVG ou une de ces modalités si ils y sont attachés . Elle n’interdit en rien de supprimer la gratuité ou de diminuer le délai . C’est d’ailleurs ce qui s’est passé aux USA où l’IVG était garanti par la constitution . Cf ma réponse à @chanou34 sur l’arrêt Wade .

Tu broutais de l’herbe ?

Du coup ce n’est plus franchement la lettre d’une constitution. Mais admettons et du coup qu’est ce qui profondément justifié que la nouvelle limite soit constitutionnellement meilleure que la précédente ? Et pourquoi du coup ne pas faire de même pour la PMA pour toutes ou le mariage pour tous qui pourraient tout autant être remis en cause par les forces du mal qui pourraient arriver démocratiquement au pouvoir ? Et en quoi ce texte constitutionnel éviterait un retour en arrière alors même que c’est bien la remise en cause par des magistrats américains d’une jurisprudence constitutionnelle qui fait que les états reprennent la main ? Qu’est ce qui empêcherait le parti élu par le peuple de lancer une constituante et de proposer au peuple la constitution d’une sixième république ? La constitution renvoie à la loi pour le droit de vote . Il n’y a pas de conditions qui relèvent du législatif dans le texte . Pour ma part je ne sais pas encore j’attends le texte . Il ne faudrait pas non plus qu’il devienne grâce à un flou juridique un tremplin pour porter en justice des cas de demande d’IVG à 22 semaines . Malgré la constitution ce droit n’est pas du tout universel et est encadré par des délais légaux . Il ne faudrait pas non plus que la constitution puisse servir à faire sauter la clause de conscience . Bref wait and see . Mais sur le fond je n’en vois pas l’intérêt, on évoque les US , mais aux US c’est bien parce qu’une jurisprudence constitutionnelle est tombée car des magistrats ont interprété différemment un texte que les états ont repris la main . Il ne faudrait pas non plus faire de la constitution une espèce de Bible sachant que de toute façon elle n’est pas du tout gravée dans le marbre et qu’elle peut être remise en cause légitimement en suivant la voie démocratique. Aux Us la constitution n’y a pas suffit et dans 4 matins la constitution peut être changée . C’est ce que proposait la Nupes par exemple . Le jour où le profil change c’est que c’est une voie permettant d’obtenir une majorité, la constitution n’y suffira alors pas ….

Le nombre d’IVG augmente du fait des IVGs de deuxième et troisième tour . Bien sûr il est abusif de dire que l’IVG est un moyen de contraception comme un autre , mais de fait on se rapproche bien d’une banalisation contraceptive et d’un échec de la loi Veil sur ce point précis . https://m.20minutes.fr/amp/a/1517471 Laurent Toulemon, chercheur à l’Ined explique pourquoi de plus en plus de femmes avortent plusieurs fois... Les Françaises ont moins recours à l’avortement qu’en 1975, mais plus souvent de manière répétée. A l’occasion du quarantième anniversaire de la loi Veil, qui aura lieu le 17 janvier, une étude de l’Ined dévoilée ce jeudi fait ce constat étonnant. Laurent Toulemon, chercheur à l’Ined livre son analyse. Quelle est la part de femmes qui avortent plusieurs fois au cours de leur vie? Il s’agit d’une minorité. Un tiers des femmes (33%) ont recours au moins une fois à l’IVG au cours de leur vie, dont 9,5% au moins deux fois et 4% trois fois ou plus. Mais le nombre de femmes ayant recours plusieurs fois à IVG ne cesse de s’accroître depuis 1975 en France comme dans d’autres pays européens.

Une loi ça garantit un délai et des conditions d’application. Qu’apportera une phrase symbolique dans un préambule ?