DroitDeRéponse

Je m’en fous un peu je ne suis pas athée On peut partir sur les rolling stones

Répondre au nième qui sort la même connerie . Il faut imaginer Sisyphe heureux .

Ah vous avez modifié … Sur ce topic sauf erreur de ma part pas vu d’articles de neoxxx dénonçant cet argument de merde qui nous a été proposé ici même . Bibi assume donc pleinement d’enfoncer le clou .

Il n’est pas concerné . Elles n’auront plus à connaître peut être la souffrance de porter un enfant non désiré . Elles ne seront plus jamais confrontées à ce choix , circulez ! Elles ne sont donc pas plus concernées qu’un homme voire moins , puisque les pères auront eux parfois à être confronté à ce choix ou non choix difficile . Lnargument IVG = utérus = seules les porteuses d’utérus y seront confrontées c’est leur corps ne peut pas valoir pour les ménopausées. Si les hommes doivent se taire que toutes celles qui n’y ont pas été confrontées et qui sont ménopausées se taisent. L’utérus d’une ménopausée est encore moins concerné par la procréation qu’une paire de couilles Apres l’argument peut être merdique au tél cas pourquoi sans cesse le ressortir ?

Cet argument a servi de base législative dans les pays progressistes mentionnés par le planning familial français . Sauf erreur de ma part l’amendement est bien législatif, et cet argument est bien porté avec le poids de la science par les pourfendeurs de ceux qui ne pensent pas nécessairement comme eux . Donc oui à chaque fois que cet argument de merde sera presenté je ne vois aucune raison de ne pas faire payer sa logique à celui qui le portera . Surtout s’il estime être porteur du Bien . L’argument d’autorité foireux me hérisse le poil . On ne se refait pas . Sauf erreur de ma part j’en n’en suis pas à ma troisième réponse ad hominem et HS . Un argument est apporté , j’y réponds . C’est le sujet Les terraplatistes ne sont pas à l’origine de lois . Un poussin a-t-il une activité cérébrale démontrant qu’il a un niveau de conscience suffisante pour avoir le droit de vivre ? Si la réponse est non que tous ceux évoquant la conscience pour justifier du droit à vivre s’abstiennent de s’émouvoir du broyage des poussins .

Pourquoi parce que c’est l’argument ayant mené à l’adoption dans les pays progressistes libéraux du délai légal à 22 semaines ? Et que cette demande Est aujourd’hui portée par le planning familial français qui en tant que corps intermédiaire sera légitimement consulté sur l’amendement constitutionnel ? NB : cette extension je n’ai pas d’opinion tranchée , epochè et non maïeutique…

@ouest35 avez vous réellement lu l’article que vous proposez à la communauté FFR ?

On sent là toute la limite de l’argument prêt à porter slate Ah mince Nupes et LREM seraient donc dans un sujet réchauffé ? C’est constitutionnel l’IVG ? ça ne vous a pas empêché de nous proposer un droit à la vie basé sur une imagerie cérébrale Pourquoi machin a tort …. Ok donc votre argumentaire mène à … Sujet rechauffé circulez y’a rien à voir

Ok mais ça change quoi au fait que quand la Grèce s’est mise en défaut de paiement, elle n’a plus été en mesure de payer ses fonctionnaires ? Le salarié peut être très sensible à l’arbitraire et au principe mais quand il n’est plus payé ça lui fait une belle jambe . Meme le roi de France quand la cassette était vide était emmerdé pour mener ses missions régaliennes . Donc le principe de réalité m’amène à interroger votre position conceptuelle. Les idées c’est chouette mais elles ne se mangent pas .

J’ai compris que chacun devait décider en son âme et conscience en ce qui concerne son corps . La réalité est autre . On peut par contre décider de voter sur un principe conceptuel mais si j’applique ton concept je ne suis pas sûr (j’ai peut être mal compris) que tu sois à même de voter si référendum

Les hommes ont aussi des filles . L’argument utérus seul concerné amène immédiatement à demander aux ménopausées de se taire . Voilà c’est tout que ceux usant de cet argument paient leur logique Ma mère est décédée. Elle ne procréera plus avec son utérus . Qu’elle se taise donc à jamais . si référendum seuls les utérus en capacité de procréer sont concernés … pas de raison que les autres votent !

Euh non . Les porteuses d’utérus ménopausées sont encore moins concernées que beaucoup d’hommes . Qu’elles se taisent du coup. Elles n’auront ni enfant à leur charge ni problématique de porter un enfant dont elles ne veulent pas . Genre celles qui s’inquiètent du climat et qui voient dans l’IVG un geste eco responsable et qui verraient d’un bon œil la stérilisation des femmes y compris par des accompagnements etatiques en ligne avec leurs morales indiscutables

Ce qui n’interdit pas de décider seul sur la base d’argumentaire scientifique et philosophique. Cf article de @ouest35 sur le droit à la vie et l’activité cérébrale . Par ailleurs si nous sommes seuls à décider pour notre corps alors il faut admettre que seuls les porteuses d’utérus sont à même de décider pour elle même . Il faut donc que seuls les femmes en âge de procréer légifèrent sur cette thématique . Les ménopausées ne sont pas plus concernées que les hommes sur ce sujet voire parfois moins …. Ça va faire le ménage sur ce topic

Elle n’était pas plus à feu et à sang quand l’échafaud trônait . La question est morale , rien de plus .

L’argument développé dans l’article que VOUS proposez . Le droit à la vie lié à l’apparition de la conscience , lui même lié à l’activité cérébrale . Si vous développez un argument, il faut ensuite être capable de le soutenir … Mais las cet argument au droit à la vie ne serait judicieux que pour un fœtus de 24 semaines ( et non un embryon comme vous le dites ) mais que pour un fœtus ? Du coup quel argument scientifique et philosophique avez vous pour soutenir une telle chose ? Votre anathème raf , c’est là le signe de personnes qui ne savent argumenter que par le réductionnisme et l’anathème , ça n’est plus de l’argument scientifique et philosophique mais juste de la daube Le sujet vaut mieux que ça …

A 24 semaines c’est un fœtus C’est l’argument philosophique et scientifique développé dans votre article qui lie le droit à la vie à la conscience et la conscience a l’activité cérébrale. Donc sur la base de l’argumentaire développé dans l’article que vous nous proposez pourquoi les anti IVGs ont scientifiquement et philosophiquement tort qui permet de fixer le délai légal de l’IVG à 24 semaines , en utilisant CET argumentaire, interroger le droit à la vie de personnes malades de X devient un argument scientifique et philosophique. Maintenant vous êtes libre de considérer que leur droit à la vie et activité cérébrale est bête comme vous dites Mais du coup l’argumentaire de votre article serait bête ? Je suis en plein dedans . C’est vous qui interrogez la question du droit à la vie en le corrélant à l’activité cérébrale et non moi

Que la conscience jaillit . Pour le savoir il se base sur l’activité du cerveau . Sur cette même base on peut s’interroger sur la conscience de malades alzheimer ou autre et donc interroger leur droit à la vie . Enfin si on reprend l’argumentation développée dans l’article de @ouest35 . Il faudrait faire une étude pour savoir à partir de quand en moyenne la présence de conscience est encore certaine , on pourrait en enduire quand cesse leur droit à la vie . Cette question constitutionnelle va permettre d’interroger la science et la philosophie pour nous forger nos opinions . 24 semaines qui dit mieux ?

Je n’ai pas dit que c’était une gêne pour toi , mais que c’était une gêne puisque ça t’amène à considérer que 120 jours = 24 semaines

Ah ben si 6x4 il y a une gêne ^^

@draennje ne comprends pas le titre . La faillite de l’état n’est pas un mythe . Les états en défaut de paiement ça existe .

C’est l’argument scientifique mentionné dans slate , l’article de @ouest35 qui explique pourquoi les anti IVG ont scientifiquement et philosophiquement tort . D’ailleurs c’est sur cette base que s’appuient les pays libéraux progressistes ayant porté le délai légal pendant lequel la femme bénéficie de son droit inaliénable à disposer de on corps . Grace à cet argument scientifique et philosophique sur le droit à la vie la sécu peut envisager de se renflouer

Ah merde les scientifiques apparemment sont catégoriques , l’âme / la conscience c’est 24 semaines du coup tu fais un trois sigmas et hop tu trouves les 22 semaines des pays avancés progressistes libéraux qui respectent le droit des femmes à disposer de leur corps . Oui 6x4 = 24 Le gène je ne sais pas mais la gêne tu l’as pas de doute Voilà donc tes hanfites se sont plantés de 50% Ceci dit ça va faire mal au cul à certains de se dire que les hanfites sont moins obscurantistes que les français avec leur 14 semaines non scientifiques ^^

120 jours ça fait 24 semaines ? Du coup on a un critère convergent les savants hanfites et les savants occidentaux étant d’accord sur le fait que le fœtus n’a pas d’âme /conscience avant 24 semaines . Du coup peut être garantir constitutionnellement garantir le Droit à l’avortement jusque 24 semaines ? Les savants hanfites attribuent une âme aux animaux ? Le concept de conscience au cœur des représentations sociales de la maladie d'Alzheimer étude des théories subjectives de l'intériorité psychique du patient … A un niveau symbolique ce processus pathologique a pour principale fonction de remettre en cause le principe de dignité de la personne humaine qui repose avant tout sur le concept de conscience. https://www.cairn.info/revue-gerontologie-et-societe1-2001-2-page-159.htm Du coup @ouest35 l’argument scientifique de slate ne conduit il pas à la question de savoir si ces personnes ont un droit à la vie ? Et qu’en disent les philosophes ?

Grâce à la constitution il est protégé des partisans du retour en arrière

Jusque quel délai ? A noter : l’argument de l’IVG à 24 semaines basé sur l’activité cérébrale pas organisée comme il faut ne permet il pas d’ôter son droit à la vie à des personnes atteints de troubles mentaux ? Quel est le critère de bonne organisation de l’activite cérébrale garantissant le droit à la vie ? @chanou34 qu’en disent les scientifiques puisqu’il s’agit de science ? Y-a-t-il un philosophe impartial dans la salle ? @hanss au temps pour moi le droit inaliénable scientifiquement approuvé et vu à la TV c’est 24 semaines pas 22 . En tout cas un bon argument scientifique pour expliquer pourquoi bouffer des œufs ou du homard devrait être proscrit ont tort ? Enfin bon si c’est pas la preuve que l’haptonomie est une forme de charlatanisme… Le droit à la vie c’est une inter corrélation avec des courbes d’activité de référence . La science a parlé circulez ! Donc le bon amendement constitutionnel c’est le droit d’avorter jusque 24 semaines ( éventuellement gratuitement, il faut interroger les scientifiques )