DroitDeRéponse

L’argument développé dans l’article que VOUS proposez . Le droit à la vie lié à l’apparition de la conscience , lui même lié à l’activité cérébrale . Si vous développez un argument, il faut ensuite être capable de le soutenir … Mais las cet argument au droit à la vie ne serait judicieux que pour un fœtus de 24 semaines ( et non un embryon comme vous le dites ) mais que pour un fœtus ? Du coup quel argument scientifique et philosophique avez vous pour soutenir une telle chose ? Votre anathème raf , c’est là le signe de personnes qui ne savent argumenter que par le réductionnisme et l’anathème , ça n’est plus de l’argument scientifique et philosophique mais juste de la daube Le sujet vaut mieux que ça …

A 24 semaines c’est un fœtus C’est l’argument philosophique et scientifique développé dans votre article qui lie le droit à la vie à la conscience et la conscience a l’activité cérébrale. Donc sur la base de l’argumentaire développé dans l’article que vous nous proposez pourquoi les anti IVGs ont scientifiquement et philosophiquement tort qui permet de fixer le délai légal de l’IVG à 24 semaines , en utilisant CET argumentaire, interroger le droit à la vie de personnes malades de X devient un argument scientifique et philosophique. Maintenant vous êtes libre de considérer que leur droit à la vie et activité cérébrale est bête comme vous dites Mais du coup l’argumentaire de votre article serait bête ? Je suis en plein dedans . C’est vous qui interrogez la question du droit à la vie en le corrélant à l’activité cérébrale et non moi

Que la conscience jaillit . Pour le savoir il se base sur l’activité du cerveau . Sur cette même base on peut s’interroger sur la conscience de malades alzheimer ou autre et donc interroger leur droit à la vie . Enfin si on reprend l’argumentation développée dans l’article de @ouest35 . Il faudrait faire une étude pour savoir à partir de quand en moyenne la présence de conscience est encore certaine , on pourrait en enduire quand cesse leur droit à la vie . Cette question constitutionnelle va permettre d’interroger la science et la philosophie pour nous forger nos opinions . 24 semaines qui dit mieux ?

Je n’ai pas dit que c’était une gêne pour toi , mais que c’était une gêne puisque ça t’amène à considérer que 120 jours = 24 semaines

Ah ben si 6x4 il y a une gêne ^^

@draennje ne comprends pas le titre . La faillite de l’état n’est pas un mythe . Les états en défaut de paiement ça existe .

C’est l’argument scientifique mentionné dans slate , l’article de @ouest35 qui explique pourquoi les anti IVG ont scientifiquement et philosophiquement tort . D’ailleurs c’est sur cette base que s’appuient les pays libéraux progressistes ayant porté le délai légal pendant lequel la femme bénéficie de son droit inaliénable à disposer de on corps . Grace à cet argument scientifique et philosophique sur le droit à la vie la sécu peut envisager de se renflouer

Ah merde les scientifiques apparemment sont catégoriques , l’âme / la conscience c’est 24 semaines du coup tu fais un trois sigmas et hop tu trouves les 22 semaines des pays avancés progressistes libéraux qui respectent le droit des femmes à disposer de leur corps . Oui 6x4 = 24 Le gène je ne sais pas mais la gêne tu l’as pas de doute Voilà donc tes hanfites se sont plantés de 50% Ceci dit ça va faire mal au cul à certains de se dire que les hanfites sont moins obscurantistes que les français avec leur 14 semaines non scientifiques ^^

120 jours ça fait 24 semaines ? Du coup on a un critère convergent les savants hanfites et les savants occidentaux étant d’accord sur le fait que le fœtus n’a pas d’âme /conscience avant 24 semaines . Du coup peut être garantir constitutionnellement garantir le Droit à l’avortement jusque 24 semaines ? Les savants hanfites attribuent une âme aux animaux ? Le concept de conscience au cœur des représentations sociales de la maladie d'Alzheimer étude des théories subjectives de l'intériorité psychique du patient … A un niveau symbolique ce processus pathologique a pour principale fonction de remettre en cause le principe de dignité de la personne humaine qui repose avant tout sur le concept de conscience. https://www.cairn.info/revue-gerontologie-et-societe1-2001-2-page-159.htm Du coup @ouest35 l’argument scientifique de slate ne conduit il pas à la question de savoir si ces personnes ont un droit à la vie ? Et qu’en disent les philosophes ?

Grâce à la constitution il est protégé des partisans du retour en arrière

Jusque quel délai ? A noter : l’argument de l’IVG à 24 semaines basé sur l’activité cérébrale pas organisée comme il faut ne permet il pas d’ôter son droit à la vie à des personnes atteints de troubles mentaux ? Quel est le critère de bonne organisation de l’activite cérébrale garantissant le droit à la vie ? @chanou34 qu’en disent les scientifiques puisqu’il s’agit de science ? Y-a-t-il un philosophe impartial dans la salle ? @hanss au temps pour moi le droit inaliénable scientifiquement approuvé et vu à la TV c’est 24 semaines pas 22 . En tout cas un bon argument scientifique pour expliquer pourquoi bouffer des œufs ou du homard devrait être proscrit ont tort ? Enfin bon si c’est pas la preuve que l’haptonomie est une forme de charlatanisme… Le droit à la vie c’est une inter corrélation avec des courbes d’activité de référence . La science a parlé circulez ! Donc le bon amendement constitutionnel c’est le droit d’avorter jusque 24 semaines ( éventuellement gratuitement, il faut interroger les scientifiques )

Je ne vois pas bien pourquoi les milieux cités comme susceptibles de remettre en cause ce droit étant essentiellement catho intégriste la contraception n’y est pas plus acceptée . Comme la PMA prépare la gpa , on commence par lVG plus emblématique ?

On parle droit pas morale ou principe . En France aussi les juges sont supposés être ceci ou cela , ça n’empêche pas le mur des cons . Il y a pouvoir et contrepouvoir précisément parce que les principes ça vaut que dalle . On veut constitutionnaliser l’IVG parce que même si dans le principe l’assemblée représente le peuple , on sait que ce n’est pas vrai et qu’un parti majoritaire pourrait décider contre l’avis du peuple de mettre en péril l’IVG ( sinon on ne constitutionnaliserait pas pour soustraire au peuple son pouvoir de décider sur l’IVG ) . Pouvoir et contre pouvoir , le conseil constitutionnel est un contre pouvoir par un cénacle de sages du bien . Vous me parlez du GOP , Trump est un populiste radical . Conformément à la constitution il nomme … il n’y a pas de test d’impartialité à l’entrée . Par ailleurs cet arrêt Roe vs Wade en quoi serait il partial de le remettre en cause et de remettre la décision aux états ? Un Trump istes est fondé à trouver la décision d’un juge démocrate sur cet arrêt partial . C’est déplaisant mais juridiquement l’arrêt est tombé donc en tant que Trumpiste je peux affirmer que les juges étaient partiaux, la preuve la loi qui fait foi me donne raison …

Ce n’est pas pour le moment ce qui est proposé , et dans la constitution pour le moment pas de points de ce type , la constitution va devenir une arrière cour législative . Mais pourquoi pas . Du coup un truc genre « le droit inaliénable de la femme à avorter gratuitement avec un délai minimum de x semaines « ? Si tu ne le précises pas dans la constitution c’est à l’appréciation du législateur ou d’un sage nommé comme le sont les magistrats de la cour suprême US . Si on veut créer un droit inaliénable sans retour en arrière possible il va bien falloir arrêter un avis sur la question . Pour la peine de mort c’était vraiment inconditionnel « nul ne peut être condamné à la peine de mort « point . Là si c’est « nulle femme ne peut se voir empêcher d’avorter « ça ne va pas le faire Donc on garde la clause de conscience à l’état à s’organiser pour garantir . Du coup un peu comme le Dalo il faut en parallele prévoir des sanctions contre l’état . Sinon le droit n’est pas garanti Le plus simple du coup c’est de légiférer pour permettre contractuellement de n’embaucher un salarié que moyennant l’abandon de la clause de conscience Ou la capote. Mais on ne prend pas la voie de la gratuité . Pour le stérilet par contre ça va être compliqué pour les hommes … Dommage difficile de l’oublier

Et donc tu prédis la gratuité de la contraception pour tous quand ? L’ enjeu contraception et l’enjeu IVG ne sont pas décorrélés . Enfin je ne pense pas …. Et les intégristes remettent la contraception en cause , il ne serait donc pas illogique d’en faire un droit constitutionnel non ?

Ça demande du temps et pour analyser un texte il faut déjà avoir su se créer un référentiel de questions. Ce n’est qu’en discutant , réfléchissant que celles ci viennent . Sinon reste la solution du prêt à penser disponible dans toutes les bonnes officines Ovarectomie alors ou vasectomie + ligature trompe quelle proba ? Bon HS

@chanou 34 la vasectomie par exemple ce n’est pas sur ?

Non mon opinion n’est pas DU TOUT faite . Le sujet est complexe et un ratage non souhaitable, je pratique l’Epochè et non la maïeutique pour le coup . Même si l’un n’exclut pas l’autre . Par ailleurs indiquer à d’autres une contradiction fondamentale de son propos ça reste de l’échange . Sur ce sujet pour le moment ma seule opinion : primum non nocere

Ton propos présuppose que coller ce droit dans la constitution ( lequel ? Dans quel délai ? À quel prix ? ) évitera que dans 4 matins il n’existe plus . Je ne comprends pas en quoi . Voire tel que tu l’as cité ne brise un consensus en ouvrant la porte à un glissement de la loi Veil , ce qui in fine le fragiliserait . Donc pour le moment j’analyse et j’essaie de comprendre . Je ne vois pas comment on peut émettre une opinion sur un tel sujet sans cette étape préalable. Etape 1 : ce droit est universel ou peut-il être contraint par exemple par un délai . Ce délai doit il être constitutionnellement garanti et dans quelles bornes ? Si ce point est renvoyé à la loi , je ne vois pas l’intérêt. Comme aux US les méchants réduisent le délai à peau de chagrin ou supprime la gratuité. Fin de la belle histoire de protection…

Nous n’avons pas la même conception du débat démocratique. Un texte est proposé avant de voter/approuver/me faire une opinion j’essaie de comprendre. On me dit ça va protéger un droit inaliénable. Je ne comprends pas donc j’échange avec d’autres citoyens. Ne vous déplaise

Si tu joues la contraception au froc oui mais il y a d’autres alternatives Mais si on renvoie la question du délai à la loi , le droit universel bla-bla-bla constitutionnel n’est protégé de rien du tout . Demain les méchants modifient la loi et diminuent le délai et puis voilà … Ça c’est passé aux US . Or c’est because les US qu’il faut protéger par la constitution… donc il faut blinder ce point …

Ce n’est pas ce que tu as écrit . Donc si demain la loi dit 8 semaines ras ? Ton droit à l’IVG dès lors que la femme ne désire pas l’enfant est irrémédiablement lié à cette question . On ne peut pas dire droit universelle pas de discussion si elle ne désire pas l’enfant , et en même temps ajouter dans le cadre fixe par la loi et le délai est une autre question plus complexe … Ce en même temps ne marche pas … Donc pas de délai … c’est sans condition De même un praticien doit donc pouvoir faire jouer la clause de conscience. Il dispose de son corps et de sa vie . Ok avec ça ? Ce droit est largement remis en question faut il le rendre constitutionnel ?

La voie n’est pas prise … Du coup pour éviter tout retour en arrière ne faudrait-il pas en profiter pour constitutionnaliser le droit universel à la contraception ? Ce serait logique non ?

C’est le cas . Avant il n’a pas ses papiers La femme qui dispose de son corps fait pratiquer une opération chirurgicale dans son corps . Rien de spécial donc . Oui il est logique que l’IVG soit gratuite mais pas la contraception Donc peu importe quand . En plein déni de grossesse si finalement à 30 semaines elle se réveille et ne veut pas de l’enfant c’est un critère suffisant . IVG Ca peut éviter le drame du congélateur !

Je ne suis pas le planning familial. Peut-être sur leur site ? Subitement sans doute non mais tu réponds toi même à ton propos , il y a un besoin . Le droit universel doit le couvrir non ? Du coup le droit inaliénable et universel à l’IVG serait conditionné à une notion de délai ? Dans la proposition d’amendement que tu as cité je n’ai rien vu de tel. La femme dispose de son corps , elle a droit à l’IVG sans notion de délai . Le droit à disposer de son corps ce n’est pas conditionné à un délai si ? Je ne suis pas sûr que tous les pays progressistes suffisamment libéraux pour offrir le droit universel de la femme à disposer de son corps pendant 22 semaines, ne propose pas la gratuité à leurs nationaux .